Petite question : comment arrive-t’on à voir la qualité de la mise en scène ?
Ça me paraît très difficile pour un spectateur normal (moi par exemple ).
Je me souviens d’avoir été voir Mort ou Vif avec Di Caprio et S.Stone au cinéma et je me souviens des duels et des « effets de style » (faute de terme technique à mettre).
Je trouvais cela super sympa en tant que spectateur mais finalement c’était peut-être tout pourri pour un pro !!
Si vous comprenez ce que je veux dire.
Je ne suis pas un pro et je n’analyse pas vraiment la mise en scene d’un film. Des potes bien plus calés sont capable de dire que tel ou tel plan est influencé par tel ou tel realisateur, par tel ou tel film. etc. A de rare exceptions (la discussion sur ce topic en est la preuve) ça me passe au dessus.
Je pense qu’il y a deja une petite part de gout perso. On peut apprécier une mise en scène et la considérer comme stylisée alors que d’autres vont la trouver outrancière.
Pour certains la mise en scène doit etre invisible et les effets, aussi travaillées qu’ils soient, doivent servir l’histoire et ne pas simplement etre de la masturbation visuelle de la part d’un real qui se fait mousser. Une mise en scène trop présente, trop visible, trop tape à l’oeil est souvent considérée comme l’apanage des mauvais réalisateurs.
POur ma part je suis plus mitigé sur le sujet. Et si dans certains cas, je suis assez d’accord avec cette idée, mais je pense qu’il y a des exceptions et qu’avant tout la mise en scène doit servir une histoire et avoir une intention. Le cas d’Edgar Wright est une illustration parfaite du real qui maîtrise sa camera et qui en fait des caisses, mais toujours pour servir un propos. Michael bay… bref…
[quote=« newton999 »]Petite question : comment arrive-t’on à voir la qualité de la mise en scène ?
[/quote]
Principalement, je dirais l’habitude, doublée d’un petit bagage technique de base peut-être, qui s’acquiert en lisant des critiques ou en s’intéressant à la « théorie » cinématographique au sens large, en saupoudrant le tout d’un peu d’éducation picturale de base. Mais principalement en regardant des films…et tant qu’à faire, des bons films.
Pour rebondir sur ce que dit Rael, il y a bien entendu une part de goût personnel là-dedans, évidemment. Mais un même spectateur peut parfaitement aimer les rythmes ultra-frénétiques à la Tsui Hark comme les films aux plans longs comme un jour sans pain et au montage « relâché » à la Tarkovski (c’est mon cas).
On peut aussi parfaitement aimer la mise en scène voyante d’un Wright et en même temps la mise en scène hollywoodienne classique, dite transparente, discrète voire invisible.
L’essentiel est en fait ailleurs. Une mise en scène aboutie pour moi, c’est celle où le réalisateur construit ses scènes en privilégiant un (ou plusieurs) point(s) de vue clairs, une topographie lisible, bref où l’on « construit » l’espace. C’est affaire de placement de la caméra et d’enchaînements de plans.
On pourrait dire qu’une mise en scène idéale, c’est celle où la scène construit un espace pour le spectateur, lui ménage une place dans l’action, comme on le dit souvent du cinéma de Hitchcock par exemple, et où la succession de plans est fluide et cohérente (chaque plan est préparé par le précédent et prépare le suivant). L’inverse d’un Michael Bay en somme, lui qui tourne avec une douzaine de caméras, met une cinquantaine de plans en boîte par jour de tournage, et se dépatouille ensuite au montage pour en foutre plein la vue (d’où ce tic insupportable du mec qui utilise 6 plans pour montrer un mec qui s’assoit sur une chaise ; quel intérêt ?).
Au bout d’un certain temps, on « voit » ce genre de trucs.
C’est vraiment qu’une question d’habitude, en fait.
[quote=« Photonik »]Bien sûr, il y a même ici un thread spécialement dédié…
comics-sanctuary.com/forum/tumatxa-l-emission-t64311-405.html
(le lien vers la dernière émission dispo est en bas de la page ; tous les liens antérieurs, malheureusement, ne mènent qu’à la dernière en date…)[/quote]
Merci.
Je sais enfin à quoi correspond Tumaxta. 
Merci pour vos réponses !
Ca ne s’acquiert pas de suite en fait, ça se travaille ! 
Oui j’ai vu les deux films en question. Même si je trouve quelques moments un peu mous dans Ant-Man, j’avais trouvé que l’ensemble se tenait et n’avait pas spécialement vu les mêmes défauts. Le plus important à mes yeux étant la direction et le jeu d’Evangeline Lily et du bad guy qui font fadasses par rapport aux deux personnages principaux.
Pour Terminator, j’avoue ne pas avoir creuser le sujet, ayant regardé le film en me concentrant sur autre chose.
Mais je comprend beaucoup mieux tes propos avec ton message complémentaire en tous cas. Merci d’avoir pris le temps de m’y répondre.
[quote=« newton999 »]Merci pour vos réponses !
Ca ne s’acquiert pas de suite en fait, ça se travaille ! 
[/quote]
Ca s’apprend surtout (et cela sans se faire mal)
et pour rebondir sur le message de Photonik
Ce livre est probablement une des meilleurs pour comprendre la mise en scène. Une mine d’or
Je comprends un peu mieux en voyant la couverture !
Un jour, qui sait.
Ant-Man VS. Hulk ?
Non, le géant vert ne va pas s’incruster dans tout les films de ses collègues Vengeurs après Thor : Ragnarok.
Il a juste une grosse soif :
On trouve de tout dans les parodies X en ce moment, ils prennent même de l’avance !
Elle a le regard d’une fille qu’on aurait drogué…
Tu m’as l’air bien au courant…des choses à nous avouer ? 
Probablement une fille qu’on a bourrée…
[size=85]ROH ![/size]
J’avoue tout, je suis un alcoolique toxico.
Et un accroc au tabac et au sexe.
Je suis… JAMES BOND!!!
[quote=« Jack! »]
Probablement une fille qu’on a bourrée…
[size=85]ROH ![/size][/quote]
Quel dommage !
Tu la faisais quelques jours plus tôt et ça tombait pile pour la journée de la femme…
Ce serait leur reconnaitre qu’elles ont le droit à une journée.
Michael Peña reprendra le rôle de Luis dans Ant-Man & the Wasp.
http://www.cine-sanctuary.com/public/sanctuary/img/acteurs_3/ant-man-michael-pena-600x338.jpg
bonne nouvelle pour Luis mais bon comme photonik je me méfie du résultat, j’étais sacrement hypé par Edgar Wright aux manettes et la descente fut douloureuse même si le film reste bon mais il aurait pu être culte.
On va pas remettre ça, sur l’adjectif « culte », quand même ? Si ?
Jim
Mais il l’est.
D’après ce que j’ai compris il a fait l’unanimité en tant que mauvais film ; peut-être suis-je l’un des rares (j’exagère bien sûr) à avoir trouvé ce film bien meilleur que toutes les autres adaptations Marvel au cinéma.
Il va donc peu à peu tomber dans l’oubli, relatif cet oubli néanmoins, on est quand même aux temps de l’Internet ; mais imagine au début des années 1990.
Bref une petite poignée de fans (un seul en fait : moi 
), une secte (cult en anglais) dans une certaine mesure - petite secte -, entretient un petit culte (dans le sens d’hommage bande de cochons pervers), et visionne de loin en loin ce sympathique film.
Ant-Man est devenu un « cult film ». C.Q.F.D. 