Intéressant. Après un bon début de carrière, Affleck a eu une période avec des choix pas toujours heureux (il avait vraiment touché le fond avec **Amours troubles **par exemple dans lequel il était absolument ridicule).
Depuis Hollywoodland et son excellente interprétation de George Reeves, il ne cesse de me bluffer, en tant qu’acteur et réalisateur.
Je ne pensais pas qu’il retournerait un jour aux blockbusters, mais je suis très curieux, là. Et comme il a 11 ans de plus que Cavill, on reste dans la logique d’un Batman plus expérimenté que Superman, comme ce qui a été annoncé.
P.S. : Dans Hollywoodland, il faisait un Superman très convaincant d’ailleurs…
[quote=« Le Doc »]Intéressant. Après un bon début de carrière, Affleck a eu une période avec des choix pas toujours heureux (il avait vraiment touché le fond avec **Amours troubles **par exemple dans lequel il était absolument ridicule).
Depuis Hollywoodland et son excellente interprétation de George Reeves, il ne cesse de me bluffer, en tant qu’acteur et réalisateur.
Je ne pensais pas qu’il retournerait un jour aux blockbusters, mais je suis très curieux, là. Et comme il a 11 ans de plus que Cavill, on reste dans la logique d’un Batman plus expérimenté que Superman, comme ce qui a été annoncé.
P.S. : Dans Hollywoodland, il faisait un Superman très convaincant d’ailleurs…
Bof…les annonces de casting ne font pas toujours des heureux. Et comme il a déjà été souligné quelque part, il y avait même déjà eu une pétition à l’époque de Michael Keaton.
J’ai parcouru pas mal de commentaires et j’ai bien l’impression que la plupart n’ont pas vu un film avec Affleck depuis Daredevil.
Le mec a le physique et niveau jeu, il se bonifie avec le temps. Bref, wait and see…
Ce que j’aime bien chez Affleck (pour interpréter Batman je veux dire), c’est sa mâchoire bien carrée.
A l’époque du « Batman et Robin » de Joël Schumacher, le public était plutôt heureux du choix de Clooney dans le rôle, du fait de ce genre de détail physique qui semblait en faire un meilleur candidat sur le papier que Michael Keaton ou Val Kilmer. A l’époque on ne savait pas que le rendu final serait celui d’un des pires films de l’histoire du cinéma (un nanar friqué, ça donne toujours un résultat bizarre…).
Conclusion : faut attendre, c’est la qualité du film dans sa globalité qui fera qu’on adhèrera ou pas à ce choix de casting. Si ça se trouve, Snyder fera d’Affleck le meilleur Batman jamais vu sur un grand écran.
[quote=« soyouz »]Apparemment, le choix d’Affleck ne plait pas à tout le monde (c’était évident mais à ce point) : lexpress.fr/culture/cinema/f … tor=AL-447[/quote]
Roooh, ils en sont rendus à en parler sur le journal de M6 ! C’est que l’information doit vraiment être importante ! ^^^^
Les mêmes qui annonçaient la mort de Spiderman comme des perroquets sans savoir qu’ils parlaient de la version Ultimates ?
Je me demande s’il a fait suffisamment beau cet été pour qu’ils fassent un sujet de fond sur les lunettes de soleil.
Ils ont quand même interviewé le mec qui a écrit « les super-héros au cinéma » et un libraire (Arkham ?). C’est dire que le sujet est fait avec sé[size=85]ri[/size][size=50]eux[/size] … mouahahahahaha ! Qu’est-ce qu’il ne faut pas faire pour avoir une certaine légitimité.
Néanmoins, l’auteur du bouquin a quand même évoqué le même cas que vous, avec la même analyse : Michael Keaton !
