FIRESTARTER (Keith Thomas)

Voici le premier aperçu de l’actrice Ryan Kiera Armstrong dans le rôle de Charlie, la petite fille douée du pouvoir de pyrokinésie imaginée par Stephen King :

fire-e1622660147369

Zac Efron joue le père de Charlie dans la deuxième adaptation du roman publié à l’origine en 1980. En cours de tournage, Firestarter (titre V.O.) est réalisé par Keith Thomas (The Vigil) et produit par Jason Blum.

Mon billet sur le film de 1984 :

Et à noter qu’après Charlie, Blumhouse prépare (avec Sony Pictures) une autre adaptation de King, une nouvelle version de Christine confiée à Bryan Fuller.

Ah, là, va falloir qu’ils marchent (ou roulent) sur des œufs : parce que même si Carpenter lui-même est modérément emballé par son propre film, je lui trouve des qualités énormes, donc passer après, c’est pour moi un sacré pari.

Jim

Y aura des caouettes ?

Ho la belle et bonne surprise que voila. C’est cent mille coudée au dessus du 1er film mais c’est pas bien dur vous me direz.

Non franchement moi qui partait pas gagnant en dehors de la bonne réputation du 1er film de Keith Thomas, je suis conquis. Voila un film qui arrive à bien jouer de son faible budget et de la faiblesse d’un de ses acteurs principale (l’endive Efron) pour offrir un beau récit en résonance avec l’époque.

Jeune fille totalement désemparée face à son pouvoirs, soufrant des secrets de familles et de la violence scolaire, Charlie explose et doit assumer peu à peu les conséquences de ses actes. Le film fait la part belle sur la relation père/fils, comment tente t’on d’élever une fille dans un tel environnement et comment doit-on gérer soit même sa propre violence et ce qu’elle engendre. C’est intéressant de voir comment tout les figures de femmes sont des prisonnières à différents niveaux et comment Charlie veut détruire cet état. La bonne idée c’est aussi le personnage de Rainbird, ici un indien. Personnage fascinant qui traque à la fois l’enfant pour ensuite vouloir faire d’elle le moyen de trouver une paix intérieur.

C’est beau aussi avec peu de moyen et, forcément, la musique est très bonne.

Non franchement je suis très agréablement surpris par cette nouvelle adaptation

J’y suis allé après lu ton commentaire, et je confirme la très bonne impression que me laisse ce film. Bon, la précédente adaptation est bien loin dans mon esprit (et je ne parle pas du texte), mais pas suffisamment pour que j’aie oublié les grandes lignes. Donc pas de grosses surprises, mais une impression générale de qualité, de soin, d’attention, notamment à l’écriture, qu’il s’agisse de l’enchaînement limpide des péripéties ou de la caractérisation des personnages.
J’ai trouvé les acteurs plutôt convaincants (je ne connais Zack Efron que de nom, je ne sais même pas ce qu’il a fait et encore moins si je l’ai déjà croisé, mais j’aime bien son interprétation du papa dépassé). Et surtout, j’ai régulièrement été séduit par tel ou tel cadrage. La rencontre entre la patronne (quel plaisir de revoir Gloria Reuben) et le vieux savant est articulée autour de champs / contre-champs vraiment super bien cadrés. Pareil, le périple dans les couloirs du centre est très bien filmé, jouant sur les pleins et les vides. Il y a un soin de la spatialisation qui fait plaisir à voir.

Oui, pas faux.

Tu m’étonnes.
Ce sont des morceaux composés pour le film, ou récupéré de sa discographie précédente ?

Le sentiment qui m’a envahi à l’apparition du générique, c’est que je venais de voir un film des années 1970. L’ambiance de méfiance envers l’autorité, le caractère linéaire de l’intrigue, l’absence d’éléments pouvant clairement dater le récit, l’absence également de tout discours moralisateur propre à nos temps actuels, et la fin pas réellement résolutive, tout ceci m’a donné l’impression de découvrir un film méconnu d’il y a quarante ans sur Youtube… sauf que j’étais dans une salle, profitant de la qualité de projection d’aujourd’hui. Et j’ai adoré cette sensation, due à la tonalité générale que renforce, bien entendu, la musique.

Jim

C’est une musique composée pour le film…

Cool, bien content de le savoir encore actif !

Jim

En tout cas, c’est intéressant de voir des avis positifs sur un film qui n’a globalement pas été très bien reçu. Je n’étais pas très chaud au début, surtout après la déception de la nouvelle version de Simetierre, mais pourquoi pas…quand ça passera à la télé…

Ouais et je comprend pas trop pourquoi. Encore une preuve que les critiques du net tapent rarement juste

Un autre point à noté. J’aime bien comment on nous montre des autorités persuadées du puissant caractère maléfique et destructeur d’une jeune femme (« elle pourrait avoir la force d’une bombe atomique ! ») alors que Charlie veut juste vivre tranquillement et qu’on lui foute la paix.

Vieux savant interprété par Kurtwood Smith, l’inoubliable Clarence Boddicker de Robocop

Ravi que le film t’ai plu

Ils font beaucoup de fautes d’orthographe ?

Moins que moi en tout cas

Et que ce forum est un repaire de gens de bon goût.

Jim

Intéressante, cette nouvelle version. Il y a un côté presque plus intimiste, en se concentrant sur un nombre réduit de personnages et en ne s’appuyant pas sur tous les lieux visités dans le roman. Même l’organisation est réduite à un building plus froid, renforçant l’atmosphère paranoïaque. La dynamique familiale est bien écrite, bien interprétée et le portrait de la petite Charlie touche juste. La structure du récit reste la même mais il y a suffisamment de changements (un peu surpris par certains, comme ce qui concerne Rainbird, mais au final cela fonctionne plutôt bien) pour se démarquer du Charlie des années 80 (que j’aime bien, malgré ses défauts). Le suspense est prenant, marqué par une tension grandissante renforcée par la musique des Carpenter, et les effets chocs sont efficacement mis en scène. Comme je le disais plus haut, je ne suis pas toujours emballé par les nouvelles transpositions à l’écran des romans de King (pour les plus récentes, Simetierre au ciné et Le Fléau à la TV ont été des déceptions), mais ce deuxième Firestarter est à ranger au rayon des bonnes adaptations…