D’accord, je n’avais pas compris ce à quoi tu faisais allusion.
D’accord.
Donc ce film va respecter le déroulement du temps, ne pas utiliser le suspense, etc… ?
Ne pas jouer sur l’émotion ?
[quote]C’est pour cela qu’on parle de personnages fictifs.
Ici, on parle de biopic. Aux dernières nouvelles, Julian Assange n’est pas un personnage fictif, à ce que je sache… 
[/quote]
Non **Assange ** n’est pas un personnage fictif (même si le **Assange **que l’on connaît, celui construit par les medias l’est bien entendu), mais le personnage interprété par **Cumberbatch ** l’est sans aucun doute.
L’empathie ou pas des spectateurs pour cet acteur (et les autres) n’entre pas en compte ?
Son jeu, sa personnalité, son maquillage, la façon dont il est filmé, rien de cela n’est fictif ? Rien de cela influence le spectateurs ?
Tu penses que le personnage que l’on va voir à l’écran est un personnage réel ?
Déjà réel et caméra de mon point de vue ça fait deux.
Les films documentaires ?
Ce qu’on appelle communément documentaire tu veux dire ?
Comme ceux par exemple de **William Karel ** ?
Les films documentaires n’utilisent pas les ressort des films de fiction ?
De nombreux, donc pas tous ?
Et bien entendu le spectateur à le recul et le temps nécessaire pour faire la part des choses ?
Pour ma part je ne crois pas du tout que l’on puisse attendre du recul et de l’analyse d’un « biopic » comme en parlait Ben Wawe.
Quand je vois les commentaires ou discussion à propos des adaptations cinématographiques de romans, BD, etc… je m’imagine assez ce qui risque de ce passer avec le scénario tiré du livre des journalistes. Livre qui propose déjà forcément un point de vue, et qui est retravaillé par un scénariste.
Et puis pour en revenir au début du commentaire, oui tous les films pour moi sont de la fiction.
D’autre part Dreamworks SKG a engagé des fonds dans cette affaire, ainsi que les producteurs avec le risque de le faire à fonds perdus juste pour édifier les foules de spectateurs.
Il n’y a pas de soucis de rentabilité ?
