[quote=« KabFC »]
Je ne vois pas les héros principaux anti- conformiste. A aucun moment il ne le sont. [/quote]
Clairement pas.
Mais la série non plus, par ailleurs. Le peu que j’en ai lu me donne l’impression que c’est éminemment conservateur : l’explosion de la famille amène les ennuis, qui sont affrontés avec à l’esprit l’espoir de la reconstituer, la famille.
Encore une des raisons pour lesquelles je ne suis pas pressé de m’y remettre.
On verra quand j’y remettrai le nez.
(Et puis, bon, moi, les personnages enfants ou adolescents, ça m’emmerde un peu, j’avoue…)
[quote=« Jim Lainé »]
Mais la série non plus, par ailleurs. Le peu que j’en ai lu me donne l’impression que c’est éminemment conservateur : l’explosion de la famille amène les ennuis, qui sont affrontés avec à l’esprit l’espoir de la reconstituer, la famille.
Encore une des raisons pour lesquelles je ne suis pas pressé de m’y remettre.
On verra quand j’y remettrai le nez.
Jim[/quote]
Je trouve pas que la volonté sit faite de réunir la famille pas vraiment.
[quote=« Jim Lainé »]
Mais la série non plus, par ailleurs. Le peu que j’en ai lu me donne l’impression que c’est éminemment conservateur : l’explosion de la famille amène les ennuis, qui sont affrontés avec à l’esprit l’espoir de la reconstituer, la famille.
Encore une des raisons pour lesquelles je ne suis pas pressé de m’y remettre.
On verra quand j’y remettrai le nez.
Jim[/quote]
Je trouve pas que la volonté sit faite de réunir la famille pas vraiment.[/quote]
[quote=« Jim Lainé »]
(Et puis, bon, moi, les personnages enfants ou adolescents, ça m’emmerde un peu, j’avoue…)
Jim[/quote]
Sauf dans les films spielbergiens ?[/quote]
Si tu entends « par Spielberg » dans « spielbergiens », je répondrais « même pas » (n’oublie pas que tu parles à quelqu’un qui trouve Les Goonies à la fois chiant et stupide, et qui préfère Rencontre du 3e Type à ET parce qu’il y a des adultes).
Si tu entends « en hommage à Spielberg », je te répondrais « ouais, mais la dimension commentaire les rend intéressants, ces sales mioches ».
Si tu entends « par Spielberg » dans « spielbergiens », je répondrais « même pas » (n’oublie pas que tu parles à quelqu’un qui trouve Les Goonies à la fois chiant et stupide, et qui préfère Rencontre du 3e Type à ET parce qu’il y a des adultes).
Si tu entends « en hommage à Spielberg », je te répondrais « ouais, mais la dimension commentaire les rend intéressants, ces sales mioches ».
[quote=« Jim Lainé »]
Mais la série non plus, par ailleurs. Le peu que j’en ai lu me donne l’impression que c’est éminemment conservateur : l’explosion de la famille amène les ennuis, qui sont affrontés avec à l’esprit l’espoir de la reconstituer, la famille.
Encore une des raisons pour lesquelles je ne suis pas pressé de m’y remettre.
On verra quand j’y remettrai le nez.
Jim[/quote]
Je trouve pas que la volonté sit faite de réunir la famille pas vraiment.[/quote]
Le drame familial est quand même présenté comme la fin d’un état de grâce (en tout cas dans le premier tome), et les motivations des héros semblent se nourrir de la nostalgie. Tu me diras, c’est un travail de deuil auquel on assiste, et donc, justement, ils aimeraient retourner à l’état précédent, et ça je peux le comprendre, mais c’est quand même présenté comme un idéal perdu à reconquérir. La famille. Sérieux. Conservateur, quoi.
Si tu entends « par Spielberg » dans « spielbergiens », je répondrais « même pas » (n’oublie pas que tu parles à quelqu’un qui trouve Les Goonies à la fois chiant et stupide, et qui préfère Rencontre du 3e Type à ET parce qu’il y a des adultes).
Jim[/quote]
ithyphallique, se dit d’une représentation d’un homme en érection. Quand on vous dit que l’affiche d ET a un gros sous texte. ^^
tout le but c’est quand même d’effacer la faute du père : qu’ils y arrivent fait le conservatisme, l’honneur est sauf, alors que quand la faute du père débouche sur une humanité partagée, sur un nouveau possible pour chacun, ca aide à respirer.
[quote=« n.nemo »]
tout le but c’est quand même d’effacer la faute du père : qu’ils y arrivent fait le conservatisme, l’honneur est sauf, alors que quand la faute du père débouche sur une humanité partagée, sur un nouveau possible pour chacun, ça aide à respirer.[/quote]
La faut du père est présente, mais de là dire que c’est le but, voir même un objectif je ne suis pas d’accord. Le but c’est de survivre et d’empêcher Dodge de mettre la main sur les clés pas de sauver l’honneur du papa qui de toute façon est déjà mort et qu’en les enfants apprendront le vilain secret que deux mois avant la fin de l’histoire.
mouais, c’est pas parce que le secret de la faute n’est éventé qu’à la fin, que les conséquences de la faute, à savoir dodge ne régissent pas l’histoire depuis le début.
Vraiment t’as pas trouvé que tout ce qui relevait des enjeux émotionnels des persos etaient particulièrement gnangnan ?
Ca m’a pas gâché la lecture forcément, mais disons j’ai pris les persos comme des personnages avec une fonction narrative mais sans réelle profondeur.
Oui les conséquences c’est dodge, mais ils ne le combattent pas au nom du père. Les héros veulent survivre.
[quote=« n.nemo »]Vraiment t’as pas trouvé que tout ce qui relevait des enjeux émotionnels des persos etaient particulièrement gnangnan ?
Ca m’a pas gâché la lecture forcément, mais disons j’ai pris les persos comme des personnages avec une fonction narrative mais sans réelle profondeur.[/quote]
Pas vraiment, pas plus que ceux de Spider-Man, ou de Superman.
Non, c’est plutôt bien, c’est cadré, solide, la caractérisation est bonne (oui, j’ai repris la lecture, oui oui… je devrais d’ailleurs mettre mes commentaires dans la discussion VO, s’il y en a une, ce serait plus logique vu que je lis en VO…), Joe Hill tient ses personnages, c’est plutôt bien joué. Kinsey se débarrasse de ses peurs et c’est plutôt bien rendu dans les péripéties, les réactions et les dialogues.
Même le dessin passe très bien (j’aime pas les visages, mais les corps sont expressifs, les décors sont plutôt convaincants et la mise en page est constamment à la recherche de bonnes idées, sans jamais devenir abstraite ou confuse).
Après, on sent bien que c’est très bien huilé, mais que c’est mécanique : tout est amené en amont pour être utilisé plus tard, mais pas trop tard (structure de mini-séries oblige), donc les mécanismes narratives sont assez prévisibles.
Et question « subversion », en fait, c’est assez pauvre, comme l’explique Nemo. Les seuls moments « anti-conformistes » tournent autour de la relation de Kinsey à Scot et Jamal, et des implications sur la coolitude et la prééminence sociale (et donc, incidemment, sur l’institution scolaire comme usine à insertion et fabrication de clans).
C’est quand même pas bézef.
Et d’un autre côté, on a des adolescents assez conformistes, hanté par le spectre de la famille. Le truc cool de leur caractérisation, c’est qu’ils affichent leur dédain du monde adulte tout en montrant par leurs actions que, finalement, les adultes, ils en ont besoin. Cette tension de l’âge adolescent est plutôt bien rendue. Mais autrement, leur lutte consiste grosso modo à protéger leur foyer de la destruction et leur mère de toute inquiétude.
Leur rébellion se limite aux tempêtes d’hormones qu’ils subissent.
[quote=« n.nemo »]Vraiment t’as pas trouvé que tout ce qui relevait des enjeux émotionnels des persos etaient particulièrement gnangnan ?
Ca m’a pas gâché la lecture forcément, mais disons j’ai pris les persos comme des personnages avec une fonction narrative mais sans réelle profondeur.[/quote]
Pas vraiment, pas plus que ceux de Spider-Man, ou de Superman.[/quote]
Ah si, quand même.
Les gamins ont un peu de profondeur, mais au bout de trois mini-séries, ils ne font qu’entériner le portrait qui a été fait d’eux dans les premières épisodes (je dirais même que Bode, adorable gamin de la première mini, est complètement perdu dans le paysage à l’occasion des deux suivantes, et devient une partie du décor). La mère se résume à la fonction de la pathétique alcoolique qui a oublié pourquoi elle boit (et les lecteurs finissent par l’oublier aussi). Le flic, Duncan ou Brian sont purement des fonctions narratives, ils n’ont pas de réelle voix propre (alors que la mère de Rufus, grâce aux tics de langage de Rufus lui-même) a un peu plus de présence.
Sur trois mini-séries, somme toute, le statu quo ne change pas, et les personnages non plus. Ils sont très sympathiques, mais on s’intéresse plus aux développements « techniques » de l’intrigue qu’à leurs états d’âme.
Dans « Crown of Shadows », le seul moment réellement palpitant / effrayant / angoissant / émouvant, c’est l’épisode du tunnel inondé. Pour le reste, tout est tellement bien huilé que les personnages avancent dans l’intrigue de manière fluide, mais prévisible, sans réelle remise en cause.
C’est très sympa, ça se lit tout seul, mais bon, c’est pas non plus le choc de rencontre de personnages que j’ai ressenti pour un Y the Last Man, par exemple.
Peut-on me rappeler pourquoi on parle d’anti conformisme pour cette série, je ne me souviens plus et je ne vois pas la pertinence.
Jim tu met le doigts ou ça fait mal et en lisant ce que tu écrivais je dois dire que tu as raisons, que ce soit pour les personnages adultes. Ils font partie du cast car ils doivent en faire partie, mais au final les deux personnages principaux sont le grand frère et Kinsey. Et il est vrai qu’ils restent assez similaire. Pour Kinsey je pourrais dire que c’est à cause de ce qu’elle s’est enelvé et par contre je trouve que le grand frère évolue bien par petites touche, mais bien. au début il a peurt, puis veux devenir fort pour sauver ceux qui l’aime puis ils se renferme sur lui à cause d’une histoire et il devient enfin un homme à la fin.
Je pense que Joe Hill perd de vue en chemin ses personnages aux profit de son histoire. Par contre comme tu dis elle est bien huilé et du coup certains détails comme ceux que tu as mentionné peuvent passer à l’as pour un lecteur plus lambda que certains ici.
[quote=« KabFC »]Peut-on me rappeler pourquoi on parle d’anti conformisme pour cette série, je ne me souviens plus et je ne vois pas la pertinence.
[/quote]
C’est dans le début de l’article de Zoo que c’est évoqué !
