ça va être rock’n’roll, au Vatican !
Est ce qu il n y a rien de nouveau sous le soleil ?
A voir :
Et une pétition :
Résumé
Pour une encyclopédie vraiment participative, responsable, transparente, neutre et équitable.
Nous, signataires de cet appel, exprimons notre profonde inquiétude face aux campagnes de dénigrement systématiques et sans contradicteurs orchestrées par des contributeurs militants anonymes sur Wikipédia. Cette situation révèle une dérive préoccupante et un dévoiement du projet encyclopédique, pensé à son origine comme un outil de connaissance libre et impartial. Un projet dont l’ambition initiale est d’utilité publique.
Aujourd’hui, de nombreuses entreprises, personnalités publiques et organisations font l’objet de traitements infamants sur cette plateforme. Nombreux sont ceux qui assistent impuissants à des cabales organisées par des contributeurs militants qui détournent les outils mis à leur disposition pour favoriser les modifications malveillantes. Propos décontextualisés, lecture partisane des faits, volonté d’entacher les réputations… La démultiplication de ces cas constitue une menace sérieuse pour l’intégrité de l’information, la qualité du débat public et de la démocratie.
Depuis plusieurs mois, Le Point, comme tant d’autres organisations et personnalités, subit une opération de dénigrement méticuleusement coordonnée sur Wikipédia. Cette opération est mise en œuvre par des contributeurs anonymes aux méthodes bien connues :
-
Sélection biaisée et partisane des faits
-
Présentation sur un même plan d’informations falsifiées et de faits historiques vérifiés
-
Accusations graves sans contradictoire portées avec une apparence de fausse neutralité
-
Utilisation de sources partisanes et de blogs anonymes conçus pour être repris par Wikipédia
-
Dénonciation d’une prétendue « censure » dès que leur identité et leur motivation sont questionnées
Ce que nous défendons :
Une véritable démarche encyclopédique impose neutralité, rigueur et pluralisme des sources. La moindre des rigueurs intellectuelles exige de donner la parole à toutes les parties concernées, principe largement bafoué sur Wikipédia. Si l’anonymat peut et doit protéger les sources et les lanceurs d’alertes, il n’est pas acceptable qu’il soit devenu l’arme principale de vengeurs masqués dans leurs combats idéologiques contre des organisations qui ne correspondent pas à leur projet politique.
Nous appelons :
-
La Fondation Wikimédia à établir des garde-fous beaucoup plus efficaces contre les détournements idéologiques de l’encyclopédie
-
Les contributeurs de Wikipédia à restaurer neutralité et rigueur sur les pages
-
Les journalistes et intellectuels à défendre collectivement l’intégrité du débat public, au-delà des clivages politiques
-
Tous les citoyens attachés à une information libre et responsable à nous rejoindre
L’enjeu est celui de l’intégrité de la qualité de la connaissance, de l’information et du débat démocratique.
Surtout quand 3 mois après la petition
Le Point, « faites ce que je dis, pas ce que je fais »
J’ai encore en mémoire une formidable couverture + article sur « ces assistés ». De la part d’une revue qui touche une somme assez conséquente d’aide à la presse c’est toujours très goutu ce genre de truc. Et dire que ca va être encore pire vu le plan de licenciement que la direction est en train de faire.
A coté de cela il y a actuellement un journaliste qui fait aussi un procès pour hooooo des peccadilles : Un ancien élu condamné pour détournement de fonds publics (mais qui continue à parader dans son fief de Toulon) qui insulte et menace plusieurs fois en public un journaliste qui ose faire son travail (et le fait suivre par son garde du corps). Bizarrement cette atteinte, minime mais alors minime hein, à la liberté de la presse, n’a pas l’air de faire l’objet de beaucoup d’article ou de soutien.
(Par contre pour donner la leçon à un des derniers vestiges du net libre, le tout sans connaître son sujet, ta un joli bal de faux-culs)
5 « J'aime »
Reconnu par le point.
Elle en est où la reconnaissance du gros mytho complotiste de blast sur la guerre en Syrie ?
La paille, la poutre…
Je vous pas de qui tu parles mais j’imagine que si c’est comme Le Point, cette personne a été condamné en diffamation
Il me semblait pourtant que je t avais déjà transmis les liens.
Je te les remets : l article de blast
Et sa critique :
Curieux ensuite de savoir comment tu peux te moquer du point, qui a reconnu son erreur, mais pas de blast que tu cites souvent ici ?
Ben déjà Blast n’a pas monté une pétition et une mise en demeure contre une encyclopédie
Je ne suis pas le plus grand fan de Dennis Robert mais j’ai du respect pour beaucoup de journalistes et vidéastes qui travaillent pour Blast et leur façon de traiter l’actualité et leur vision de la société.
Et si je n’aime pas le Point c’est aussi tout simplement parce qu’ils ont une idéologie et des valeurs a l’opposé des miennes. Donc c’est un plaisir tout a fait personnel qu’ils soient pris a leur propre jeu. C’est aussi pour ça que j’ai posté dans Happy Hour a la base
En quoi une mise en demeure te semble-t-il particulièrement grave ?
Si le point vient d etre condamné, c est bien parce que le couple garrido a porté plainte. Ce n est pas une logique similaire pour toi ?
Et alors sur la Syrie, ca ne te fait pas reflechir du tout ?
Tu ne preferes pas comme source d info un journal qui reconnaît ses erreurs, fut il d un autre bord que toi, qu un autre qui balance tranquille des intox complètement complotistes et ne revient jamais dessus même après que ca lui a ete signalé ?
Parce que pris tellement la main dans le sac de l’incompétence ou de l’animosité puis lors d’un procès
procès dont le magazine a un peu trop l’habitude d’ailleurs, avec Aziz Zemouri ou avec d’autres journaliste de leur rédaction, faut croire que la prise de conscience des règles de base du métier est difficile à faire en plus de dix ans. Donc leur vendetta sur Wikipédia. Comment dire… au mieux c’est grotesque venant de leur part.
1 « J'aime »
Pour éviter d’être taxés de jacobinisme, les ministères ont voulu que les collectivités gèrent le dossier des ZFE. Par peur de prendre des coups et par manque de moyens, l’exécutif a déserté ce dossier alors qu’il avait des missions stratégiques à remplir : pédagogie quotidienne sur l’amélioration de la qualité de l’air, renforcement des dotations pour développer les infrastructures de transports en commun, ciblage des aides à la décarbonation vers les ménages concernés par les ZFE… Au lieu de cela, les premiers ministres Gabriel Attal, Michel Barnier et François Bayrou, confrontés à des difficultés budgétaires, ont choisi de réduire les aides en faveur des véhicules les moins polluants. Sur le ZAN, l’exécutif a laissé prospérer la rancœur de certains élus locaux qui n’ont pas été assez accompagnés.
Cette expérience grandeur nature prouve que la transition écologique, sujet transversal et anxiogène, ne se proclame pas en votant des lois ambitieuses, mais doit être pensée dans sa globalité, c’est-à-dire jusqu’au « dernier kilomètre », une expression souvent employée par Emmanuel Macron. A l’heure des populismes, cet échec nécessite une réflexion en profondeur. Dans leur livre Décider et agir. L’action publique face à l’urgence écologique (Ed. de l’Atelier, à paraître le 28 mai, 21 euros), des agents et des chercheurs de la fonction publique, réunis dans le réseau Le Lierre, insistent sur la fonction stratégique que doit réendosser l’Etat. « Pour convertir la majorité, le rôle de la puissance publique consiste cette fois à faire en sorte que les citoyens disposent de solutions accessibles qui leur permettent effectivement de changer leur mode de vie, constatent les auteurs. L’Etat a tendance à sous-estimer sa responsabilité, mais aussi sa capacité en matière de structuration de l’offre. »
(au passage les politiques restrictives envers la voiture ca marche. Étonnant non ?)
On sera en désaccord sur ce point.
Mais la question portait sur la comparaison le point/blast.
Et après, on tergiverse à reconnaître le fond religieux (catho) de cette écologie.
Fait gaffe hein. Moi la dernière fois que j’ai questionné l’incohérence entre le propos d’un journal sur la liberté d’expression en le danger et son attitude vis à vis du sujet concerné j’ai eu droit à
^^
1 « J'aime »