« * Alors que la question d’un « entrisme islamiste » des Frères musulmans fait couler beaucoup d’encre, Mediapart a réuni de nombreux éléments inédits qui témoignent de l’implantation d’une autre forme d’entrisme, catholique traditionaliste, au cœur de la puissance publique. »
un résumé de l’article :
- Patrick Buisson, mort deux ans après avoir été condamné dans l’affaire dite des sondages de l’Élysée, était un conseiller de l’ombre. On retrouve dans ses archives les noms de ceux et celles qui l’entouraient et qui font à présent l’actualité avec un but inchangé : imposer leur vision sur l’IVG, l’homosexualité, l’aide active à mourir et tous les thèmes chers aux « cathos tradis ».
- Parmi eux Nicolas Diat, aujourd’hui éditeur de Jordan Bardella chez Fayard. Ou encore le couple composé du conseiller d’État Camille Pascal et de sa femme Caroline, devenue numéro deux du ministère de l’éducation nationale, mise en cause pour avoir voulu protéger l’établissement catholique Stanislas.
- Patrick Buisson a aussi soutenu Marc Aillet, bombardé à la tête du diocèse de Bayonne, et seul évêque de France à avoir refusé d’ouvrir ses archives à la commission Sauvé sur les violences sexuelles dans l’Église.
- À l’époque, une jeune pousse est repérée qu’il est jugé judicieux de faire monter pour atteindre les objectifs politiques du courant : Bruno Retailleau, à présent ministre de l’intérieur, des cultes et supposé garant de la laïcité.
Comme l eglise catho a renoncé à s adresser à tout le monde, on croit qu elle n est plus dangereuse sans realiser qu elle opère désormais directement au niveau politique.
L eglise catho n a jamais accepté la république et elle n est pas mécontente que les islamistes attaquent de front la laïcité, ils font son boulot auprès de la jeunesse.
On realise peu également à quel point l eglise catho est devenue délirante : marthe robin, secrets de fatima sont au coeur d une foi contemporaine ayant rompu toutes amarres avec la rationalité.
De plus la sanctification des parents de sainte Thérèse de lisieux a ouvert la voix à la sanctification de la famille chretienne elle même, un pousse au delire de pureté absolument mortifere.
Francois fillon, dont on dit qu il est on ne peut plus proche de l’opus dei, a failli devenir president.
Le danger catho est on ne peut plus reel.
Par contre, comment ceux qui valorisent l integration des islamistes à la gauche ou qui minimisent le danger de l islamisne en générale peuvent ils par ailleurs tenir l eglise catho pour dangereuse, je me demande ? Plus on tape sur l un plus on pourra taper sur l autre et inversement.
Est ce le destin de la droite et de la gauche de devenir des masques portés par les cathos et les islamistes ?
Tiens, un petit reader digest assez didactique qui vient d etre fait :
https://x.com/Akadem_Campus/status/1942232416132739107?t=UPsXQQyPDPX6WKHo0n1zRw&s=19
Depuis quand une fois est rationnelle ? C’est le principe même de la foi religieuse. Croire en quelque chose qui n’existe pas. C’est de base non rationnelle.
Disons que le temps est desormais tres loin aujourd’hui où le catholicisme produisait les meilleurs philosophes et logiciens de l époque (moyen age) ou même intello (jesuite).
Désormais les fidèles de l eglise catho en France sont à fond dans les miracles (marthe robin, qui a permi au pere finet de devenir une sorte de parrain du catholicisme en France) et les propheties (fatima et une guerre contre la russie qui devrait reinstaurer la france comme pays catho).
Aux states, la rupture avec la science et la theorie de l évolution est même un acte de foi prealable à une vie réellement chretienne.
On est passé du côté du delire collectif parmi les croyants encore pratiquants. Ils sont beaucoup moins mais complètement barrés. Ca a fait fuire de nombreux croyants des eglises d ailleurs.
Chez les musulmans, ils vont à fond du côté superstition, enfer, supplices de la tombe, desenvoutement de djinn et autre obscurantisme et science musulmane mais chez les cathos c est beaucoup plus lourd niveau delire.
Et des gens sont étonnés ? République laïque. Et combien de politiques au plus haut niveau vont à la messe pour telle ou telle cérémonie ? De Gaulle serait resté sur le parvis de Notre Dame lors de la réouverture. Mais on aurait pu remplir le site avec les politiques français qui voulaient y être. Juste pour la photo…
Mauvais exemple : c’est lui qui a fait installer une chapelle à l’Élysée, et il a assisté de manière officielle à plusieurs messes (même s’il n’y a communié publiquement qu’une seule fois)…
De plus, Notre Dame est un monument appartenant à l’État, il est donc logique que des personnalités politiques se rendent à sa cérémonie de réouverture (même s’il aurait peut-être été possible de faire une cérémonie laïque séparée de la cérémonie religieuse).
Un article intéressant sur les rapports des présidents de la République avec l’Église : Pape à Marseille : avant Macron, bien d’autres présidents ont assisté à des messes
Tori.
C’est très lointain et sur une période bien courte, et de toute façon à cette époque tu pouvais pas être intello si t’étais pas soit à la cour, sois chez les curetons.
Ils l’ont toujours été, c’est juste que l’on pouvait s’attendre à une certaine élévation des esprits avec l’avancée de la civilsation, mais comme leur foi est attaqué (que ce soit socialement, judiciairement, ou même avec la montée d’autres religions), au lieu de contre attaquer comme l’empire, ils se réfugient dans les bigoteries les plus insupportables et stupide pour retrouver un semblant de valeur.
pas vraiment non. C’est une réaction naturelle.
On peut voir l inquisition comme une lutte contre les superstions faisant place nette pour le discours de la science.
Croyance en dieu et rationalité ont fait plus de chemin ensembles que séparées dans l histoire.
Ce n est qu avec les lumières et les guerres de religions que rationalité et foi vont se séparer peu à peu.
Jusqu’à s opposer aujourd’hui de plus en plus chez les cathos.
Mouahahahahahahahahaha. Oui on peut, on peut aussi voir l’inquisition comme étant des charlatnas qui ont sentis leur pouvoir leur quitter les doigts à cause d’un gros retour des sciences et des découvertes et qu’ils ont voulu ramener tout le monde dans le droit chemin.
Alors oui mais non. Croyance en dieu avec punition si t’y crois pas on fait du chemin ensemble. La rationalité aurait voulu ne pas supprimer les différents éléments sicentifique trouvé par les grecques ou les romains.
Certains ont enfin compris que l’on pouvait avoir la foi sans être totalement con.
L inquisition médiévale, celle dont on parle quand on parle de l inquisition, celle du nom de la rose, celle qui lutte contre les heresies, c est 13eme au 14 eme siecle, et le tournant scientifique c est fin 16eme debut 17.
C est cette chronologie là dont je parlais.
Les chasses aux sorcieres qui ne sont pas le fait de l inquisition, c est fin 15 jusqu à mi 17 eme.
Là encore c est avant puis ca accompagne le debut.
C est pourquoi certains font cette lecture que l inquisition aurait en fait pavé la voie au tournant scientifique en pourchassant heresies et superstitions.
Effet paradoxal.
Dans le genre : les hommes font l histoires mais ne savent pas l histoire qu ils font.
J’étais plus sur un quinzième effectivement avec les grands voyage nautiques et autres découvertes maritimes. My bad.
Mais il n’empêche que l’arrivée de l’inquisition au XIIème siècles ne vient pas comme ça, mais après une longue réflexion lié a l’expension du therme hérésie et cela va permettre à l’église d’asseoir son pouvoir, devenant la police des gens. A l’époque les hérétiques étaient autant les sorcières que les opposants politique. Je pense (sans en avoir de certitude) qu’a aucun moment l’inquisition ne fut pensé pour faire place nette au discours de le science.
Dans la lecture que je signalais, le discours de la science est un discours propre et inédit qui se forme à partir du 16eme.
Donc en effet, l inquisition n avait pas pour projet de permettre la création d un discours qui n existait pas à son époque.
L idée n etait pas que ce soit volontaire mais que cela en soit la conséquence.
En luttant contre les hérésies et en argumentant pour cela contre les fausses croyances, l effet fut aussi de promouvoir un certain usage de la raison contre la croyance.
Les grands debats scolastiques favorisant le recourt à l argumentation, dans cette lecture, pourraient aussi etre inclus dans cette acclimatation des sociétés à un usage de la raison.
A plus petite echelle, prenons l iran. Une grande partie des iraniens sont désormais athées. Si demain les mollahs tombent et qu un iran laic emerge, alors on pourra dire qu en voulant promouvoir une modernité islamique, soit la modernité sans la libération des femmes qui l accompagne, les mollahs auront precipité la sécularisation de l iran.
Selon comment ca se jouera, l islamisme peut aussi contribuer à une desislamisation des pays musulmans et à leur modernisation et par son action et par le rejet qu elle sucite.
Encore à plus petite echelle, le maoisme francais n a t il pas été un sas paradoxal de decompression permettant de detacher la gauche francaise du communisme en permettant de formuler une critique du stalinisme et du parti communiste à partir de l extrême gauche communiste elle-même.
Je pensais que De Gaulle avait été vraiment areligieux… genre extrémiste laïque. Comme Charasse dans mon souvenir mais je ne sais pas pourquoi ce nom me remonte en tête…
