Aussi. Parce que je n’ai pas l’impression qu’on me ressort le menu des années 80. Et que le film a l’air d’assumer son personnage et le niveau de nuisances de ses adversaires.
Une bataille entre Sup et Zod ressemblant à quelque chose, je ne me rappelle pas avoir vu avant. À moins que certains considèrent que l’attaque du terrrrrrrrible bus était digne d’un tel affrontement. 
Quant à l’idée que Superman puisse inspirer la crainte au pouvoir en place, voire à une partie de la population, ce n’est pas si débile. On en revient à son potentiel. Et quelque part à l’un des angles choisis par Byrne quand il était aux manettes.
Il aura 2H et plus pour endosser la cape du protecteur et devenir LA figure mythique.
Et pui, c’est toujours la même musique. La force de l’opposition définit le héros. Là, ladite opposition, elle a de la gueule.
J’aime bien le trailer et en même temps il me frustre. Henry Cavill en impose malgrè que ce soit une bande annonce. J’ai enfin l’impression de voir le surhomme des comics pour ce qui est du physique. J’adore le premier Superman, sa suite et la conclusion de Singer, mais je n’arrive pas à considérer les deux acteurs incarnant le héros comme étant la représentation parfaite du héros. J’espère que ça sera l’occasion de voir le héros comme je l’imagine avec ce film. L’acteur est beau, dégage un certain charisme, un certain effacement. Je ne dirai pas que je vois un enfant, mais presque. La bande annonce peut être trompeuse après et n’ayant aimé aucun des films de Zack Snyder, je reste sceptique.
Les scènes de découverte ont l’air intéressante, je pense notamment au Clark enfant qui bouche ses oreilles ou le sauvetage des enfants. Le premier envol qui dégage une puissance incroyable. J’aime ce que je vois et le traitement. La présence de Kevin Costner est un plus non négligeable et il est juste parfait pour le rôle. Je serai plus sceptique pour Jor-El, mais j’attends de voir. D’ailleurs en parlant de Jor-El, la présence de la Forteresse de Solitude est plaisant et j’espère qu’elle sera plus stylisée que la version précédente.
Lois Lane est peu présente, mais le moment où elle attrape la main de Clark est plaisant. On voit Zod et l’acteur comme souvent en impose, dommage par contre que ses sbires ne soient pas présents, enfin je pense qu’on voit Faora de dos contemplant la destruction de Krypton. Si oui le passage à l’air de qualité comme les autres images du film.
J’aime bien aussi l’idée de la crainte, après tout c’est cohérent avec le personnage, le traitement de Nolan m’intéresse, après j’espère juste que ça ne sera pas surligné toutes les 20 minutes.
Ce que j’attends vraiment ce sont les combats, ce que j’aime avec Superman, c’est le fait que ce soit un Dieu qui affronte d’autres dieux et je veux donc des combats spectaculaires et rien qu’à voir le héros propulser contre un coffre, j’espère que ça sera incroyable, mais et surtout, dénué des ralentis habituels des films de Snyder.
Ce n’est qu’un trailer, mais les images sont belles et surtout réelles contrairement à celles de ses autres films qui ne le sont pas, je ne sais pas, c’est peut-être mon amour du héros qui me voilà la face, mais ce trailer donne envie et c’est l’un des films que j’attends le plus pour l’année prochaine ce qui m’étonne moi-même.
Je me le demande aussi. Faudrait un sacré incident pour que ça ne soit pas le cas.
Je me demande lequel de vous deux est le plus ironique, là.
Pour la scène d’envol, le petit détail à la con que j’aime bien, ce sont ces petites particules de neige qui se soulèvent avant le décollage…
Pareil pour les réserves concernant Jor-El, Russell Crowe n’a pas la prestance je trouve (passer de Brando à Crowe, bonjour la perte de prestige, ce n’est que mon avis, hein). A la rigueur, je me demande si Crowe en Pa’ Kent et Costner en Jor-El, ça l’aurait pas mieux fait ?!
J’aime beaucoup russel crow pour ma part.
Je ne sais pas si j’y trouverais mon compte en tant que film sur superman mais ce que je vois là continue à nourrir mon envie de voir ce film. Sans doute le film de super heros qui m’aura le plus fait saliver à l’avance.
Snyder semble en profiter pour renouveler son style en lorgnant vers un coté naturaliste qui, si là encore n’est peut être pas un style en adéquation avec son sujet, fonctionne très bien à l’écran de ce qu’on en voit.
Un superman en mode 300 ne l’aurait pas fait. D’ailleurs aucun autre film que 300, dont je suis un passionné, ne fonctionne en mode 300
Déjà, y a Snyder. Le gars qui fait des clips de 2H00.
[size=85]Et puis un peu Goyer aussi.[/size]
Je dois dire que la partie avec le « Storm » de Craig Armstrong (d’Eliszabeth the golden age) vend du rêve quand même.
[quote=« Photonik »]Je me demande lequel de vous deux est le plus ironique, là.
[/quote]
[quote=« Jack! »]
Déjà, y a Snyder. Le gars qui fait des clips de 2H00.
[size=85]Et puis un peu Goyer aussi.[/size][/quote]
Je pense que c’est Jack du coup.
(L’ironie d’ironie, ça s’annule ?)
Non, ça fait de l’ironie au carré !
Pour rebondir sur ce que dit Jack d’ailleurs, tous les films de Snyder ne sont pas clippesques il me semble (je précise que j’ai pas vu son truc avec les hiboux, là) : « L’Armée des morts » avaient une facture plus « cinématographique » quand même (j’en avais même trouvé la scène d’introduction pas mal vue du tout, avec cet élargissement progressif de l’échelle).
Je n’aime pas du tout « 300 » par contre. Voilà un point de désaccord avec Nemo, ça ne m’arrive pas souvent.
(Ga’hoole, c’est chouette)
Et je rebondirais sur le terme clipesque qui a la fâcheuse manie de m’énerver vu que ça ne veut absolument rien dire.
Comme si tout les clips étaient foutus pareil, c’est un terme apparu par des journalistes branleurs qui plutôt que d’expliquer un style de mise en scène ont combiner une esthétique comme si tout se ressemblait et que donc le grand public comprendrait, si ils matent tous les mêmes clips à la con, c’est leur probleme, mais je trouve cela insultant envers les réalisateurs de clips doués en plus d’être réducteur.
Une mise au point intéressante.
Je suis assez d’accord : le terme recouvre en fait bien des réalités différentes. On se rend compte assez vite que pour certains, une réalisation « clippesque » consiste en une utilisation des lumières un brin too much (typique des années 80, exemple le « Razorback » de Russell Mulcahy), pour d’autres c’est un montage épileptique à la Michael Bay, et pour d’autres encore un côté « clinquant » dans la photo…
Mais dans chacune des catégories, on trouve des exemples de travaux cinématographiques de qualité qui présentent ces caractéristiques : j’ai revu « The Keep » de Michael Mann ce week-end, et j’adore, pourtant les loupiotes feraient tomber en syncope les détracteurs du « clip » ; un de mes réals préférés c’est Tsui Hark, et en matière de montage « cut », il se pose là (et c’est pourtant génial) ; enfin en matière de photo clinquante, on pourrait ranger celle de Storaro sur « Apocalypse Now » dans cette catégorie, et je la trouve pour mon compte à tomber par terre…
Je n’ai jamais entendu un seul journaliste utiliser le terme pour Snyder. C’est un avis personnel quand je vois un film d’1H30 au ralenti sur fond musicale. D’ailleurs, c’est symptomatique, ses Bande Annonces de 1m30s. sont bien plus plaisante que le résultat à l’arrivée*.
Sans parler du manque d’imagination flagrant de ses films et du jeu d’acteur inexistant (mon dieu, Doll machin…), de l’esthétisme jeté au chiotte pour le confort d’un fond vert. Le genre de réalisateur qui pose son cul devant un ordinateur en attendant que les gars des jeux vidéo fassent le boulot.
C’est dommage, parce qu’en interview il peut être intéressant (voir les bonus de Watch(slow)men.) c’est juste un piètre réalisateur. Ou pas un réalisateur du tout d’ailleurs.
J’ai vraiment hâte, hââââte, de voir Superman voler pendant 10 minutes, toujours plus lentement pour tomber devant le super-vilain. Puis sauter en avant au ralenti, leeeeentement, pour lui mettre une patate.
Ça va être… (baille)
Bip-bip-bip-bip.
[size=85]*Alors ouais, on sait qu’il y a des bons clippeurs. Je te parle de ceux qui font les p’tites vidéos en majorité des gars comme Copora, Usher, Madona. Le genre de truc qui te ressort toujours les mêmes idées, plans faussement intellectuels, effets etc… Le best du best. NRJ Music Award. Genre t’es copain de Justin Bieber. Je schématise le clip au plan pourri victime d’un trop plein de soupe populaire. Snyder c’est juste un effet de mode graphique, y a pas de fond.
Nan mais sérieux, on est pas a l’abri d’une bonne surprise.
Mais ça m’étonnerait vu le C.V. du gars. [/size]
la preuve donc que ça ne veut rien dire je vois en deux posts deux exemples d’effets de montages opposés, des cuts pour Tsui Hark (qui est loin de ne faire que cela) et Zack Snyder qui plus que des effets de ralentis fait aussi des enchainements ralentis/accélérés (on l’oublie souvent) qui sont sa marque de fabrique.
La preuve donc que ça ne veut rien dire et qu’on peut utiliser la comparaison avec un clip sur tout et n’importe quoi.
(Donc, pensez plutôt à développer l’effet qui vous gêne, ça sera plus clair pour tout le monde)
Et Snyder n’a pas toujours utilisé ses effets à la con, l’Armée des morts et Ga’hoole en sont pratiquement démunis.
(Et dans Watchmen, y’en a pas tant que ça).
On le réduit souvent à ça, mais il faut dire qu’il n’a pas non plus une mise en scène qui marque spécialement la rétine.
Vu que beaucoup de monde, apparemment, a la même impression de voir des grands clips de 1H30, tu as l’air d’être le seul pour qui ce ne soit pas très clair. C’est peut être nébuleux. Ça pointe du doigt les symptômes récurrents ouais. Mais j’ai la même impression quand je jette un coup d’œil sur la chaine NRJ dans un bar que quand je regarde un film de Snyder. Beaucoup d’esbroufe.
Ouep. L’armée des morts c’est la consécration. Il n’a pas encore les mains libres, pas encore établi son truc. Un premier film pas trop mauvais comme beaucoup de réalisateur devenu aujourd’hui très mauvais.
Et Ga’hoole, c’est pas un peu comme quand on dit que l’étrange Noel de Mister Jack, les Noces Funèbres et Frankenweenie sont des films de Burton ? (c’est a dire réalisé par d’autres quand lui vient juste pour donner son consentement sur les plans ?)
M’enfin, je l’ai pas vu.
Si. beaucoup trop même. Et ça en est insupportable. Et le pire c’est qu’il les place n’importe où. On retire les effets superficielles, on gagne trois quart d’heure de film.
[quote=« Guy Gardner »]la preuve donc que ça ne veut rien dire je vois en deux posts deux exemples d’effets de montages opposés, des cuts pour Tsui Hark (qui est loin de ne faire que cela)
[/quote]
Mais on est d’accord, mon pote, je dis la même chose que toi : que ça ne veut rien dire, c’est trop générique comme appellation, le terme « clippesque ».
Je le sais bien que Tsui Hark ne fait pas que du montage ultra-cut, je donnais juste un exemple de réal’ génial à mon sens utilisant ce type de montage.
Et n’oublions pas quand même qu’en Occident, la découverte de Hark s’est faite par le biais du premier « Zu », dont la marque de fabrique est quand même de pousser dans ses retranchement la méthode Lucas sur le premier Star Wars, et de ne faire que des plans de quelques fractions de seconde, pour un résultat épuisant mais étourdissant.
Et « Time and Tide », c’est pas du Tarkovski non plus, en termes de montage.
Mais je suis d’accord, il n’a pas fait que ça : « The Lovers » est une merveille en termes de composition du cadre, et pour ça il fallait justement s’appuyer sur un montage plutôt posé, ce que Hark choisit de faire, donc, à l’occasion.
Après, j’ai l’impression que Jack fait plutôt référence à des éléments que j’apparenterais à « l’imagerie » (à défaut de termes plus adéquats qui me viendraient à l’esprit), c’est-à-dire la colorimétrie, le grain, l’aspect factice des décors, et même les effets à la limite.
Si on parle vraiment de mise en scène (axes, angles, cadres, bref tous ces mots plus très usités de nos jours), j’ai l’impression que Snyder est un réalisateur plutôt quelconque, mais assez solide quand même…
[quote=« Jack! »]
Vu que beaucoup de monde, apparemment, a la même impression de voir des grands clips de 1H30, tu as l’air d’être le seul pour qui ce ne soit pas très clair. C’est peut être nébuleux. Ça pointe du doigt les symptômes récurrents ouais. Mais j’ai la même impression quand je jette un coup d’œil sur la chaine NRJ dans un bar que quand je regarde un film de Snyder. Beaucoup d’esbroufe.[/quote]
Alors, forcément si tu amène un terme qui englobe plein de trucs sans jamais vouloir dire un truc de précis, tu auras forcément des chances que beaucoup d’autres personnes s’y retrouve si ils l’emploient aussi, vu qu’il croiront aussi s’y retrouver, mais pas forcément pour les mêmes raison, vu que c’est fourre tout.
Si je te dis, « ce film est écrit comme un comic book », tu vas trouver ça approprié aussi ?
Tu mélanges tout, là.
L’Étrange Noel de Monsieur Jack est réalisé par Henry Selick, Burton a supervisé de loin vu qu’il était sur le tournage de Batman, le défi.
Les noces funèbres et Frankenweenie sont bien réalisés par lui (et on voit la différence…)
Ou alors tu as des infos que je ne connais pas comme quoi Burton n’était pas sur le plateau, il se fait aider par des techniciens, mais comme sur des films classiques, la différence étant juste que sans acteur, tu peux tout préparer avant.
Sur Ga’hoole, c’était un peu différent, il me semble que Snyder était arrivait alors que la production avant déjà débuté, comme ce n’est pas son projet personnel (Sucker Punck, ouuuch), c’est peut être pour cela qu’on ne retrouve pas ses tics habituels, mais il est le réalisateur de ce dernier au final, je pourrais te dire que j’ai retrouvé son envie de faire des plans épiques sur certaines scènes (et il doit bien y avoir 3-4 de ces ralentis caractéristiques).
[quote=« Photonik »]
Je le sais bien que Tsui Hark ne fait pas que du montage ultra-cut, je donnais juste un exemple de réal’ génial à mon sens utilisant ce type de montage. [/quote]
je sais que tu sais, c’est pour les autres que je précisais.
Parce oui, Tsui Hark sait tout faire en plus d’expérimenter régulièrement.
Absolument. Nous étions donc d’accord tout du long.
Pour la réalisation des films d’animation, un exemple récent qui va dans le sens de ce que dit Jack, c’est Wes Anderson avec « Fantastic Mr Fox » : apparemment, il se serait contenté de regarder son équipe bosser en mettant les pieds sous la table de mixage, bien peinard…
Pour « Ga’Hoole », je ne saurais dire, mais je crois bien que Burton s’implique un peu plus que ça dans ses films d’animation.
En même temps, attention spoiler, ça ne reste qu’un avis personnel. Si d’autre s’y retrouve, c’est qu’on partage un avis commun. Rien de plus. Je n’ai pas la prétention d’expliquer pourquoi ça me fait cet effet, ça me le fait et puis c’est tout. Et, de ce que je crois comprendre, ça a l’air d’être aussi le cas d’une petite poignée de gars.
Donc, comme dis au-dessus, je vois un film d’1H30 au ralenti sur fond musicale (généralement mal dosé) qui me fait penser à un gros clip.
Ça dépend. Mais y a des trucs qui me viennent en tête. Le Dogma de Smith, la filmo de Rodriguez, Sam Raimi. c’est vague, il n’y a pas de notion, mais je pense a quelques trucs.
je n’ai pas la prétention d’expliquer le cheminement mécanique opéré non plus.
Ouep, j’ai pas réfléchis. je devais emmener ma nièce au ciné voir Ralph alors j’ai écrit rapidement.
Mais pour le reste, non, Burton n’était pas sur le plateau pendant le tournage des plans. D’ailleurs, pendant Noces Funèbres, il me semble qu’il tournait Sweeney Todd. C’est d’ailleurs le second de Selick pendant Mister jack qui s’occupe en grande partie du film.
Pareil pour Frankenwenie (où il tournait son dernier navet pour Disney.) Alors, est-ce qu’il peut revendiquer la paternité du projet parce qu’il est consultant ? Probablement, c’est généralement une idée d’histoire qui vient de lui. Et son nom fait vendre.
J’aurai presque envie de dire que Wes Anderson était plus impliqué. Tout les jours en vidéo conférence pendant un temps de tournage a chapeauter le truc. Ce que semble vouloir faire Del Toro pour son Pinochio.
je croyais que Sucker Punch était un film qu’il devait produire, puis qu’il a décidé de réaliser, tout en fantasmant sur son adaptation de Heavy Metal. C’est quand même un projet à lui dans un sens.
Ah bé je l’apprends, ce projet de Del Toro sur « Pinocchio »…
[quote=« Photonik »]
Je n’aime pas du tout « 300 » par contre. Voilà un point de désaccord avec Nemo, ça ne m’arrive pas souvent.[/quote]
Comment defendre 300, tant c’est un film qui se passe de tout commentaire ?
Une pure enveloppe totalement creuse, qui ne dit strictement rien, qui ne possède aucun sous texte, tant le fond et la forme sont collés ensembles. A ce niveau d’univocité, c’est quasi de l’ordre de l’équation mathématique.
il y a saisit dans ce film quelque chose du Zeitgeist qui est épuré jusqu’à sa forme cristalline : des corps en mouvement, le temps comme objet maitrisé, une absence total de lieu. Y a t il plus belle représentation de la tentative de notre époque de reduire entierement la chaire et le temps à des variables esthétiques ?
300 est tout ce qu’aurait voulu être cosmopolis mais qu’il a échoué à être.
Et puis il y a cette ode au sacrifice, c’est la même chose en faite, car qu’est ce que réduire la chaire à une image sinon la sacrifier.
Il y a aussi du remake de pretty woman dans ce film: la quintessence de l’efficace hollywoodienne.
Lorsque le coup de pied est lancé, lorsque l’emissaire de l’empire multiculturel est envoyé dans la fausse, lorsque la musique; les basses résonnent, et que le crie s’elevé : « this is sparta », comment ne pas avoir envie de tout briser et de tout sacrifier d’un geste similaire?
C’est pour la pureté de cet effet que 300 est grand.