THOR : LE MONDE DES TÉNÈBRES (Alan Taylor)

[quote=« Vik »]Une information importante.

[quote]Natalie Portman a fait une confession amusante sur le baiser fougueux que son personnage, Jane Foster, échange avec Thor, incarné par Chris Hemsworth, dans «Thor - Le monde des ténèbres». En fait, les deux comédiens ne se sont jamais embrassés! C’est Elsa Pataky, la propre femme de l’acteur, qui s’est chargée de tourner la scéne. «Ce plan a été filmé lors de reshoots postérieurs au tournage principal», a expliqué Natalie Portman au New York Daily News. «Chris était à Hongkong à ce moment-là et moi sur un autre projet. C’est pour cela que le baiser est si passionné!»

Trompe-l’oeil[/quote]

Natalie Portman et Elsa Pataky étant de même gabarit, le réalisateur Alan Taylor a demandé à cette dernière, présente aux côté de son époux, de porter la perruque et le costume de Natalie Portman. Il a ensuite suffi de jouer sur les angles pour tromper le public. Et Natalie Portman de conclure: «C’était la solution idéale, non?»
[/quote]

Du coup je me demande si THOR : LE MONDE DES TÉNÈBRES est encore une fiction ?
Mieux que le Cinquième pouvoir ?

[quote=« Photonik »]C’est un peu réducteur, parce qu’en SF italienne des années 60, il y a par exemple « La Planète des Vampires » de Mario Bava, et je qualifierais pas ça de grotesque (j’adore ce film, et Ridley Scott aussi puisqu’il semble bien qu’il y a largement puisé des idées pour…« Alien »).
[/quote]

Tu l’as vu dans Cinéma de Quartier ? :mrgreen:

Tu veux dire le film ou le fait qu’il ait pu influencer « Alien » ?

Le film, je l’ai vu par un biais…euh, pas très légal (à la glorieuse époque de Megaupload).
La théorie concernant « Alien », c’était dans un docu très bien foutu consacré à Bava, et faisant intervenir entre autres Joe Dante et Tim Burton (qui lui a repris pas mal de choses au « Masque du Démon » pour son "Sleepy Hollow).

Christopher Yost, le co-scénariste de Thor : Le Monde des Ténèbres, écrira le scénario du troisième long métrage dédié au Dieu du Tonnerre en collaboration avec son compère Craig Kyle.
Les deux hommes ont déjà travaillé à de nombreuses reprises par le passé, dans l’animation (depuis le dessin animé** X-Men : Evolution** en 2002, pour lequel ils avaient créé le personnage de X-23) et dans les comics (notamment sur les séries New X-Men et X-Force).
Bien entendu, une première rumeur circule déjà sur ce troisième opus et elle tient en un mot : Ragnarok.

Je n’attendais pas forcément grand chose du film, mais un peu comme Ben l’explique dans les pages précédentes, je trouve ce « Thor 2 » très faible…

Passons sur la désormais incontournable scène d’action inaugurale (faudrait pas que les kids s’emmerdent au bout de deux minutes, hein), assez illisible dans le genre et bien repompé sur le prologue de la « Communauté de l’Anneau » (la scène avec Sauron) : c’est surtout la suite qui coince.

Orienter autant le film sur le versant comique, pourquoi pas ? Le problème c’est que c’est éminemment case-gueule, l’humour état évidemment une des choses les moins bien partagées au monde. Du coup, je me rends compte que je dois être un vieux con grincheux car je 'ai pas ri une seule fois ; la consternation par contre a montré le bout de son nez en quelques occasions, notamment lors des scènes avec Selvig (qui passe quand même la moitié de ses scènes à poil ou en slip kangourou ; décidément Skarsgard ne nous cache rien de son intimité en ce moment, cf. « Nymphomaniac » de Lars Von Trier…), mais aussi des trucs couillons et inutiles, comme Thor qui prend le métro… Je trouve Kat Dennings (« 2 Broke Girls ») absolument craquante, mais dès qu’elle l’ouvre dans ce film, j’ai des envies de meurtre.

Si le méchant en impose, il n’est clairement pas assez développé, et il faut bien l’excellent Hiddleston / Loki pour se raccrocher à quelque chose d’intéressant en termes d’interprétation (chouette scène finale, d’ailleurs, je m’y attendais pas). Pour le reste, Hemsworth fait le job sans étincelle particulière, Hopkins est insupportable comme d’habitude, Idris Elba (malgré une belle petite scène avec le « vaisseau invisible ») fait le minimum syndical et Portman me semble complètement à côté de la plaque.

Niveau scénario, on se repose encore sur une structure archi-rebattue à base de mcguffins (oui, je sais, tout ça est censé culminer dans « Avengers 3 » j’imagine, mais il faut bien juger ce film pour ce qu’il est…), et au niveau du production design je trouve ça plutôt strictement fonctionnel voire franchement bateau.
Et je ne parle pas de la mise en scène, anonyme au possible malgré deux trois idées de « vrai cinéma » (un ou deux sur-cadrages intéressants, mais dont l’un par exemple est surligné bêtement par les dialogues). Sans compter que j’ai relevé deux ou trois faux raccords assez incompréhensibles pour une prod’ de ce calibre…

Pas génial génial tout ça, c’est le moins que l’on puisse dire, et le pompon en la matière est décroché par la scène de « mid-crédits » (la toute dernière, post-générique, est totalement anecdotique), avec Benicio Del Toro. Complètement en roue libre, l’acteur livre une prestation assez embarrassante (et pourtant j’aime bien le perso et étais disposé à fermer les yeux sur l’outrance qui pouvait aller avec), dans un décor d’arrière-boutique de jardinerie Truffaut qui fait peine à voir, et peine surtout à évoquer la plus grande collection de curiosités de l’uinvers… Une scène désavouée par Alan Taylor lui-même (qui ne l’aurait pas tourné), comme le précise Sylvain plus haut.
Moche.

Bon, je lis des bons retours sur « Captain America 2 » sur le thread consacré, j’espère que c’est d’une autre teneur que ce « Thor 2 » vraiment faible à mon sens et qui synthétise à mes yeux les défauts récurrents de ces prods Marvel.

Ah, c’est d’un autre niveau, indubitablement.

Je pense, d’ailleurs, que les Thor sont définitivement les produits les plus faibles de Marvel Studios. Autant les autres productions peuvent être irrégulières, autant les autres franchises peuvent se permettre d’aller dans plusieurs directions : Iron Man a été du côté du blockbuster, du film-fun remplit de coolitude et de vannes, mais a aussi permis le très personnel IM 3 ; de même, Stark permet d’aller du côté technologique, aventure-espionnage, Science Fiction. Hulk peut être bourrin, brutal, très action, mais aussi sur l’introspection et le psychologique (sans aller aussi loin que Ang Lee). Captain America peut jouer sur le soldat, les guerres, l’espionnage, l’homme déraciné, etc.

Que peut-on faire avec Thor ? Le péplum, l’épique, un peu le cosmique, l’humour… mais c’est limité. Marvel Studios a fait de l’univers de Thor le centre de ses intrigues (Asgard est à l’origine de l’Hydra et donc de Captain America, ça provoque Avengers, et on peut même penser à la fin de Captain America 1 que la technologie Stark est dérivée d’Asgard), mais étonnamment la franchise Thor est la plus faible, la plus creuse, celle avec le moins de potentiel.
Fondamentalement, après l’introduction, après l’avènement d’un Thor courageux et noble, que faire de plus en l’état actuel ?

Oh, moi je crois qu’il y aurait pourtant de quoi faire. Je n’ai pas du tout aimé le premier non plus (et je partage donc ton avis sur le niveau de cette franchise en particulier), mais il avait la bonne idée, comme Lee et Kirby et quelques autres après eux, de mélanger les ambiances Midgard et Asgard, on va dire. Je trouve que ça c’est une chouette idée pour éviter le syndrome « Le Seigneur des Anneaux avec des catcheurs », que je trouve un peu ici… Mais en cherchant un peu le même mélange avec les scènes londoniennes, Taylor foire complètement cette alchimie particulière à l’univers du perso.
Non, y’a de chouettes idées à piquer par-ci par-là. Pourquoi pas Surtur ? Remarque, ça viendra peut-être dans le 3, qui s’appelle « Ragnarok » apparemment, voilà qui est porteur, aussi. Et pourquoi pas Beta Ray Bill ? Voilà u perso qui pourrait bien surprendre sur grand écran. Les Rigeliens ? Ego ? Foncer un peu tête baissée dans le bestiaire du titre, assumer le côté SF délirant…

Oh, je suis bien d’accord : les comics Thor sont extrêmement intéressants et débordent de bonnes idées, mais je doute qu’elles soient adaptables et intéressantes pour Marvel Studios (pas pour nous, mais bien dans la direction générale de l’univers ciné de Marvel).
A mon sens, Marvel Studios n’a pas de grande inspiration pour la franchise Thor : une fois passé le Thor un peu ado, con-con et trop confiant, et maintenant avec le Thor sûr de lui et noble, je ne « sens » pas Marvel Studios savoir aller dans un autre sens. L’excès de SF ne colle pas vraiment avec l’univers pseudo-réaliste mis en place.

Après, c’est vraiment paradoxal, parce que c’est vraiment de Thor que vient quasiment « toutes » les bases des franchises Marvel Studios.

Pourtant, avec les Chitauris, Thanos, les Gardiens, ça fait quand même très SF je trouve …

Tiens, je pensais qu’il y avait une discussion dédiée au premier film Thor. Bon, pas bien grave…
Alors je l’ai revu ce soir, et franchement, j’ai beaucoup mieux aimé que dans mon souvenir. Ledit souvenir, c’était que je m’étais bien marré avec quelques scènes au Nouveau-Mexique, que j’avais trouvé la relation amoureuse intéressante (l’attirance de Jane est parasité par son intérêt scientifique, et inversement, le carnet dérobé devenant l’objet de transition, genre bouquet de roses / bague en diamant, et tout cela donne beaucoup d’humour et de recul)… mais que certains pans étaient délaissés (Sif et les Trois Guerriers), que la menace était trop vite expédiée (que ce soit le Destructeur ou Laufey).
Mais à le revoir aujourd’hui, je lui trouve plus de qualité. Effectivement, les scènes coupées donnaient de l’épaisseur à des personnages (notamment Volstagg) et c’est dommage de s’en être privé), et les rapports entre les « Royaumes » sont plutôt caricaturaux ou brossés à gros traits, mais ce n’est pas suffisant pour faire baisser l’intérêt.
J’ai notamment beaucoup apprécié la leçon d’humilité donnée à Thor. Elle n’est jamais exprimée comme telle, et elle passe surtout par la capacité à écouter, à rendre service (le rapport à la bouffe, par exemple, est plutôt bien vu). Autre point intéressant : une fois la longue séquence en Jotunheim passée, le film se concentre sur Thor en tee-shirt : c’est un film de super-héros avec de longues parties sans super-héros. Ça a dû en désarçonner certains, mais j’aime bien l’approche.
Après, oui, l’un des vilains est une coquille vide au propre comme au figuré, les scènes de destruction sont répétitives, certaines menaces sont rapidement évacuées, le design d’Asgard n’est pas super convaincant (ils feront mieux par la suite), on a encore droit à l’effet lumineux qui monte ou descend du ciel… Mais je suis étonné d’avoir trouvé autant de plaisir à le revoir.

Jim

Le vrai bémol des deux premiers Thor, pour moi, c’est Natalie Portman.
Je la trouve extérieure à son rôle, incapable de s’impliquer et de faire « vrai ». Ca passe dans le premier, mais elle plombe le deuxième, qui a en outre le mauvais goût de suivre le cliché de la demoiselle en détresse car soudain dotée de surpuissance.
Et je dois admettre que je suis toujours gêné qu’ils aient ruiné, à mes yeux, le moment épique du premier : Thor vaincu, blessé, peut-être presque mort après le coup du Destructeur ; qui redevient digne ainsi, et Mjolnir arrive ; et Jane Foster qui balance « OH ! MY ! GOD ! »… je trouve ça tellement lourd et inapproprié. Ca me gâche l’effet épique d’une scène qui aurait dû garder son premier degré.

1 « J'aime »

Tout ce que tu décris, j’y vois un problème de tonalité plus général : c’est un film dont les passages de comédie (et le dernier que tu cites en fait partie) fonctionnent très bien en solo, séparément du reste… Mais justement, le reste est traité sur un ton nettement plus sérieux. Alors on peut imaginer que les scènes où les scientifiques rencontrent le SHIELD reposent sur le contraste entre la comédie familiale incarnée par le groupe de chercheurs et le sérieux à la X-Files porté par l’équipe de Coulson (et en soi, y a du potentiel), mais au final aucun des deux groupes n’en sort grandi. Quant aux transitions entre la Terre et Asgard, elles sont systématiquement annonciatrices d’une rupture de ton, d’un passage entre la comédie et le drame, et ça crée des toussements et des crachotis dans le moteur de la narration. Ils ont les Trois Guerriers, et ils n’arrivent pas à exploiter leur potentiel lumineux, souriant, fun. C’est quand même dommage.
Après, malgré ces défauts, j’ai pris plaisir à revoir le film. C’est là ma plus grande surprise.
(Bon, et puis le plaisir de voir plusieurs cameos comics dans le film : JMS, Stan Lee, Simonson…).

Jim

Thor et Thor : The Dark World n’arrivent pas à trouver un équilibre entre le sérieux grandiloquent de la fresque épique asgardienne, et l’humour sympathique et bon enfant, qui est en soi cohérent avec ce qu’il y a en comics.
Oui, c’est dommage.
Là où je trouve que Thor : Ragnarok, en apparence plus tourné sur la comédie, gère mieux et ses moments drôles, et ses moments épiques. Et il y en a, où Thor est vraiment badass.

En soi, au fond, je trouve qu’il n’y a pas de film Marvel que je n’aurais pas plaisir à revoir.
Ils sont certes tous sur une norme, un moule, mais c’est un moule qui me plaît énormément.

Bah ouais, moi aussi. Bon, je l’ai revu de manière sporadique hier soir, mais je l’ai trouvé plus sympa que dans mon souvenir.

Moi ça fait un moment que je ne l’ai plus revu, mais je me souviens d’avoir été assez déçu en premier visionnage et de l’avoir aussi réévalué à la hausse par la suite.

1 « J'aime »