[quote=« R-vey »]Ah merde! J’avais loupé ce topic.
Je me suis bien marré sur l’euro Cheval de Troie. Les dessins sur Chérèque tapent juste pour ce traître à la cause syndicale. Chose qui fut facile à vérifier, tant il eut, immédiatement après, des « fromages » en récompense: haut fonctionnaire aux affaires sociales et président du think-tank Terranova, émanation du PS.
Pour mémoire, c’est ce même labo d’idées Terranova qui expliquait doctement l’année dernière, à la Rue de Solférino, qu’il fallait laisser tomber l’électorat français de souche & prolétaire, cette guenille gauloise qui empêche de « progresser » en rond, pour se recentrer sur les jeunes, les femmes et les populations immigrées.
C’est à dire: catégoriser les français non plus selon des critères sociaux, mais dans une logique très « communautaire », d’âge, de sexe et même de race.
Déjà qu’on se doutait que l’outil d’analyse marxiste n’avait plus ou peu sa place à gauche, Cahuzac et Miss Pellerin ayant expliqué qu’ils ne croyaient pas à la lutte des classes; là, c’est comme une confirmation, avec épinglage de breloque « répoub-lichen » à l’attention de monsieur Chérèque pour son bon service d’infiltré.
…
Pardon, hein, je m’emporte.
Tout ça pour dire, bien joué, camarade Zaïtchik![/quote]
Alors alors, par où le prendre ?
De ce que j’en ai compris Terranova affirmait que l’électorat des villes nouvelles, composé en majorité de blanc ouvrier et basse classe moyenne, n’était plus accessible à la gauche et que du coup la gauche devait se focaliser sur un autre électorat : fonctionnaire, immigré, blanc des grosses villes, étudiants.
En soi, ce n’est foncièrement pas nouveau, terranova a su faire le buzz autour avec la complaisance des commentateurs mais franchement c’est le ciblage ps depuis 83, non ?
Comme ciblage, c’est une stratégie, ça se juge en tant que stratégie : pas de quoi s’emporter véritablement.
Bien sur là où le bas blesse, c’est que terranova associe cet électorat plus ou moins hétéroclite à une doctrine politique libéral, ce qui là encore n’est pas nouveau, ca remonte au moins à rocard pour moi, mais qui, et c’est là ce qui doit se discuter, ne va absolument pas de soi.
J’estime qu’il ne faudrait pas être tenté de déclarer pour répondre à terranova, que la gauche ne doit pas s’intéresser à ces électorats là et privilégier les blancs ouvriers et classe moyenne basse, jouant de la division ce qui est peu ou prou le pari du fn.
L’opération de com de terranova me semble fonctionner à double sens et permet de jeter à gauche la suspicion sur ceux qui militent pour la défense des minorités et qui se verraient alors rabattu vers terranova, au nom d’un marxisme orthodoxe de triste mémoire.
Le marxisme ne fait pas l’impasse, ne devrait pas faire l’impasse sur la division socialement produite des races. Une analyse qui serait pure de se faire qu’en terme de classe sociale abstraite, éloignée des déterminations concrètes des personnes qui les composent, ne saurait produire actuellement qu’un prêt à penser à usage de l’extrême droite, ou pour être moins radical un socialisme bourgeois comme appelait Marx ce socialisme sans la lutte des classes et la division dans les classes qu’elle induit.
J’aurais du le dire en dessin mais je sais pas dessiner du coup c’est un peu hs
