Bah fantoche ça reste avec une idée de fantôme/fantomatique, là c’est plus une notion de double/clone, fantoche ça va pas du tout…
Néanmoins, ça ne répond toujours pas à Supergirl xD
Ou « homme de paille », personnage creux. Un fantoche, en politique, c’est un personnage qui n’a que l’apparence du pouvoir, par exemple, n’étant au final qu’une baudruche pleine de vide.
En soi, la métaphore est pas mal, mais effectivement, le terme prête un peu à sourire.
Jim
Tout comme « Platoche » en fait !
[size=85](je suis déjà loin, et je sais où me cacher, y a tout ce qu’il faut là où je suis actuellement)[/size]
Euh, non, rien à voir : un fantoche, c’est plutôt un guignol, une marionnette…
Tori.
Ah j’ai oublié de répondre à ça…
Oui, on la voit, comme d’autres personnages, à l’occasion de flash-backs. Des cases reprennent notamment deux images célèbres, celle de sa sortie de la fusée l’ayant menée sur Terre, et celle de la parade à l’occasion de laquelle Superman la présente au monde extérieur. Le tout redessiné par Curt Swan (je ne sais plus qui étaient les dessinateurs des images d’origine, peut-être Swan lui-même, au demeurant).
Et comme les autres personnages, elle n’intervient pas. Superman se sort tout seul de cette situation. Après tout, c’est un numéro anniversaire de sa propre série, hein…
Jim
En tout cas, le crâne du fantoche de Superman n’est pas plus dur que celui du fantoche de l’homme de paille de Luthor (un milliardaire-philanthrope au look de riche Texan) ce qui prouve qu’il n’est qu’une mauvaise copie.
Jim c’est notre Lara Croft à nous 
ses seins à lui sont plus poilus
Parce que tu as vu les seins de Lara Croft ?
il a surtout vu ceux de Jim.
Ah, j’aime bien, moi aussi, fouiner à la recherche de la moindre petite info, concernant des bouquins que j’ai et qui en comportent peu…
Dernièrement, c’était sur un recueil des suppléments de Coq Hardi de 1947, qui contiennent les aventures de Flèche d’Or (Golden Arrow dans sa version américaine, publiée chez Fawcett) sans aucun auteur crédité (la seule personne créditée est Marijac, et ça ne concerne qu’une partie des BD)…
Les dessins seraient apparemment de George Tuska… Mais il faut encore que je vérifie quels épisodes j’ai.
Tori.
Oui, ça d’accord ! Mais pour comparer, faut aussi voir vu les autres !
Tu reviens nous en parler ici, quand tu as plus d’infos ?
Avec images à la clé, je crois que ça pourrais intéresser du monde.
Jim
Et pour la « spéciale Noël », je vous ai déniché un truc sympa, aussi.
Jim
C’est rigolo ça !
Pour revenir à la BD, le style graphique, pour du 1962, est assez moderne je trouve, très maîtrisé !
Oui, je trouve aussi, mais c’est sans doute dû au fait que c’est une approche très classique, très académique, et fortement influencée par le strip. Et force est de reconnaître que les dessinateurs de strips étaient des purs warriors. Alex Raymond, Harold Foster et Milton Caniff se rangeaient incontestablement parmi les meilleurs dessinateurs de leur époque. Caniff a inspiré toute une génération de dessinateurs, Frank Robbins au premier chef, mais aussi des gens comme George Tuska (qui a fait du strip d’aviation, même si on a un peu oublié ça), Frank Springer, Lee Elias voire Alex Toth et tant d’autres. Ray Bailey est de cette tradition.
D’une certaine manière, quand un dessinateur comme Chris Samnee,
Evan Shaner ou Greg Smallwood, renoue avec cette approche (base réaliste, encrage épuré et contrasté), il apparaît comme très moderne mais en même temps il ne fait que reprendre une vieille création.
À titre personnel, je suis très sensible à ce style. Ces gens ont une grande capacité à exprimer beaucoup par l’entremise d’un dessin économe en moyen (pas de hachures et de zigouigouis pour masquer les faiblesses) mais riche en textures (les ombres, les drapés, tout cela est efficace). Au point qu’ils n’ont pas besoin de couleurs, que tout est déjà là. J’adore.
Jim
Amen !
Point de vue intéressant ! (et convaincant, comme très souvent.)
C’est marrant, même j’aime beaucoup ce qu’ils font, je n’ai jamais trouvé ce style graphique comme moderne (sans évoquer la mise en page, et ce qui n’enlève en rien les qualités de ces dessinateurs).
Et tiens : tu mettrais Cooke dans le même panier ?
Oui, tiens, pourquoi pas. Sachant que Cooke intègre en plus le langage du dessin animé et de l’illustration, notamment 50’s et 60’s. Cooke, c’est d’une richesse vertigineuse.
Mais ouais, je pense qu’il a regardé les mêmes illustrateurs classiques. Comme Eduardo Barreto l’a fait aussi dans les années 1980-1990 (notamment dans Shadow Strikes).
Jim