Déjà il faudrait être certain que « le consommateur » veut vraiment du neuf et surconsommer. Dans les faits il n’y a pas un seul type de spectateur mais une variété et, factuellement, les scores d’audiences de séries récurrences basé sur des franchises ou les rediffusion de séries classique sont là pour montrer qu’il y a toujours un public massif pour ça.
D’autre part c’est une « bonne » méthode pour Netflix qui a une logique financière assez court–termiste mais sur la durée ça ne tiendra pas (et on constate de plus en plus les craquelures on lisant un peu la presse financière à ce sujet, je crois qu’il y a quelques articles des Echos assez intéressante sur la dette gonflante de Netflix)
A mon sens, si tu veux faire vivre ton service de SVOD tu dois à la fait créer de la nouveauté afin de faire venir du nouvel abonnée et avoir un catalogue fort (donc de l’oeuvre patrimoniale) et, aujourd’hui, on assiste aussi au fait d’une multiplication des plates-formes dont découle une évidence : tu dois être propriétaire de ton catalogue, sinon il partira ailleurs. D’où le fait que des studios comme Warner ou Disney (d’où une des raisons du rachat de la Fox en plus de ses structures de production) ont un avantage énorme face à Netflix. Ils peuvent produire de la nouveauté (ils font cela depuis 70 ans et ils le font bien) et ils ont un catalogue monstrueux. Netflix produit c’est certains mais n’a pas encore un catalogue à soi suffisamment fort pour faire rester les gens. Et si cela faisait illusion quand ils étaient les seuls sur le marché, c’est quelques choses qui devient de plus en plus problématique au fur et à mesure que la concurrence augmente et qu’elles récupèrent et garde précieusement son catalogue.
(après la question que beaucoup d’acteurs se pose aujourd’hui c’est de savoir si c’est rentable de produire que pour soi. La réponse à cette question va, à mon sens, être déterminante dans les changements à venir)
J’ai aussi lu quelques articles sur le sujet, les pontes se voulaient rassurant en expliquant qu’il fallait compenser les pertes de catalogues en produisant beaucoup pendant un court termes, mais de ce que je vois, la production continue d’augmenter sans cesse comme tu le dis Lord et je reste du coup très perplexe sur le modèle long-terme de Netflix comme toi.
Ah ça c’est une très bonne question, et je pense que pour certains ca sera le cas (Disney, avec le rachat de la Fox), Warner (Warner, HBO, DC univers) pour d’autres comme Apple ou Amazon c’est bien, mais sur le long terme c’est à mon avis difficilement rentable sur le long termes.
Il a été dit que le maximum des services de streaming suivis serait de 4 grand max, hors maintenant, ça se démultiplie.
C’est pas tant la multiplication des services de SVOD qui pose souci. Après tout t’avais déjà un paysage où des centaines de chaines vivent sans problèmes.
La question c’est de savoir comment va être la valeur d’une création originale pour une chaîne. Je fais grossier. Auparavant une chaine produisait une série et la diffusait. Mais ensuite celle-ci va avoir d’autres « vie » sur d’autres chaines via des multiples rediffusions, sans compter l’achat à l’internationale. Rediffusion sur lesquelles il y a un bénéfice engendré pour les créateurs. De fait on peut alors avec un gros budget de production, on sait qu’elle sera rentabilisé par l’acquisition par d’autres chaines.
(d’où, par exemple, le fait qu’il n’y avait pas trop de souci à filer un millions de dollars par épisodes à chacun des six acteurs de Friends durant les deux dernières saisons vu ce que cela rapportait, et rapporte encore, en termes de rediffusion)
Bon maintenant on arrive à un système d’abonnement qui remplace un système basé sur la pub et une mondialisation de l’offre. Ton oeuvre à donc plus de valeur à la base puisqu’elle capte le public et doit le garder. Tu dois donc en garder l’exclusivité sinon elle perdra de la valeur à être diffusé ailleurs. Donc la question est de savoir si tu es capable d’absorber les couts puis d’engendrer suffisamment de bénéfices en gardant pour ta chaine une série. Sans possibilité de la vendre ailleurs (ou alors dans très longtemps quand elle vaudra peanuts).
Si la réponse est oui alors on va continuer à avoir plein de service de SVOD avec des contenus exclusif (et, HS, une guerre encore plus acrut avec des contenus « cinématographique » exclusivement ou quasi pour la plate-forme et, à terme, la fermeture d’une majorité de cinéma).
Si la réponse est non (et je pense que c’est le cas), je pressent une mutation des services de SVOD qui s’orienteront vers une grille ressemblant beaucoup celle des chaines historiques (le fait que certains commencent déjà à s’écharper pour des droits sportifs donnent déjà des pistes)
chaine gratuites ou en abonnement câble ou tu en a plusieurs par paquet. Là c’est un truc à la fois.
Je vois pas pour autant la fermeture de cinémas, le côté rassemblement grande salle restera je pense un plaisir.
Possible.
Je vois plus un truc entre les deux. Je pense que les grosse structures vont continuer à faire du cinéma et des choses exclusives pour leur plateforme, et je vois bien des gros faire venir leur film au cinéma tout en se diversifiant avec des choses dans le sport (tu as plein de documents sportif sur Netflix ou encore sur Prime.
Ca reste à voir. Je vois mal Disney se passer d’une exploitation salle pour un gros film marvel ou Sur Wars, je vois mal Warner ne pas aller en salle pour un Fast&Furious
C’est ce que je dis plus haut (je comprend pas le sens de tes remarques en fait). La question qui se pose c’est de connaitre la rentabilité de production interne sans ventes ou débouchés autre que la plateforme propriétaire.
Tu dis ça reste à voir mais c’est justement ce qui est en train d’être expérimenté. Mulan qui passe directement en SVOD c’est exactement ça. Netflix qui se fiche de salle mais va proposer des films porteurs (Irishman, Buster Scrugg, Roma, Okja etc.) c’est exactement ça, etc.
Je parle pas de théorie là, je parle d’un changement de paradigme évident et en cours dont on ne sait pas encore ce que cela donnera, certes, mais qu’il est clair que cela modifiera beaucoup de chose.
Ben je te dis qu’il y aura quand même encore les grands films au cinéma et tu me dis que les plateformes vont se garder les films les plus attendus, ce sur quoi je suis en désaccord et je te dis que je vois mal disney ou Warner se passé de ces plus grosses franchises au cinéma.
Pour ton exemple sur Mulan, on est tout de même d’accord pour dire que c’est aussi dû à la pandémie qui retarde les sorties que ce soit en termes de contenues de séries documentaires pour les plateformes que les sorties des films.
Par contre il est vrai que netflix ne sort pas ses films au ciné, et pourtant avec les prix obtenu par Roma, je me suis dit que Netflix allait se transformé pour passer aussi au niveau ciné, et pourtant le groupe ne l’a toujours pas fait.
Tiens, je me posais une question que les fins pop-culturés qui fréquentent le forum sauront peut-être éclairer :
de nos jours, l’idée d’ordres composés d’assassins et/ou de surhommes et obéissant aux ordres du Vatican, c’est plutôt monnaie courante. Quelqu’un aurait une idée d’à quand ça remonte ?
Bon, L’Exorciste (roman et film) a popularisé la figure du super-curé, mais ça reste encore dans les limites d’un certain raisonnable. Mais cette vision d’un ordre religieux en mode « société secrète des super-vilains », elle a bien des fondateurs, dans la fiction, non ? Warrior Nun Areala, la série BD, apparaît en 1993, par exemple, mais je suis sûr que l’idée remonte à plus loin.
Le roman Vampire$ de John Steakley (dont Carpenter réalisera une adaptation ciné) montre également en 1991, un ordre de chasseurs de vampires recruté et dirigés par le Vatican même si agissant assez indépendamment.
Mais j’imagine qu’une telle idée remonte en effet à plus loin.
