« Eat your heart out, Natasha Romanova. »
Jim
Oui, je te comprends. Mais, comme je l’ai dit, je préférais l’idée que Tony doive lutter contre cet exemple né de son éducation, mais de son « sang » aussi.
Sans rentrer dans un débat annexe, je suis persuadé que l’on se forme par l’acquis mais aussi l’inné. Or, c’est l’acquis super-héroïque de Tony qui le pousse à être le héros Iron Man… mais comme je le vois, c’est son inné et l’acquis de son enfance qui l’amènent à ses pires penchants.
J’aime cette dualité. Mais, aussi, parce que cela touche un rapport au père, au lien filial direct et « naturel » (je n’aime pas ce mot, mais génétique, quoi), et cela me concerne.
Oui mais t es pas obligé de sortir les clichés…
D ailleurs les parents de parker on les ressorts tous les 20 ans mais c est a peu prés tout… ca lui va si peu…
Je trouve que cette idée d adoption d un gamin qui comme par hasard vient d une star du rock et d un espion de l hydra… come on… c est vraiment « jumping the shark » « on se reveille et bobby est sous la douche »…
Ca peut plus se faire serieusement.
C est trop deterministe…
Moi en tout cas là sur le coup je trouve encore plus con que toutes les retcons qui font parler depuis un moment… là je rigole nerveusement tellement c est un cliché.
Surtout je crois que je vois pas l interet d enlever les parents Stark pour donner des parents quasi aussi « riches » ou exceptionnels
c est un peu comme ne plus faire de wanda et pietro des mutants pour en faire des inhumains…
Je suis pas forcément pour démutaniser Wanda et Pietro (même si ca résout le fait qu on se soucie de leur parenté que lors d un crossover Xmen avengers alors que le reste du temps on s en fout) pour en faire des inhumains…
1 « J'aime »
Je crois plus au premier qu’au second.
C’est d’ailleurs un truc qui m’agace un peu dans les comics de super-héros, les filiations ou paternités « maudites ». (Bon, ça m’agace déjà chez Molière, mais au moins, les révélations de paternités sont souvent des sources de résolution et de rigolade). Un fils de méchant sera méchant, tout ça. Harry Osborn en est un bon exemple, hanté et corrompu par le fantôme du père (et si ce n’est pas le cas, alors victime). Et là, pour le coup, j’aime le Black Knight parce qu’il rompt avec tout ça : il est lié au vilain par le sang, mais aussi par la tradition en quelque sorte (en fait, il est lié à plusieurs des incarnations précédentes, à différents degrés), mais il s’émancipe et construit son destin. Mais c’est à mon avis pas assez souvent traité. Et ça témoigne d’une prégnance évidente du déterminisme dans l’écriture des personnages.
« Pas de destin mais ce que nous faisons. »
Jim
Oui c est un peu ce qui embette quand on dit que le Punisher est mechant car il est méchant… (je trouve souvent que chez ennis les cons sont cons de naissance. Preacher était tellement bien que ca passait mais depuis… ca se voit trop.)
J aimais bien moi l idée d un gars qui aurait pu etre bien et que la tragédie rend tueur de masse…
Ça remonte à quand, la dernière fois ?
Moi, je me souviens de la saga traînarde de Michelinie expliquée rétroactivement par DeMatteis, mais depuis lors, j’ai oublié les autres occurrences.
C’est Bendis, tout ça ?
(Je demande parce que j’ai pas lu les Bendis, à part quelques épisodes dépareillés, et n’étant pas fan d’Iron Man j’ai pas trop suivi.)
Il arrive un moment où ça devient ridicule de toucher aux origines des personnages, aux éléments de définition. Parce que ça ne sert pas à grand-chose : si on va loin, on dénature et on prépare un rétro-pédalage (c’est le nioufiftitou), et si on fait plus modeste, on ne fait que décaler le truc, comme les exemples que tu soulignes.
Jim
Il y a le truc avec la soeurette (« Theresa ? » comme dirait un Légitimus moustachu en N&B).
Sinon la version Ultimate.
On en reparle avec sa soeur
yep
C’est celle qui apparaît dans la série de Zdarsky, ou bien je confonds ?
Bah, ça compte pas, ça.
Bah voilà.
Bendis.
Nuff said.
Jim
Oui.
Le personnage commence là :
Ah tiens, j’ai pas lu ça. Pourtant, Robinson et Waid, quoi…
Jim
Je comprends. C’est une question de sensibilité.
Ouais, c’est lourd. Car trop facile.
Oui, c’est aussi ce que j’aime chez lui. Ca, et son côté « élu imprévu ». Dane est le seul à avoir maîtrisé l’Epée d’Ebène, mais il n’a été en rien préparé, forgé à ça dans sa vie antérieure ; et il n’y a aucune prophétie.
C’est juste le bon mec, au bon moment. Qui fait ce qu’il peut, et le fait bien.
Oui. Le père de Tony est un agent de l’Hydra infiltré au SHIELD, appelé « Jude » ; et qui ressemble aux Beatles.
Oui.
Et un Dell’Otto aux planches plus claires/limpides que d’habitude (normal, il s’est fait aider sur le plan du storytelling).
Et le tout est sans intérêt.
Oui c est assez anecdotique surtout que la fin était un peu ouverte…
Comme la plupart des GN de cette vague-là.
Une révélation à laquelle j’avais échappé jusque-là.
Sa mère, je ne la connais que des épisodes de Slott, où elle sort avec un autre personnage barbu qui est un ancien fan.
Jim
1 « J'aime »
Oui y a guere que rage of Ultron qui amene un point précis (celui de spidey est vague de mémoire sur le fait que ce soit sa soeur ou pas… )
mais oui de toute facon aucun n est memorable
Fusion Ultron/Pym + mort de Hank à postériori ?