Euh…peut-être ? 
Très moyennement convaincu par le premier opus. C’est mou, les cadrages sont assez éloignés des propositions de Miller, y a même des changements dans l’histoire qui perturbent la perception qu’on a du personnage. Souvent, des petits changements, mais qui induisent des interprétations bien différentes.
Genre, quand Batman trouve le général corrompu, il lui parle, et il s’en va, le laissant à sa honte. Dans la BD, il le trouve quand il est mort, et il le tient dans le drapeau américain, ce qui confère à la scène une espèce de douceur qui met bien en avant le pardon entre deux frères d’armes. Et montre que Batman s’accroche à des idéaux qui le dépassent, alors que dans le long métrage, ça fait de lui un homme encore plus seul, et encore plus cynique.
En soit, ces petits changements sont véniels, d’autant que cette version pourrait se justifier, mais là, on est dans une adaptation d’une œuvre marquante, et il y a un éloignement du matériau de base qui ne s’explique pas ni ne se justifie.
D’une certaine manière, l’adaptation que Dini et Timm avaient faite du deuxième épisode et de la scène de la bouche d’égout était (et reste) la meilleure adaptation à ce jour, tant au niveau du ton que des visuels.
Graphiquement, ça reluque du côté des manga, il y a, avec les grands nez et les gros mentons, une espèce de style Azamiya qui contraste avec le style épais et cassant du tandem Miller / Janson. Autant trouver des équivalents animés du style de McGuinness ou de Turner a fonctionné, autant sur le Dark Knight, c’est moins réussi.
Bref, pas impressionné.
Jim
Bande-annonce de The Dark Knight Returns Part 2 :
Extrait :
Nouvel extrait :
Diffusion sur France 4 le 25 mars à 22h55.
[quote=« Jim Lainé »]Très moyennement convaincu par le premier opus. C’est mou, les cadrages sont assez éloignés des propositions de Miller, y a même des changements dans l’histoire qui perturbent la perception qu’on a du personnage. Souvent, des petits changements, mais qui induisent des interprétations bien différentes.
Genre, quand Batman trouve le général corrompu, il lui parle, et il s’en va, le laissant à sa honte. Dans la BD, il le trouve quand il est mort, et il le tient dans le drapeau américain, ce qui confère à la scène une espèce de douceur qui met bien en avant le pardon entre deux frères d’armes. Et montre que Batman s’accroche à des idéaux qui le dépassent, alors que dans le long métrage, ça fait de lui un homme encore plus seul, et encore plus cynique.
En soit, ces petits changements sont véniels, d’autant que cette version pourrait se justifier, mais là, on est dans une adaptation d’une œuvre marquante, et il y a un éloignement du matériau de base qui ne s’explique pas ni ne se justifie.
D’une certaine manière, l’adaptation que Dini et Timm avaient faite du deuxième épisode et de la scène de la bouche d’égout était (et reste) la meilleure adaptation à ce jour, tant au niveau du ton que des visuels.
Graphiquement, ça reluque du côté des manga, il y a, avec les grands nez et les gros mentons, une espèce de style Azamiya qui contraste avec le style épais et cassant du tandem Miller / Janson. Autant trouver des équivalents animés du style de McGuinness ou de Turner a fonctionné, autant sur le Dark Knight, c’est moins réussi.
Bref, pas impressionné.
Jim[/quote]
Je l’ai maté cette nuit et sans avoir ton analyse précise (et surtout un souvenir aussi marqué des scènes de la BD), je te rejoins, même si on sent quand même une volonté de la part des auteurs de respecter le matos originel.
J’ai trouvé ça mou, animation à la Nicky Larson dans le mouvement des perso, le démarrage est un brin longuet, et puis ça manque de percussion, d’impact !
Après, la question est posé plus haut concernant la fin … bah je vous laisse sur votre faim ! 