Et comme aime bien le dire Kab : hors com’ !
De toute façon, pour un film comme Justice League en 2017, tout résultat en dessous du milliard ne peut être qu’une déception ; je pense qu’il est acté que le film décevra, la question maintenant sera de savoir s’ils rentrent dans leurs frais… qui doivent être au minimum de 500 millions, au pire de 600.
J’aurais plutot dit 800/900 Millions ajd, alors que là ça a l’air de se ramasser grave la gueule. Je me demande s’ils vont pas redéfinir leur politique de film…
Ha, clairement : je pense que le principe des films chorals et des gros liens entre films, à la manière de Marvel Studios, va cesser pour DC. On va avoir des films « dans leurs coins » (Wonder Woman qui développera le rôle de Diana dans l’Histoire, Aquaman qui montrera la civilisation sous-marine…), avec quelques rapides clins d’oeil mais plus de réunion avant une paire d’années.
Jeu pense surtout que leur façon de faire va être revue. Les échecs s’enchainent depuis Man of Steel, seul Wonder Woman fut considéré comme un succès.
Exactement : un film conçu, envisagé et réalisé comme un one-shot, autocontenu, sans référence à d’autres films, sans besoin d’avoir vu ou connu autre chose.
Vu que DC/Warner a longtemps régné en sortant des films sur ce principe (les Superman, les Batman de Burton à Schumacher [hormis le dernier]), les Nolan… je pense, vraiment, que les producteurs vont revenir à ce principe de films/franchise autocontenu(e)s, avec vaguement quelques clins d’oeil/références (les Amazones ou Atlantes évoqués comme peuplade cousine dans chaque franchise).
Cela rejoindrait aussi les rumeurs du Batman de Matt Reeves qui aurait un Batman bien plus jeune, et sûrement autonome ; ainsi que le fameux Joker de Scorsese.
Sinon, j’ai une question à la con (ouais, je sais, c’est pas la première de la journée, mais je suis payé pour ça) : est-ce que l’univers DC (hors Batou, parce que c’est quand même un cas à part) est fait pour être adapté au ciné ?
Bah je pense oui, il n’y a pas de raison
Bah au départ, c’est des univers faits pour le papier.
Ce sont les producteurs qui veulent les adapter.
Hollywood considère les éditeurs comme une section recherche & développement. Avec tout le mépris qui peut aller avec.
Mais l’univers DC n’est ni plus ni moins adaptable que l’univers Marvel. C’est plutôt une affaire de méthode, de style, de moyens et d’écoute.
Jim
J’ai même l’impression que longtemps (avant le premier « X-Men », en gros) c’était plutôt l’univers Marvel qui semblait inadaptable. Chez DC, le « Superman » de Donner et les « Batman » de Tim Burton avaient prouvé qu’on pouvait adapter les plus iconiques des persos maison et qu’on pouvait le faire de manière « crédible ».
Chez Marvel, le fait que des cadors comme James Cameron se soient cassés les dents sur des projets comme « Spider-Man » a contribué à alimenter l’idée, je crois. Ce qui semble paradoxal, car l’univers Marvel à compter des années 60 se caractérisait justement par son côté « down to earth », en comparaison du panthéon made in DC…
Tout à fait pendant très longtemps c’est Warner qui à mené que ce soit à travers les films/séries il y a la série tv Batman dans les années 60, le film Superman à la même époque, Wonder Woman avec Linda Carter, Supergirl, Superman de Donner, les Batman de Burton, le Flash… Les DA…
Marvel lançait des choses aussi, mais avec un succès bien moindre à celui de Marvel. Mais à raison puisque DC était lié à Warner depuis des années.
Quand Marvel vend ses droits à la Fox et à Sony c’est là ou ca a commencé à changé, ce furent les premiers succès publique et critique et ensuite les début du Marvel cinématique et là ce fut l’explosion.
Warner à pris du retard et à voulu reprendre la formule gagnante de Nolan, sauf que tout le monde n’est pas les frangins Nolan et snyder lui n’a rien compris aux Nolan qui eux même n’ont pas compris grand chose à ce que représentait Superman.
Il ne faut pas non plus oublier de souligner l’importance, le flair et le talent de Kevin Feige, qui est réellement l’architecte du MCU et de Marvel Studios.
Il devient clair, au fil des révélations, que le film Iron Man fut grosso-modo improvisé durant le tournage, avec des dialogues et des scènes refaits au fil du temps, comptant beaucoup sur un Robert Downey Jr en état de grâce, totalement en phase avec le personnage. Incredible Hulk a été plus dans le divertissement direct que le premier Hulk et a pu « passer », et cela a enclenché le Thor, Captain America et, au fond, l’un des deux seuls ratés du MCU, Iron Man 2 (l’autre étant Thor : The Dark World).
En soi, Feige a clairement senti l’air du temps, l’envie consciente ou non des spectateurs de se plonger dans un tel univers - et il a mis en place ce système désormais si bien rodé, avec l’organisation un personnage/un film/un acteur-titre méconnu ou presque/un acteur secondaire connu en mentor ou adversaire (qu’on retrouve quasiment tout le temps), cet équilibre entre humour/action/émotion, et ce principe d’allers et retours entre les franchises, les personnages apparaissant un peu partout ; maintenant, on a même le principe du personnage introduit dans le film d’un autre avant d’avoir le sien (Spider-Man et Black Panther, Captain Marvel qui pourrait/devrait apparaître dans Infinity).
Tout n’est pas parfait chez Marvel, mais la machine est une machine de guerre rodée, efficace… et divertissante, il faut le dire. Et je pense qu’on doit la majorité de ces éléments à Feige.
C’est un Feige, en fait, qui manque à DC - un type avec une vision, une idée, et qui la construit sérieusement. Avengers intervient après 4 films, comme Justice League - mais l’un bénéficie de Iron Man/Thor/Captain America/Iron Man 2 pour avoir entièrement présenté/balisé son univers/ses personnages/même l’ennemi, et l’autre traîne, à minima, le boulet Suicide Squad, qui ne sert à rien.
Et le MCU continue, avec ces phases qui peuvent faire sourire mais qui dénotent un plan, une organisation millimétrée qui peut finir par ronronner… mais qui force le respect et l’admiration, vraiment. Merci Feige.
Merci je sais pas, vraiment je ne sais pas, mais je reconnais le talent d’architecte à la Stan Lee à l’époque.
Compliquée, la vie du cinéma, dans ces conditions.
Jim
que Marvel cinématique maintenant. Jim. Tu prends le film des QF, celui du Punisher, de Nick Fury avec David Hasseloff, le 1er Captain America…
Ah ouais, donc faut deviner, maintenant ?
Compliquée, la vie d’un forum, dans ces conditions.
Jim
Perso, j’y crois moyen au futur règne des licences où chaque personnage mènerait sa vie, avec des clins d’œil aux uns et aux autres pour cacher la misère.
Le standard, aujourd’hui, c’est l’univers partagé et assumé comme tel. Marvel a même poussé le concept si loin qu’un film dédié à un personnage ouvre la porte à de nombreuses guests.
Si la Warner faisait ce que vous supposez, outre les projets bancaux et les résultats moyens au box office, elle reconnaîtrait aussi la suprématie de Marvel Studios. Et dans ce milieu-là, j’ai du mal à croire que les mecs admettront leur échec.
De ma fenêtre, la Warner a engagé Whedon pour que le DCU ait enfin un chef d’orchestre digne de ce nom. Un gars avec l’expérience des blockbusters superhéroïques et un talent reconnu pour le développement des personnages. Un gars qui comprend ce que sont les comics aussi. Quel intérêt de prendre Whedon si c’est pour développer des licences autonomes, ou presque ?
Le Batman plus jeune de Matt Reeves, c’est une obligation. Le joli pari Affleck a atteint ses limites pour tout un tas de raisons, pas que cinématographiques. Même si Matt Reeves développe son Batman, ça ne me semble plus possible de reculer de trois cases pour faire une énième incarnation de détective façon Nolan, qui lui n’avait pas à composer avec le développement du DCU.
Pour moi, la Warner va gérer les urgences. Sortir son Aquaman et prendre le temps de reconsidérer le développement de son univers avec Whedon. Et comme dit ailleurs, je n’écarte pas l’idée d’un Flashpoint bien bossé pour remettre intelligemment à plat l’univers DC et repartir sur de bonnes bases. Que l’on n’adhère ou pas à l’idée, si DC veut rattraper le coup, c’est sa seule véritable option. Une option qui a fait ses preuves puisque Days of Future Past est le film X-Men qui a reçu le meilleur accueil.
dis le mec qui parlait d’une mine en parlant de la main ,p
Ah mais moi, mes fautes de frappe, elles permettent tout de même de comprendre, elles laissent des indices.
Toi, tu dis « Marvel avec un succès moindre que Marvel ». Sérieux. Et faut comprendre « Marvel Cinématique » ? Alors que je cherchais, genre « il veut dire ‹ DC › ? ou ‹ la concurrence › ? Ou ‹ Warner › ? »
Sérieux, pense à moi, je suis vieux, j’ai le cœur et les jambes qui fatiguent, alors courir après l’info, comme ça, c’est pas humain…
Jim
J’arrive, j’arrive …
Dès que je ne suis plus là, vous ne comprenez plus kab
(Traducteur officiel de Kab)