Pardon, différemment ! 
*Ben * c’est-à-dire qu’il joue un ancien militaire, un flic militaire plutôt hard boiled et des durs à cuir sa filmographie n’en manque pas, alors …
Mais il est vraiment bon dans le rôle, très convaincant.
Pas pour quelqu’un qui lit les livres de Lee Child …
C’est souvent le cas de ceux qui lisent les romans dont des films s’inspirent, il y a souvent « trahison » du matériau de base ; toujours est-il que ce film m’a donné envie de lire les romans, justement.
ben pour le coup moi qui en ai lu quelques uns,au delà de la différence physique qui est indéniable,dans l’esprit je m’y suis retrouvé
[quote=« artemus dada »]
Où as-tu vu que quelqu’un taclait **Cruise ** en utilisant l’argument de la scientologie ?[/quote]
Quand je lis « Tom Cruise » et « scientologie » dans la même phrase, ce n’est pas pour flatter l’acteur en général.
Mais non. Ne prends pas la mouche comme ça.
C’est vrai qu’il a une manière de jouer qui est en mode automatique, parce qu’il interprète souvent ces temps-ci le même genre de rôle. Mais ça a été le cas d’autres acteurs illustres et talentueux, sans que ce soit considéré comme une faiblesse. Je ne sais plus qui a dit que Bogart jouait toujours de la même façon, mais que c’était lui qui le faisait le mieux. Cruise, c’est pareil, même si, parfois, quand un grand cinéaste le filme, il peut livrer une vraie « performance ».
[quote=« penitent »]
Où as-tu vu que quelqu’un taclait **Cruise ** en utilisant l’argument de la scientologie ?
Quand je lis « Tom Cruise » et « scientologie » dans la même phrase, ce n’est pas pour flatter l’acteur en général. …][/quote]
Eh bien c’est pourtant le cas ici.
La suite de Jack Reacher, en cours de tournage, prend officiellement le titre du roman : Jack Reacher - Never go back.
Scénario bof bof. Cela aurait pu Samuel L. Jackson, Bruce Willis ou Steven Seagle à la place de Tom Cruise que cela aurait fait la même chose. Hyper convenu, sans surprise, longuet …