Avec l’exemple ci-dessus (Lanfeust Odyssey), je voudrais savoir comment on obtient une moyenne de 6.47 pour 170 personnes alors qu’elle est de 7.43 pour 166 membres et 5.5 pour 4 staffs…
Un calcul rapide me donne environ 7.38… et pas 6.47!!
Soit les autres membres du staff ont détesté (moins de 5 de moyenne), soit ils ont oublié de noter mais, dans tous les cas, j’aimerais savoir pourquoi ces mauvaises notes en comparaison de celles des membres.
Si j’en juge par les notes de tomes du staff, Tzara n’a pas détesté et Damss a donné une moyenne supérieure à 5.
D’où ma question : comment est calculé la moyenne??
2e question : pourquoi ne peut-on plus voir les membres ou staff qui ont noté une série??
Actuellement, la moyenne est la moyenne des deux notes, sans pondération. Ce qui fait que pour une série qui serait notée par 1000 membres et par un seul staff, il aurait autant de poids à lui seul que les mille autres réunis.
Ce n’est effectivement pas très pertinent. Il vaudrait mieux pas de note globale du tout plutôt que ce système.
Je suis déconcertée par le mode de calcul actuel des séries.
Cas 1 : Géante avec juste 2 notes
Avec un 9 et un 8, j’aurais attendu une note de 8.5 et ici c’est 8.1
Cas 2 : La fille dans l’écran avec 1 note staff et 5 notes membres
La moyenne mathématique est de 8.67 et pas de 8.8
Cas 3 : Astérix avec beaucoup de notes (493)
La moyenne mathématique des 493 notes est 8.37 et pas 8.32
J’avoue que je n’y comprend plus rien. Selon le cas, les notes staff ont plus de poids que les notes membres ou vice versa…
Allez encore 2 exemples pour confirmer ma perplexité mathématique.
Cas 4 : Open Bar avec 1 note staff et 5 notes membres
Là encore les maths donnent 7.33 pour 7.44 affichés
Cas 5 : Lanfeust Odyssey avec 194 notes maintenant
La moyenne est maintenant de 7.24 à comparer avec l’ancien calcul qui aurait donné 7.05 et la moyenne mathématique de 7.39
Comprenez moi bien. Le fait que les notes des membres soient mieux prises en compte me satisfait tout à fait, mais je ne comprends pas le poids variable des 2 populations qui notent.
Est-ce que les notes des staffs sont comptabilisées dans les experts, ou bien est-ce qu’ils sont comptabilisés de façon invisible, mais apparaissent dans le calcul final (mais le nombre de notes donne bien experts+membres, cela dit) ?
J’ai déjà vérifié que je suis comptabilisée dans les experts tout en étant staff en partie BD. Maintenant, on peut à nouveau voir qui a noté les séries.
Mais ta question m’ouvre un autre horizon : certains membres du staff (que je ne citerai pas pour ne pas leur faire de peine) notent les albums mais pas les séries. Peut-être que le nouveau calcul prend en compte les notes d’albums en plus des notes de séries… et là j’abandonne mes tentatives de moyennes mathématiques!!
Ce qui est bizarre, c’est que le nombre de notes est bien là somme des deux autres… Ce qui veut bien dire que ce sont les bons nombres de votants qui sont pris en compte.
Je m’étais aussi posé la question et Skeet a répondu :
D’après ton 1er exemple Ginevra, j’en déduirais que la pondération est passée à 0.1 pour les experts. Mais pour d’autre ça ne marche pas. J’ai essayé d’autres combinaisons, parfois je tombe bien pour un mais ça ne va plus sur l’autre.
Le problème c’est que d’une part, la note staff avait déjà été pondérée avec l’ajout des experts, avec un ratio qui n’était plus tant problématique, le cas ci-dessus de 24 pour 469 est relativement acceptable.
Mais surtout, c’est que dans le cas contraire, ça a encore moins de sens, pour reprendre l’exemple qui m’avais fait tilter :
Si chaque expert peut peser pour plusieurs membres, dans chaque expert il y a au moins un membre entier (vous serez gentil de me garder le mien comme dirait l’autre).
Il faudrait peut-être mettre une condition d’activation minimum, par exemple si le nombre d’experts est inférieur à 3 (pour ne pas avoir de cas avec un 1 et un 10 incohérents entre eux). Ou préciser le ou les calculs au survol de la note globale.
C’est vrai que l’exemple que tu donnes est pour le moins surprenant !
Les deux notes des membres sont extrêmes, alors que les notes des experts sont plus modérées… Mais les notes des membres valent 7,5 fois les notes des experts (si on prend les notes, ça donne 2107,5 + 56,2 le tout divisé par 7,52 + 5 soit 181/20 donc bien 9,20) !
Ravie de voir qu’il y a d’autres personnes qui aimeraient comprendre la notation…
Comme vous 2, j’ai obtenu des poids variables sur les 2 catégories… J’avoue que le calcul qui m’a les plus surprise est celui de Géante (mon 1e exemple) quand 9 + 8 donne 8.1??
Je vois que ça vous perturbe mais voyez ça comme une note propre à Sanctuary qui ne suit pas une logique de simple moyenne. J’ai un peu diminué le poids de la note des experts surtout si celle-ci est le fait de peu de membres. On peut, si on préfère se fier aux notes des experts et des membres.
Comme dit plus haut, je suis très contente que les notes des membres soient mieux prises en compte, mais les experts sont aussi des membres de sanctuary.
Avoue que pour 2 notes, un 9 d’expert et un 8 de membre, obtenir une note globale de 8.1 est plutôt surprenant.
Ton nouveau mode de calcul est perturbant pour les petits nombres de notes car l’exemple d’Astérix est moins perturbant.
Peut-être faudrait-il supprimer purement et simplement les « experts » les comptabiliser dans les membres?
Je reviens à nouveau sur le sujet car j’ai vraiment l’impression d’être une « sous-membre » quand je note une série peu lue.
Voici ma dernière notation (et celle qui me fait râler à nouveau) :
Avant que je note la série, la moyenne était de 7… normal avec 1 seule note de membre. Si je n’avais été qu’un membre standard, en notant 6, la moyenne serait devenue 6.5… Mais là, la moyenne est de 6.9, ce qui veut dire que mon avis ne compte que pour du beurre.
J’aimerai bien que l’on m’explique l’intérêt d’être classé comme expert si mes notes sont dévalorisées à ce point!! Pourquoi garder cette classification finalement inutile puisque la note de référence est la « moyenne »?
Je relance le débat avec cette découverte faite aujourd’hui :
Une moyenne de série à 9.3 avec seulement 2 notes : 3 d’expert (moi en l’occurrence) et 10 pour un autre membre… à comparer avec la moyenne standard de 6.5!!
Vu comme les experts sont sous-considérés, je pense qu’il vaudrait mieux qu’il n’y ait que les moyennes experts et membres sans une globale bizarre dont personne ne comprend vraiment le calcul quand il y a trop peu de notes.
Petite question/bug sur la prise en compte de certaines notes (ou pas justement).
Il s’agit d’une note d’expert, mais peut-être en va t’il aussi de celle de membre.
Ici :
Il faut aller dans le détail. Pour la note experte de 3, on a la moyenne d’un 6 et d’un 0. Vous allez me dire de retourner en cours de math car il n’y a pas de problème de calcul.
Non, mais bien de prise en compte. En effet, ce 0 est plutôt une non-note. Sans bidouiller le système de notation avec des virgules (comme j’aime bien le faire, je plaide coupable), il n’est pas sensé être possible de mettre un 0 en cliquant sur les étoiles de notation, preuve en est que dans notre page de membre, le premier échelon est 1 (ok il doit sans doute contenir de note comme 0,01 à 1,49, mais visuellement c’est le rang 1).
Justement, en prenant cet expert en question est sa soit disant note de 0, et bien c’est là que les bugs commencent.
Premièrement, on voit qu’il n’a dans son graphique que 2 notes à 1 (donc potentiellement celle à 0 mentionnée sus-ditement)
Hors, si on déroule un peu, ce membre expert a finalement plein de 0 pour notes.
Honnêtement, je ne pense pas qu’il ait volontairement noté à 0. Donc première interrogation, comment se fait-ce que des notes à 0 puissent être mises, même involontairement ? Une petite investigation s’impose.
Secondement, comme vu plus haut, la note de 0 calculée résultait d’un non affichage, avec le " - ", donc pourquoi un non-affichage s’affiche, même si c’est bien un 0 derrière ?
Mais comme j’imagine qu’un 0 n’est pas sensé être affiché puisque pas sensé être mis, pourquoi le vote est-il pris en compte ?
En découle un second bug, ex :
cette fiche a été notée avec un même 0/pas 0 par cet expert. Point intéressant, sur une fiche où il est le seul expert notable (sans mauvais jeu de mot).
Le " - " affiché par la note individuelle, n’est pas reporté comme un 0 calculable par la note moyenne des experts, elle aussi " - " ; la note globale est celle des membres.
Je pense que le " - " est un renvoi d’erreur. Dans la première fiche, peut importe qu’elle prenne en compte le 0 en chiffre ou le " - " en rendu vide, c’est plutôt le fait qu’une note supplémentaire soit comptabilisé, du genre :
(valeur vote 1 + valeur vote 2) ÷ (comptage vote 1 + comptage vote 2) = les experts
(6+0) ÷ (1+1) = 3
(6+ ) ÷ (1+1) = 3
Alors que dans le deuxième cas
(0) ÷ (1) = syntax error (affichage " - ")
( ) ÷ (1) = valeur manquante (aussi affichage " - ")
La note globale ignore le calcul s’il manque une valeur je pense.
Autre point, sur la fiche des notes personnelles, on voit que c’est encore l’ancien système qui est affiché, le 50/50 experts/membres. À la limite, peu importe, mais on constate quand même que quelque soit le mode de calcul, cette prise en compte d’un vote 0 ou vide pose problème.
Est-ce la conséquence d’une suppression de note qui garderait en mémoire le vote mais sans valeur ?
La moyenne des notes du membre sur sa page en est aussi impactée, car elle prend en compte tous ces 0, alors qu’avec le graphique des notes valides on voit bien qu’elle ne taperait pas entre 3 et 4.
