Soupir.
Premier aperçu :
Par Tom King, je le lirai c’est sûr
pas mieux
Tom King plus produit dérivé de Watchmen : je suis sûr de ne pas lire.
Jim
Je vais le lire car je suis libraire, mais pour le coup, je ne comprends pas cette fascination morbide pour des trucs vieux de 40 ans.
J’y vois un des plus gros problèmes des comics et même de la BD en générale.
Kab, ne le lis pas s’il te plaît. Je trouve cela terriblement morbide. 
Franchement, j’aime la vie. J’aime Tom King. J’aime Watchmen. J’aime ce qu’a fait Lindelof sur Watchmen. Je vais en croquer.
Hum … nous vieillis pas comme ça !
Non mais sérieusement, Déjà avoir nické Moore suffisait pas, il a fallut faire les merde qu’était Before Watchmen, ensuite Johns à fait Doomsday clock, et là maintenant une nouvelle série.
Je peux comprendre la fascination pour Moore, surtout venant de Tom King qui ne fait que singer le maitre, mais à un moment il faut savoir dire stop et passer à autre chose. Watchmen c’était bien à son époque, mais il faudrait penser à créer son propre Watchmen plutôt que de continuer à s’acharner sur un simple one-shot.
Après je peux comprendre, c’est facile, c’est de la vente au paquet pour peu d’effort et pourquoi créer un chef d’oeuvre pour un éditeur qui t’enculeras derrière ? Mais du coup pourquoi continuer soi-même en reprenant le sujet ?
J’aimerais plutôt que les auteurs de BD tentent de créer quelque chose de nouveau, de différends, chez Marvel, DC ou ailleurs, aient des idées, sortent des trucs rarement vu. Plutôt que de lire une nouvelle itération sur un personnage tellement « badass ».
Moore a pourtant démontré que ça se faisait avec sa ligne ABC, mais visiblement, Watchmen c’est le truc.
Pour le coup moi aussi, mais ça ne veut pas dire qu’il aurait pas été plus sympa de faire une série innovante avec des personnages qui n’existait pas. Je ne dis pas que c’était pas bien, c’est juste plus facile à vendre.
Je pense qu’on peut aller plus loin :
- le Comédien était le frère de Deathstroke et Grifter est leur neveu.
- Le Doc Manhattan deviendra Metron
- …
Bah de toute façon, tu rales avant et puis après quand tu l’auras lu tu vas dire que c’était finalement un bon récit et puis on n’en parleras plus…
Excuse moi mais Tom King fait plutot partie de ces auteurs je trouve.
Oula, ça sent le bon débat des familles.
Vais chercher du pop-corn.
Trente-cinq, disons.
Je pense que Moore partagerait ton avis. Allons de l’avant.
Même si je ne suis pas fan de Tom King, sur des formats bien calibrés comme ça, il est plutôt excellent. Qui plus est, c’est l’un des rares à reprendre les tics d’écriture de Moore sans que cela donne l’impression d’une grosse suée laborieuse. Donc bon, formellement, on peut avoir un chouette truc, peut-être l’un des meilleurs dans la production post-Watchmen.
Moi difficilement. Il maîtrise, c’est indéniable, mais il serait temps qu’il s’émancipe de l’influence. Ça tourne au fétichisme, là.
J’ai reconnu, Alan Moore. Arrête de pirater le compte de notre ami Kab.
Alors soit ça, bien entendu, soit que les éditeurs leur laissent carte blanche pour secouer les personnages du catalogue. Qu’on ait un nouveau Dark Knight, une nouvelle Elektra Assassin. On sait en général que les meilleures prestations, celles qui laissent des traces, des bons souvenirs, des avancées, ce sont celles où les auteurs sont plus libres.
Mais bon, de nos jours, les éditeurs fantasment sur de grandes sagas qui secouent leur catalogue en entier, donc c’est dur dur.
Tom King a un style.
Après, « des trucs rarement vus » : Vision, c’est quand un ramassis de poncifs sur l’être artificiel qui s’interroge sur son humanité, les lecteurs de science-fiction cyber n’y ont rien trouvé de neuf. Sa prestation sur Batman, c’est une réflexion sur la paternité et le deuil qui reprend toute une imagerie Terre-2 existant depuis plus de quarante ans. J’ai plus été satisfait par ses Omega Men, mais c’est pas non plus un truc révolutionnaire.
Son atout, c’est son style. Sans ça, il perd déjà beaucoup de sa superbe.
Jim
Comment Jim met la pression Tom King!
Outre son style, c’est aussi sa sensibilité qui me plaît.
Enfin, concernant Moore, j’ai l’impression de lire des raccourcis parce qu’il utilise le gaufrier. Ce n’est pas systématique, me semble-t-il.
Non c’est vrai, en ce moment, c’est le toaster !
Une maxi-série. Mais c’est du chipotage.
Le côté « badass » ne semble pas vraiment l’optique de King, au contraire :
“Like the HBO Watchmen show and very much like the original ‘86 Watchmen , this is a very political work.” said King. “It’s an angry work. We’re so angry all the time now. We have to do something with that anger. It’s called Rorschach not because of the character Rorschach, but because what you see in these characters tells you more about yourself than about them.”
+1. Ni Moore ni King ne se limitent à l’utilisation du gaufrier, ni ne l’utilisent systématiquement. Et j’attends toujours qu’on me démontre quels autres points communs ils ont (à part une certaine ambition artistique), pour qu’on accuse systématiquement le second de ne faire que copier le premier.
Ça marche aussi avec Fornes (fan transi de Mazzucchelli).
Je n’ai pas de souvenir précis de la composition des pages de Vision, mais sur Omega Men, c’est quand même très présent. Trop, pourrais-je dire, si je n’avais pas apprécié la série.
Va quand même falloir qu’il coupe le cordon, un jour.
Jim