En soi, je suis totalement d’accord.
Après, cela rappelle le débat qu’on entend depuis des années sur la surproduction en franco-belge. Voit-on les éditeurs réduire la voilure ? Pas du tout. Celui qui fera ça verra l’espace libéré aussitôt occupé par la concurrence. Rajoute à cela le fait que les éditeurs ont un certain volume d’affaire qui fait tourner leur économie, et qu’ils ne vont pas risquer de remettre en question leur train de vie.
Jim
[quote=« Lord-of-babylon »]
[quote=« n.nemo »]par contre , il semble que pour le free comic book day, on apprendra qui sera le nouveau scénariste des avengers, dont le nom est tenu secret pour l’instant.
Tant que c’est pas snyder.[/quote]
[size=50]Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire, Jeff Lemire[/size][/quote]
J’en serais ravi, tonnerre.
Waid a fait un tout bref passage à la fin du premier volume Avengers, et malgré le bordel éditorial ambiant, c’était assez convaincant. Donc banco aussi !!!
Jim
et ces deux je les verrais bien pour un changement de ton
Moué je vois plus Robinson sur les avengers
Ils continueront. Parce que les events sont attendus, même s’ils déçoivent souvent (en tout cas moi).
Là, ils se trouvent juste que d’event en event, Marvel a atteint un point de non retour ou une simple pirouette scénaristique ne suffira pas à « réparer » tous les personnages maltraités.
S’il y a vraiment une réécriture de l’histoire de l’univers avec Secret Wars, j’espère juste que Marvel aura tiré les leçons du ratage du New52 (oublions le gros mot « reboot »… la volonté de remettre les choses à plat revient à peu près à la même chose). La motivation commerciale, je la comprends… ça fait partie du jeu. Ce qui m’inquiète, ce sont les intentions artistiques. Il y a si longtemps que je n’ai pas trippé sur Avengers ou X-Men. Ça me plairait bien de voir des auteurs rendre justice à ces personnages.
Et (surtout) que les events font partie des meilleures ventes de l’année. Ce n’est pas négligeable.
Il me semble que l’idée du « plus rien ne sera comme avant » n’est pas centrale dans la série sur la continuité qu’est l’event permanent.
Il me semble également qu’il est assez faux de dire que les conséquences soient annulées d’un event à l’autre.
La « décimation » des mutants de house of M traversera de nombreux autres events, ses conséquences seront amplement traitées dans les séries X. Elle ne trouvera sa conclusion que dans AvX, dont les conséquences ne s’arrêtent pas aux deux events suivant que sont infinity ou original sin. AVX n’a d’ailleurs pas annulé la décimation mais construit à partir d’elle.
Les conséquences d’infinity à savoir la multiplication des inhumains ne prend pas fin non plus avec original sin ou axis.
Secret invasion avait placé osborn à la tête de l’univers marvel, de nombreuses séries ont traité des conséquences, siege n’annule pas sa prise de pouvoir, mais le voit chuter brutalement, on verra par la suite que ses partisans ne sont pas oubliés dans les séries des vengeurs.
Aucune réhabilitation de tête de fer n’empêche le fait que régulièrement ds personnages, tel bruce banner dernièrement en vf, lui rappelle sa « faute » passé.
Vos critiques de l’event permanent me semblent relever dans leur rhétorique de l’automatisme et du cliché.
Il me semble assez impossible de dire que marvel chamboule tout dans chaque event dans une annulation perpétuelle des conséquences.
Je suis assez d’accord avec Nemo, j’ai jamais été vraiment d’accord avec cette histoire d’annuler les conclusions, puisque tout reste dans leurs mémoires. Même le coup de CW reste abordé encore de nos jours.
[quote=« n.nemo »]Vos critiques de l’event permanent me semblent relever dans leur rhétorique de l’automatisme et du cliché.
Il me semble assez impossible de dire que marvel chamboule tout dans chaque event dans une annulation perpétuelle des conséquences.[/quote]
Perso, je parle d’une surenchère qui conduit à un point de non-retour, pas d’annulations multiples. Sauf pour One More Day qui correspond plus à un arc qu’à un event…
Évite de fusionner les arguments des uns et des autres. 
Quant aux conséquences, là, il y a de quoi sourire… Hulk balancé dans l’espace parce qu’incontrôlable, qui revient et ravage New York sur fond d’invasion extra-terrestre, pour se retrouver à terme chez les Avengers… Sa « faute passée », elle a (aurait) dû causer des pertes civiles rendant impossible une nouvelle intégration dans l’équipe (conditionnée ou pas). Ce genre de choix - très Man of Steel avant l’heure - montre que les personnages perdent leur boussole morale, et que les auteurs se préoccupent de moins en moins de cet aspect.
je sais pas, c’est très relatif tout de même : namor a été vengeur, magneto x men, on peut pas dire qu’ils soient blanc bleu.
Namor avait un problème d’oxygénation du sang, j’aime beaucoup, j’aime même mieux comme explication que le fait que wanda soit contrôlée par fatalis, mais si j’aime c’est parce que c’est vraiment que dans un comics qu’on peut lire une telle explication qui vaut absolution.
Ouais, enfin, ça reste dans les mémoires des scénaristes qui veulent bien (ou pas) s’en souvenir. L’exemple de Hulk cité par Sylvain est parlant, mais pareil pour Tony Stark. Grosso modo, à l’exception d’une scène de temps en temps où un personnage fait les gros yeux à l’autre en mode « je n’ai pas oublié que tu as été méchant », on n’en tire rien. Cette volonté de croiser tout et n’importe quoi, de faire des événements planétaires (résumés à New York…) tous les six mois, ça revient à créer un perpétuel entre-deux, une suspension dans le vide sans début ni fin. Un clou chasse l’autre. On n’a pas le temps de s’apesantir, de mesurer les conséquences, notamment au cœur des relations que les uns et les autres entretiennent ensemble.
Le feu roulant des événements y est pour beaucoup. La volonté de tout mixer dans une espèce de méta-histoire comme le dit Manticore, ou d’à suivre à échelle de l’univers, comme le remarque Nemo, ça ne permet pas de développer des tonalités singulières, des voix indépendantes. Un Brubaker qui reste des années sur un personnage, ça devient de plus en plus rare. Le gros contre-exemple actuel, c’est Slott. À peine un statu quo est-il posé qu’il est déjà poussé vers la sortie par un autre statu quo, ce qui ne permet guère de travailler les personnages sur la durée.
Comme le faisait remarquer quelqu’un (Kab, je crois…), remplacer Thor par une femme ou Cap America par son pote noir, ça ne peut pas donner un travail sur le long terme, parce qu’on sait qu’on reviendra à une formule connue du plus grand nombre, et déclinable dans d’autres médias. Et même sans changer le héros dans le costume, on sait qu’ils sont relativement inaltérables. Et donc que les grands chambardements n’auront guère d’impact. Les révolutions ont six mois de vie, au mieux, chez Marvel et DC.
Jim
j’entends ce que tu dis Jim mais je pense que c’est un peu trop radical comme propos.
Dans ce type de narration en effet les personnages ne peuvent plus être développés de la même façon, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne sont plus développés.
Wolverine me semble avoir été bien développé ces dernières années à travers différentes séries et non plus une seule comme avant. Entre remender et aaron il y a un vrai travail de fond sur le personnage, une vrai remise en question du personnage vis à vis de sa violence.
Cyclope, on peut difficilement dire qu’il n’a pas connu un travail de fond également, là encore à travers de multiples séries.
Hulk/banner a connu plusieurs variations.
C’est tout à fait vrai qu’il y a dans cette narration comme une remise à plus tard des conséquences d’un coté et de l’autre une sorte de répétition des mêmes événements ou crises. Mais ça me semble inhérent au genre (ou au « à suivre »).
Le drame interieur d’un personnage d’un comics a toujours connu cet espèce de différé et de répétition si on compare à la façon dont est traité l’intériorité dans de nombreux romans.
Combien de fois a t on vu peter raccrocher sa toile? Combien de temps a t il fallu pour que les personnages comme magneto et namor changent leurs actes quand pourtant leur noblesse nous était présenté depuis un moment ?
Ca ne change pas tellement aujourd’hui, juste il faut jongler entre de nombreuses séries pour suivre ces parcours.
[quote=« n.nemo »]je sais pas, c’est très relatif tout de même : namor a été vengeur, magneto x men, on peut pas dire qu’ils soient blanc bleu.
Namor avait un problème d’oxygénation du sang, j’aime beaucoup, j’aime même mieux comme explication que le fait que wanda soit contrôlée par fatalis, mais si j’aime c’est parce que c’est vraiment que dans un comics qu’on peut lire une telle explication qui vaut absolution.[/quote]
Magnéto, j’en plaisantais récemment, c’est un personnage que les scénaristes transforment au gré de leurs envies. Il fait donc constamment le yoyo entre son côté obscur et l’autre. Même si ses motivations/objectifs évoluent.
Le contre-exemple parfait, c’est Malicia. Plus X-Men qu’elle, tu meurs.
Contrairement à Namor (j’avais oublié le coup de l’oxygénation) ou Wanda, les décisions prises par Hulk sont les siennes. Il n’y a pas de justification possible, à part le désir de vengeance limite aveugle.
pour Hulk sylvain, si on rentre dans le détail, on est forcé quand même de trouver que sa colère était tout de même assez justifiée. Il faut rappeler aussi qu’on lui avait croire que l’explosion de son vaisseau, qui avait tué sa femme, faisait parti du plan des illuminati depuis le début.
Plusieurs perso avait pris le parti de hulk d’ailleurs pour ces raisons.
Alors c’est sur si on ramène ça aux destructions de new york, on peut trouver l’absolution légère. Mais faut bien admettre aussi que dans l’univers marvel new york se fait détruire régulièrement, peut être que dans l’univers marvel la destruction de new york aujourd’hui, c’est comme un vol de pomme, franchement qui ne l’a pas détruite au moins une fois ? ^^
Même si je suis pas regardant sur la crédibilité, force est de reconnaître que le coup de la destruction de New-York, ça a depuis longtemps passé la limite du comique involontaire (de répétition). Il s’en trouve même parmi les plus ricanants des auteurs (comme Bendis) pour faire des vannes là-dessus. Je me souviens d’un temps, enfant, où dans les comics ce type d’attaque massive était soigneusement masqué à la connaissance du grand public, ce qui me semblait paradoxalement plus réaliste d’ailleurs.
J’avais exhumé il y a quelques temps l’excellent fan-site (« Fantastic Four 1961- 1988 : The Great American Novel ») d’un mordu des FF, qui disait aussi regretter le temps où l’apparition de Galactus était prise pour un canular par les New-Yorkais : pour lui c’était l’assurance d’une plus grande juxtaposition de notre monde à l’univers Marvel, une composante essentielle pour lui (beaucoup plus important que chez DC, un peu condamné d’avance par les métropoles « fictives » genre Gotham). Je suis assez séduit par cette idée.
C’est peut-être de ce point de vue que le ressort est un peu cassé, mais à mon sens ça remonte à bien plus loin que l’avalanche des events de ces dernières années. Ces events me gênent perso surtout dans la façon dont à gros traits ils permettent de résumer les péripéties grossièrement. « Civil War » fait d’Iron Man le patron mais il est décrédibilisé par « Secret Invasion », qui voit l’avènement du « Dark Reign », interrompu par « Siege », qui voit l’accession aux plus hautes fonctions de Cap’, qui fait marche arrière aussitôt au cours de « Fear Itself », qui fout un bordel que les conséquences de « Avengers versus X-Men » se chargeront de reconfigurer, permettant les événements des sagas de Remender dont le prochain « Axis » (et finalement l’event qui se tire de ces rouages c’est « Original Sin », le plus sympa du lot).
En gros ça pourrait être ça le canevas de cette fameuse « métahistoire », et résumé comme ça (8 ans de séries tout de même, si je ne m’abuse), ce n’est pas très palpitant, ça ressemble à un accélération brutale du cycle inévitable dans lesquels sont presque par essence enferrés les comics. D’où la sensation que les persos n’avancent plus.
A mon sens le pêché originel remonterait donc à avant l’avalanche des events ; j’incriminerais deux événements remontant aux années 90, à savoir le dernier rebondissement de la saga du Clone (avec le retour imprévu du vrai Peter) et « Heroes Reborn ». Ces sagas donnent le coup d’envoi de l’accélération des cycles, avec ces violentes bifurcations narratives.
Mais oublier quelques-uns (nombreux) des épisodes isolés parmi les plus accomplis constituant ses sagas au long cours, et les auteurs qui les ont signés, ce serait jeter le bébé avec l’eau du bain. Greg Pak a su raconter un pan de la vie de Hulk inédit et cohérent. Mark Waid en fait autant avec DD, en ce moment. Et quoi qu’on pense de l’exécution, Hickman aussi raconte un récit au sein de la grande tapisserie Marvel depuis les années 60, avec ses sagas sur les FF (que j’aime pas, mais là n’est pas la question) ou les Vengeurs.
Il y a des choses intéressantes, comme dans les années 90 où le tableau n’était pas beaucoup plus reluisant. Un ressort important s’était déjà cassé, c’est mon sentiment rétroactif. Quand exactement, je ne saurais dire.
Bah où qui sont les Age of Ultron et Infinity ?
Ah oui. « Infinity » assoit le règne des Vengeurs et « Age Of Ultron » prépare les dérèglements temporels qui vont pas tarder à servir. Mais c’est anecdotique, je pense que tu as saisi l’idée : c’est pas très compliqué de résumer la « métahistoire » Marvel de ces dernières années, il ne s’est (à l’échelle « macro ») finalement pas passé tant de bouleversements que ça, au bout du compte…
Pas plus que les autres, non ?
[quote=« Photonik »]
je pense que tu as saisi l’idée : [/quote]
Crois-tu ? 
Xavier est re-mort, Cyclope est plus gris, plus de mutants font des teufs avec des vengeurs (mais pour combien de temps, et je ne parle pas que des uncanny de Remender. Et puis y en a toujours eu), les illuminatis jouent à la pétanque régulièrement, Wolvie va mourir (mais pour combien de temps, donc ça, ça compte pas encore), … en effet, y a pas grand chose, de tête !
Oui, tout ce qui est annulé ne compte pas, hein. Cap aussi est mort, mais pas bien longtemps.
Ce qui ne se passe plus dans l’univers Marvel, ce sont des événements irréversibles et importants genre la naissance de Franklin. Ceci dit, les contre-exemples sont intéressants : le Superior Spider-Man n’est plus, mais Slott semble jouer sur les conséquences, donc pour le coup il s’est passé un truc. Et Waid pour DD semble avoir fait de même, du moins j’espère…
Bon, tout n’est pas si statique. 
je dirais pas qu’il ne se passe rien.
Mais si on doit identifier un tournant pourquoi pas le licenciement de claremont et son remplacement par jim lee qui inaugura le retro pédalage de toutes les avancées de claremont sur les x men, tant au niveau de l’équipe qu’au niveau du perso de magnéto.