En même temps, j’en ai pas lu beaucoup des mauvais dans cette collec’ (justement le Moore un poil décevant pour deux parties)
De manière paradoxale (Moore est mon auteur préféré, rien de bien original là-dedans), le Moore me semble le plus faible du lot, à moi aussi.
Sans doute parce que c’est le seul dont le sommaire est un assemblage d’éléments disparates à l’intérêt variable, en plus de ne pas suivre un cheminement et une même « voix » d’un bout à l’autre du livre qui nous feraient traverser de façon progressive et cohérente la carrière et la vie de Moore. Je ne l’ai pas encore fini d’ailleurs.
Autant j’aime beaucoup le parcours de l’oeuvre dans la partie de Jean-Paul Jennequin et François Peneaud ou encore la lumineuse redéfinition du super-héros avec l’analyse des intentions de Moore derrière Supreme et la ligne ABC, autant l’angle de l’article Killing Joke, Watchmen et le poids du passé ne m’a pas du tout convaincu.
Exactement.
D’ailleurs je suis d’accord sur toute la ligne avec ton post : le texte sur « Supreme » était très fort, et celui sur le « poids du passé » complètement à côté de la plaque…
Pour ma part, c’est le MORRISON que j’ai trouvé le plus faible… bien entendu, c’est relatif, car je l’ai pourtant trouvé vraiment bien, mais j’ai regretté de trouver une partie analytique aussi courte; après, cet avis est orienté par le fait que je suis très fan de l’auteur et que je n’en ai clairement pas eu assez.
Le MOORE, perso, m’en a donné pour mon argent, et cette structure différente ne m’a pas déplu. Elle a le mérite d’aborder bien différemment chaque aspect du travail de l’auteur et ce, avec une « voix » différente à chaque fois.
T’inquiète, ça va arriver vite !
Oui, j’en suis ravi.
J’ai hâte de voir la couverture avec les bons textes et tout.
Je suis enchanté par l’allure du bouquin !
Jim
Pour info, les corrections après relecture ont été apportées, et le tout a été rendu à l’éditeur pour maquette. Étape qui devrait commencer incessamment sous peu. Voire bientôt.
J’en profite pour vous montrer la couverture, mise à jour.
http://www.moutons-electriques.fr/images/ouvrages/155.jpg
Et pendant ce temps-là, Jean-Marc Lofficier et moi-même avons repris le boulot sur le Dico des Super-héros, qui devrait arriver dans un an, à peu de choses près.
Jim
Ah punaise, un an encore ! ça c’est du projet qui dure !
Sinon, je n’avais jamais pensé que c’était « LE HOMERE ». C’est comme « LE HARICOT » en fait (je crois qu’il va falloir que je replonge dans cette règle du « H » !)
Le décalage induit par le changement de diffusion se fait encore sentir, hein…
Qui plus est, les Moutons n’ont plus tellement envie de faire des bouquins dans la précipitation, avec des délais de dingue, donc là, on a le temps de mener toutes les étapes sans se bousculer et en prenant le temps de la réflexion, donc ça va…
(Pour info, on a listé 932 entrées, et on en a rédigé 672, donc ça avance bien…)
Alors sur les noms propres, les « h » aspirés, je sais jamais. Dans le doute, et surtout pour les noms étrangers (et Homère n’est pas français, qu’on se le dise) moi je pars du principe que c’est un « h » aspiré.
C’est ce que j’ai proposé, comme ça que je l’ai écrit, et apparemment ils ont suivi. Vu qu’ils sont très chipoteurs pour plein d’autres détails, je pense que c’est bon.
Jim
Je suis plutôt d’accord avec toi.
Et personne n’a corrigé le « HOMÉRE » en « HOMÈRE » ? D’oh !
N.B. il en est de même pour « SIÉCLE »… Ils n’ont pas d’accent grave dans cette fonte ?
Tori.
Moi aussi j’ai souvent un doute alors j’utilise une règle empirique celle de Hollande/**Hollande **pour le pays c’est les chemins de la **Hollande **et pour le nom propre c’est les chemins d’Hollande. 
Donc il me semble plus juste de dire l’Homère du XXe ce que confirme par ailleurs (certains ?) les grammairiens ; pour le noms propres latins ou grecs ; c’est un h muet. L’Odyssée d’Homère.
Ah bah oui, voilà pourquoi je trouvais cela bizarre !
Ça, c’est un argument de poids.
Bon, sous réserve que la majorité n’a pas tort, hein, bien sûr.
Excellente remarque aussi, comme quoi j’ai bien fait de vous la montrer, la cover.
Bon, on a le temps de remanier tout ça, donc je vais en parler. Et pour la fonte, je ne sais pas, mais c’est pas insoluble non plus, donc on va regarder tout ça…
Vous assistez à la fabrication d’une couverture, n’est-ce pas enivrant ?
Encore merci à tous.
Jim
on peut pas juste le virer, cet article ?
Toi, tu devrais faire éditeur, coco.
Tu as déjà songé à faire des livres ?
Jim
Vous avez revu la couv’ ?
C’est en cours.
D’autant qu’il faut relire aussi les textes additionnels.
Mais bon, comme ce n’est pas le seul bouquin qu’ils font, et qu’ils ont plein de trucs à faire, moi, je me cale sur leur rythme.
Là, je viens d’apprendre que je vais avoir le premier PDF de la maquette ce soir ou demain, donc j’en conclus qu’ils sont à fond dessus en ce moment, donc c’est maintenant qu’on passe en revue les différents détails.
Jim
En tout cas se serait dommage de laisser passer ce genre de pétouille qui dénoterait d’un sacré manque de sérieux ; manque de sérieux qui risquerait de déteindre sur l’idée que pourrait se faire le futur lecteur sur le contenu.
Un peu comme la couverture consacrée à Ditko avec le dessin d’un autre artiste.
Mais c’est peut-être seulement moi.
Ouais, mais les choses se font petit à petit, et c’est très bien de s’en apercevoir en amont, ce qui laisse le temps de fignoler des détails. Et si en plus, ça se passe sur un forum, c’est bien aussi, ça montre que c’est un métier vivant, qui se nourrit des réactions de tout le monde. Quitte à ce que des outils comme internet nous permettent de parler, autant qu’ils nous permettent de travailler, aussi.
Ça a un petit côté « participatif » que j’aime bien. Moi qui fais moins de salons au fil des ans, je retrouve dans ces occasions ce que je ressentais en discutant avec des lecteurs, entre deux tomes d’Omnopolis, par exemple.
Non non tu as raison de t’en soucier, et d’être exigeant.
Jim