Et cette dernière analyse justifierait le fait que, finalement, Skynet évolue pour donner le réseau de Matrix, l’homme comme moyen d’alimenter l’existence de la machine, mais réduit à sa plus simple expression.
[quote=« Jim Lainé »]
L’œuf et la poule, effectivement.
J’avais lu sur un site yankee une analyse fort intéressante où le mec expliquait que Skynet encourageait les humains à continuer à lutter en créant des situations où les missions dans le passé sont des réussites. Ce qui encourage les résistants à résister davantage, ce qui pérennise la guerre, ce qui justifie et valide l’existence de Skynet… Faudrait que je retrouve le truc, le mec expliquait sa vision des choses bien mieux que je pourrais le faire, mais je trouve ça intéressant : ça ne donne aucune réponse définitive à la question de savoir qui a ouvert les hostilités et qui a intérêt à faire cesser le conflit, dans une absence totale de liens de causalité, ce qui me semble un bel écho à la boucle temporelle.
Jim[/quote]
ça voudrait dire qu’il faut une bonne vieille guerre pour qu’on se bouge le cul ?
Ou que c’est le héros qui crée le vilain ?
Ou les deux ?
[quote=« Jim Lainé »]C’est peut-être parce que j’ai été élevé au Stan Lee tous les matins, mais j’aime bien l’approche presque « anti-héros », des gens qui ne sont pas faits pour être des héros, voire qui refusent de l’être, des personnages qui sont à l’opposé du preux chevalier, qui n’ont ni les prédispositions, ni l’héritage, ni les capacités ni le mental pour être un héros (c’est pour ça que je n’aime pas la reprise de Swamp Thing par Scott Snyder, ce héros sacrificiel, presque messianique, tellement loin du héros tragique proposé par Len Wein…). Et j’aime beaucoup l’idée de ce gamin qui refuse tout en bloc : il refuse son rôle de chef de guerre, il dénie à sa mère d’avoir raison, bref il essaie de faire une croix sur le passé et il se refuse un avenir, il fuit toute action et toute participation, il ne veut pas prendre part, et en soi, objectivement, il est nul. Quelque part, c’est Peter Parker face aux machines : il n’est pas fait pour ça, mais il apprendra sur le tas, et il sera meilleur que ceux qui sont faits pour ça.
Je trouve que Mostow et ses scénaristes ont bien joué le truc. Renforcé par un début humoristique et par un final d’une grande noirceur.[/quote]
J’adhère, beaucoup, au concept d’anti-héros, et c’est ce principe et les comics Marvel qui m’ont fait débuter et aimer les comics. Vraiment, j’aime ces types normaux, un peu anonymes, un peu paumés, qui se révèlent à eux-mêmes parce qu’ils sont poussés par la situation et par l’urgence. Obligés de « bien » faire car personne d’autre ne peut le faire, et ils réussissent justement parce qu’ils n’ont rien demandé et qu’ils veulent que ça n’arrive pas (comme John McLane dans les trois premiers Die Hard).
Cependant… j’avoue depuis une dizaine d’années être plus inspiré et intéressé par le concept de héros, pur et véritable, en mode demi-dieu, élu, etc. Très DC, quoi, ces êtres merveilleux qui dépassent leurs conditions par leur volonté.
Ce sont deux visions, deux écoles, mais je suis depuis longtemps dans une quête du Héros mythologique, un peu incompatible avec l’approche Stan Lee.
[quote=« Jim Lainé »]L’œuf et la poule, effectivement.
J’avais lu sur un site yankee une analyse fort intéressante où le mec expliquait que Skynet encourageait les humains à continuer à lutter en créant des situations où les missions dans le passé sont des réussites. Ce qui encourage les résistants à résister davantage, ce qui pérennise la guerre, ce qui justifie et valide l’existence de Skynet… Faudrait que je retrouve le truc, le mec expliquait sa vision des choses bien mieux que je pourrais le faire, mais je trouve ça intéressant : ça ne donne aucune réponse définitive à la question de savoir qui a ouvert les hostilités et qui a intérêt à faire cesser le conflit, dans une absence totale de liens de causalité, ce qui me semble un bel écho à la boucle temporelle.
Jim[/quote]
Ah, ça permettrait de commencer à relier les gros (dans le sens : qui ont marqué, par leurs qualités et défauts) films de SF entre eux, un peu comme Wold Newton l’a fait avec les grandes oeuvres populaires.
[quote=« Ben Wawe »]
Ah, ça permettrait de commencer à relier les gros (dans le sens : qui ont marqué, par leurs qualités et défauts) films de SF entre eux, un peu comme Wold Newton l’a fait avec les grandes oeuvres populaires.[/quote]
Déjà qu’on sait que Skynet s’est servi du programme Robocop pour développer certains de ses modèles…
Jim
et qu’elle est arrivée a la conscience en jouant au jeu vidéo de guerre avec un ado.
Jai Courtney (le fiston de John McClane dans Die Hard 5) rejoint Arnold Schwarzenegger, Emilia Clarke (Sarah Connor) et Jason Clarke (John Connor) au casting de Terminator : Genesis.
http://imageshack.com/a/img41/9223/gp3p.jpg
Il succédera à Michael Biehn et Anton Yelchin dans le rôle de Kyle Reese.
Toujours aussi intéressant de vous lire 
Ce Terminator Genesis ne m’inspire pas grand chose en fait, je n’en attend rien mais vu que ses grands frères on bercé mon enfance ça va être difficile de ne pas aller le voir.
Ce que je retiens de la franchise c’est que T1 a une ambiance démente, T2 un P**** de western, T3 une saveur aigre douce du à son humour qui ne passe pas chez moi. T4 un gâchis.
J’espère qu’ils ne bricoleront pas tout par ordinateur sur TG car c’est aussi ce qui fait que je n’ai pas adhéré à la forme de T3. J’ai encore en mémoire le plantage du camion grue par ordi 
Ils auraient mieux fait de le planter en vrai celui là…
Plus que le film à venir, je parie !
Ouais, moi, ça sera pareil. Je m’aperçois que je suis faible et que pour certaines grosses licences (Star Wars, Terminator, Aliens, Indiana Jones…) je ne sais pas dire non. Alors que je devrais, parfois…
Moi j’aime le troisième pour ça, justement, pour le héros terrassé par le destin. Ils avaient tout pour planter leur film dans le platane sirupeux du film pour teens, et ils parviennent à éviter ça, en créant des personnages adultes malgré leur jeune âge.
Y a vraiment un côté « à grands pouvoirs grandes responsabilités » dans ce T3 qui, tout le monde s’en doute, me parle beaucoup.
Je ne me souviens plus trop, parce que ça remonte à loin (putain, onze ans, déjà…), mais j’ai pas l’impression qu’ils aient énormément bidouillé par informatique cette partie-là. De mémoire, c’est une scène qui a été filmée au bout d’un certain temps de production, à un moment où la prod a commencé à compter les sous. Mostow a la réputation de quelqu’un qui n’explose ni ses délais ni son budget, donc d’une part les inquiétudes de la prod semblent infondées (mais ça, c’est notre regard a posteriori, au moment même, on peut comprendre qu’ils se posent des questions) et d’autre part il n’est pas impossible que lui-même ait songé pendant un temps à ne pas la faire (ce qui aurait été dommage, c’est quand même un sacré morceau, cette scène).
De ce que j’avais lu à l’époque, la scène présentait plusieurs difficultés : elle était très chère (en décors, en caméras, en cascades, en bagnoles), elle réclamait qu’on construise plein de façades à casser, elle demandait à ce qu’on bloque une longue artère pendant une bonne partie de la journée, et surtout elle obligeait à ne faire qu’une prise pour le retournement de la grue. Bref, super casse-gueule.
Tout ça plus le fait que ça coûte trois bras, ils ont failli pas le faire. C’est (là encore, souvenirs de lectures dans des mags, faudrait vérifier) Schwarzenegger qui a payé la scène sur son cachet (geste politique autant qu’artistique, à mon avis, c’est juste avant sa carrière dans les sphères du pouvoir…).
L’informatique dans tout ça ? La chute de Loken du camion, l’écrasement de la cabine, l’éclatement du béton, tout ça est retouché / ajouté / mixé. Mais ils ont quand même jonglé avec une grue de plusieurs dizaines de tonnes. Je pense qu’il y a moins d’informatique dans cette scène que dans la fusillade dans le QG des bidasses, quand Skynet s’éveille. Là, pour le coup, doit y avoir plein de fonds verts et d’incrustations de toutes sortes. J’aime beaucoup plein de scènes dans ce film, mais c’est clair que la grue, elle a un grain « naturel » qui passe vachement mieux que la chute de l’hélicoptère dans la base à la fin, par exemple. Parce que la tambouille entre prises réelles et images informatiques y est plus complexe, une vraie salade. Et perso, je trouve la scène aussi saisissante qu’efficace, même onze ans plus tard.
Jim
Dayo Okeniyi (Hunger Games) sera Danny, le fils de Miles Dyson.
Ingénieur de Cyberdyne impliqué dans la création de Skynet, le personnage de Myles Dyson fut interprété par Joe Morton dans T2 et par Phil Morris dans Les Chroniques de Sarah Connor.
Matt Smith (Doctor Who) a rejoint la distribution de Terminator : Genesis. Son rôle, qui n’a pas encore été révélé, est annoncé comme très important dans la nouvelle trilogie en préparation.
Un Docteur du temps dans film qui voit venir des dal… euh robots du futur, c’est rigolo je trouve.
Okayyyyy…ça veut dire quelque chose ou c’est pour faire " hé les jeunes, terminator c’est cool, c’est fun, ça se fout de l’orthographe, comme vous quoi ! "
Et puis t’as un faible pour Summer Glau aussi !
Mais je suis comme toi, dans Chronicles, il y avait un bon paquet d’idées.
[quote=« nikohell »]
[quote=« Jim Lainé »]
Ouais, moi, j’aurais aimé plutôt une suite de la série Sarah Connor Chronicles[/quote]
. Parce que là, pour le coup, ça posait des enjeux vraiment nouveau par rapport à la mythologie un peu figée et un peu fermée des films (et dont personne, ni les fans ni les producteurs, ne semblent vouloir sortir, à tort selon moi).
Et puis t’as un faible pour Summer Glau aussi !
Mais je suis comme toi, dans Chronicles, il y avait un bon paquet d’idées.[/quote]
Qui n’a pas de faible pour Summer Glau ? Qu’il se dénonce !
Oui, y avait pas mal d’idées et la fin de saison 2 ouvrait des portes intéressantes : j’aurai bien vu une saison 3 se déroulant en parallèle : John et le T-1000 dans le futur et Sarah et Cameron dans le présent. Avec Glau dans deux rôles et deux registres différents.
Et puis, on ouvrait sur un futur où, apparemment, John Connor n’est plus là (enfin, l’adulte, quoi…). Donc sur un futur parallèle (l’avenir du monde parallèle qu’ils ont créé en se déplaçant dans le temps ?), à partir duquel on peut justifier l’existence de plusieurs Sarah Connor. Et là, gros fantasme : voir Linda Hamilton et Lena Headey ensemble face à Robert Patrick et Garret Dillahunt !
Jim
Alors finalement, Terminator : Genisys : suite ou reboot ?
Sans trop en révéler sur l’histoire, Jay Courtney, le nouveau Kyle Reese, glisse quelques indices dans une récente interview :
[quote]“What I can say is that we start in a place we’re familiar with from the early films and then, you know, circumstances change. It somewhat shifts the course of events from that point. It’s not necessarily a sequel or a reboot. I don’t even know how you brand it correctly. We’re not remaking one of the early Terminator movies. And it doesn’t necessarily carry on from the point where we left off.”
[/quote]
Ouais. Ils vont refaire le coup de « Star Trek » et de « X-Men : Days of Future Past », en gros.
J’aime bien l’idée, hein, mais à force de lorgner sur ce qui se fait de bien chez le voisin, on en vient au formatage que l’on sait…
Bien qu’il ne soit pas impliqué sur cette nouvelle trilogie, James Cameron a été consulté sur la façon de présenter un Terminator « âgé » dans l’histoire :