Si au moins c’était beau ?? ça c’est une posture compliquée à défendre…
Le film est magnifique et pas que pour la photo. Certains plans-séquence sont composés de main de maître…
Un seul plan sequence, le premier pour l attaque, les autres dont le dernier pour le combat, j ai baillé. Mais même ce premier, il ne procure pas tant que ça d immersion dans le combat. L effet est donc rate, je trouve.
La réalisation est très poseuse et manque à mon sens d ouverture, de ligne de fuite pour fournir des images à la hauteur des paysages.
Et puis les couleurs quoi ! Pourquoi choisir encore et toujours ces mêmes couleurs délavées pour représenter ces epoques ?
Il aurait du le faire en noir et blanc. D ailleurs, je me demande si ce n etait pas son intention première vu le peu d interet pour la couleur dans le film.
Donc, non, vraiment, esthétiquement, je ne trouve pas que cela soit une reussite. A cela s ajoute un acteur sans jeu, une histoire dont il ne fait rien et qu il raconte avec une même tonalité lente quelque soit le moment conté. Au final, je ne vois au film aucun intérêt.
Au moins avec 300, tu veux trucider du gus et mourrir la bave aux levres en mangeant un quick.
C’est à ça qu’on le reconnaît.
L’acteur pas terrible, je l’admets volontiers. Mais je ne dirais pas du tout que le film ne raconte rien, par contre ; il est même assez malin dans sa façon de présenter un réel qui s’accorde aux croyances des personnages, mais qui est clairement défini comme une hallucination. Et je trouve ça très intéressant, comme régime d’images : une imagerie qui est l’émanation des croyances (irrationnelles et assumées comme telles, ce qui n’annule nullement leur pertinence, à plus forte raison leur résonance thématique) des personnages du récit.
Tu as très probablement raison pour le noir et blanc ; ça ne m’étonnerait pas qu’Eggers, qui s’en était sorti comme un chef avec le noir et blanc sur « The Lighthouse », ait voulu le faire comme ça… mais avec 90 millions de budg’, il s’est fait imposé plein de trucs, il l’a admis en promotion d’ailleurs.
Je ne te convaincrai pas en quelques arguments balancés à la va-vite sur sa mise en scène, mais s’il y a bien un reproche que je ne lui ferais pas, c’est de ne pas savoir organiser son plan en profondeur, sur plusieurs « couches ». Y’a un plan-séquence ahurissant en la matière, pas le plus spectaculaire car c’est juste l’arrivée d’un groupe au château, mais sa façon de régler les déplacements des persos (à cheval en plus) sur ce plan est ouf’. Et tu passes un peu vite sur le duel final, certes un peu expédié si l’on attend de l’action à la « 300 », mais visuellement dingue.
(au fait, tu as revu « 300 » récemment" ? parce que le film est absolument dégueulasse sur le plan visuel, avec le recul de 15 ans)
HA !! Tu es démasqué ! Tu regardes donc des films pour l’immersion, tout s’explique…
Tu sais ce qui devrait te parler si tu aimes ça, l’immersion ? les deux « Avatar ». 
Ça ne vaut pas cela de toute façon (
) :
Atlantis aussi.
Visuellement, c’est à peu près aussi pertinent.
Sourire.
Non je ne l ai pas revu.
Je veux bien te croire sur la composition des plans. Disons alors que c est un film à voir au cinéma parce qu à la télé, clairement on n est pas soufflé.
Ah, je vois ce qui t a plu : le flou sur la nature de la magie, c est une de tes marottes.
Mouais, j y ai vu une affeterie d intello et puis je m en suis foutu. Pas tant exploité que cela, non ?
Clin d’œil
Et puis le dernier plan sur les portes du valhalla, on frise carrément le kitch.
Complètement passé à côté si y a matière à s émerveiller.
Gnagna.
S il ne cherchait pas l immersion, il les aurait montré bien plus ridicules et obscènes que ça, ses vikings. Là il veut tout de même nous faire ressentir la rage du gars. Jamais, je ne l ai ressenti.
Il cherche, y a pas, c est donc raté.
Ouh, mais tu me cherches, là ?
Et sinon, oui, c’est une thématique qui m’intéresse, d’autant plus au cinéma, qui permet la gestion de cette ambiguité sur la nature exacte des images.
Tu vois, pour toi le plan sur les portes du Valhalla c’est kitsch, pour moi c’est surtout de l’ordre de l’outrancier mais qui marche à fond à ce moment du film… et je n’ai d’ailleurs jamais rien vu qui ressemble vraiment à ça (tant mieux, tu vas me dire ), c’est gonflé et réussi pour moi.
Je viens de me remettre l echappée de leonidas dans 300.
Je trouve que ça fonctionne toujours autant.
C est creux, ça ne cherche pas à ne pas l être et c est terriblement efficace.
Bah écoute.
On s’entendra pas là-dessus…
Haha.
Non, en effet.
Clin d’œil
Snyder, ça t’intéresse vraiment ce qu’il raconte dans « 300 » ? Parce que je trouve ça d’une connerie apocalyptique… C’est déjà pas ce que je préfère chez Miller (mais lui, au moins, est un authentique poète), alors chez Snyder…
Et je dis ça sans être un anti-Snyder univoque, hein. Y’a plein de trucs qui me parlent chez lui : son remake de Romero, « Sucker Punch », je déteste pas ses « Superman » même si je les trouve ratés (mais pas inintéressants, sans vouloir relancer de vieux débats)… Mais « 300 », pour moi, c’est vraiment pas possible.
Comme quoi !
Après, Robert Eggers n’aide pas son propre cas quand il raconte des brouettées de conneries en interview…
Sa formule « je fais Conan à la Tarkovski », c’est pédant, prétentieux et un peu risible. Surtout que le film ressemble pas du tout à ça au final !!!
Mais le film, je trouve qu’il tient la route au final. Certaines séquences me font penser à « The Green Knight » de Lowery (que tu n’avais déjà pas aimé, je crois me rappeler) : celle avec Bjork, et surtout le très beau combat avec le guerrier mort pour piquer l’épée, qui se donne très directement comme une hallu (et qui donne le « la » du film sur le plan thématique, du coup).
300 est une impasse cinematographique.
Le seul film qui surencherit dessus est « les immortels » de tarsem singh, film pour lequel j ai une passion tant tout y est ce melange de mauvais goût et d efficacité.
Donc, il n y a pas à épiloguer, 300 n apporte pas des nouvelles pistes dans le cinéma d action. En fait, il vient cloturer des chemins. 300 est un genre composé d un unique film : 300.
Et 300 ne raconte absolument rien. Pas un propos, rien. C est absolument vide, creux.
Mais 300 c est aussi l efficacité pure. Rien n est vrai, tout fonctionne. Une ode au delire d ado qu il est lui même. De la pure superficialité, testostéronée et narcissique.
Je n’ai pas vu « Les Immortels » mais j’aime bien les premiers films de Tarsem Singh. Pas toujours de très bon goût, certes…
La suite spirituelle de « 300 », c’est des conneries à la « Gods Of Egypt » d’Alex Proyas ; voilà le genre de dangereuse faille dimensionnelle que « 300 » a ouvert, avec ses effets numériques outranciers et déjà bien vieillots, et sa façon de se prendre au sérieux tout en se permettant une désinvolture totale sur à peu près tous les plans.
Alors, non, vraiment.
Lowery, c etait très beau, vraiment très reussi de ce point de vue là.
J en garde un excellent souvenir pour son atmosphère.
Je vois bien que the northman voudrait boxer dans cette catégorie là, mais, à mes yeux, il n y arrive pas du tout.