Je ne crois pas avoir vu la dernière saison (c’est une série que j’ai regardée de manière décousue et pour laquelle j’ai profité des rediffusions pour combler les trous), mais ce que j’ai vu de la série m’a rappelé ce que les anciens de mon village m’ont raconté de l’occupation. En Normandie, on était souvent loin du pouvoir, et loin aussi des lignes de front, jusqu’en juin 1944. Ça implique plein de choses : les Normands ont vu arriver la guerre tardivement, ce qui explique un ressentiment évident envers les forces alliées (associées à la destruction et au deuil), qui s’explique également par le fait que l’occupation n’a pas été aussi douloureuse qu’à d’autres endroits. J’ai même écouté des témoignages où les forces allemandes se sont montrées exemplaires dans leur rapport à la population locale. Cette cohabitation pacifique s’explique en partie par le fait que les troupes affectées dans la région étaient bien contentes de profiter du calme relatif, ayant à l’esprit l’enfer du front de l’est (sorte de menace tacite planant sur toute forme possible d’insubordination : ça aussi, c’est pas une légende).
Donc, les épisodes du Village français que j’ai vus me paraissaient faire écho à ce que l’on m’a raconté. Ces témoignages, je suis bien conscient qu’il faut les relativiser : d’une part une partie des témoins était déjà partie quand on m’a raconté tout ça, d’autre part on parle toujours plus facilement des bons souvenirs que des mauvais (mes grands-oncles qui ont été soit prisonniers de guerre soit STO ne parlaient pas beaucoup de ces moments douloureux, forcément, ou des souvenirs les plus anodins…). Mais même si ce n’est pas la réalité, c’est une réalité : les choses n’étaient pas perçues entièrement, parfois, en fonction de la manière dont chacun vivait le truc, et qu’une fiction se fasse l’écho de ça, ça ne me frappe pas.
Sur les milices, je ne sais pas. Je sais en revanche que beaucoup des gens de ma famille qui ont vécu la période ont entretenu un évident ressentiment envers ceux qu’ils appelaient « les Résistants de la dernière heure » (mes grands-oncles m’ont souvent parlé de ces gens qui ont profité de la création des Forces Françaises de l’Intérieur pour se découvrir une vocation tardive). En me faisant un peu l’avocat du diable, j’imagine que l’inverse peut également être vrai, des Miliciens qui s’improvisent un rôle et une importance, dans une version perverse du « choisis ton camp, camarade ». Je n’en sais rien, ce n’est qu’une supputation de ma part, mais ça ne me semble pas tout à fait impossible.
En matière de narration, la série propose comme postulat de suivre la vie de villageois « normaux », comprendre de gens qui n’ont pas pris position. C’est un choix narratif comme un autre, mais ça revient tout de même à choisir des personnages pour qui la prise de position ne dépend pas d’eux car elle est extérieure, elle vient d’au-delà du village. Les villageois sont rattrapés par l’Histoire, en quelque sorte, ils sont progressivement forcés de prendre part, et donc de prendre position. Je gage que dans la France de l’époque, de tels villages étaient fréquents. Et dans cette perspective narrative, il ne me semble pas incongru que les Miliciens n’apparaissent pas d’emblée.
Concernant le dernier point que tu soulèves, effectivement, ça semble tendancieux. L’action de la série se déroule jusqu’en 1948 ?
Cela amène en moi une réflexion (sans doute à côté de la plaque du fait que cette dernière saison, je ne suis pas sûr de l’avoir vue, en tout cas pas en entier), qui est la suivante : parler des Juifs dans une fiction est toujours problématique, car si on les présente comme des victimes, on s’attire une suspicion d’angélisme qui va nourrir une critique antisémite (même si elle ne dit pas son nom), mais si en revanche on émet une opinion négative sur Israël, on est taxé d’antisémitisme. Ce qui est compliqué. Munich, de Spielberg, parvient à naviguer entre les deux, le scénario livrant une intrigue pro-juive mais anti-israélienne : c’est un beau contre-exemple. Le fait que Spielberg soit juif a peut-être désamorcé certaines critiques (qui jugent davantage le discours que la manière). Mais le film propose aussi des personnages épais et complexes, tiraillés entre leur identité culturelle et la raison d’État de leur nation.
Et de là, je rebondis sur la notion de personnage : ce que tu pointes du doigt, le parallèle fâcheux que tu évoques, c’est dans un dialogue ? Donc dans la bouche d’un personnage ? Si oui, lequel ? Est-ce que c’est en écho à ce que l’on sait du personnage (mettons : il est antisémite, ou vichyste…), ou bien est-ce que ça tombe comme un cheveu sur la soupe et c’est « hors caractère », pour ainsi dire ?
On en revient, de loin, à la notion de censure. La censure est liée à une perception, une vision des choses. Et donc, bien souvent, à l’idée que la fiction est le reflet de la pensée de l’auteur (fût-il collectif comme dans le cas d’une série). Or, ce n’est pas aussi simple. Car une bonne fiction est souvent polyphonique (plus que chorale), elle donne à entendre plusieurs voix, et donc faire parler un personnage antisémite, et lui accorder de la place voire du charisme, ce n’est pas être antisémite. Pas obligatoirement.
Là encore, je me fais l’avocat du diable, mais en tant que scénariste, il se trouve que je parle d’expérience, car mon histoire courte, « La Capitale des ruines », dans le premier Pif de 2004, a écopé de quelques critiques bâties sur ce modèle : on fait dire au scénariste des choses que ses personnages ont dites. Or, les personnages ne sont pas d’accord, chacun a sa vision. La voix de l’auteur est quelque part dans l’entre-deux.
Et puis, si ça se trouve, dans la série, c’était un teaser pour annoncer la suite : « Un kibboutz français » ?
Jim
