Ouais, mais comme dans la série, ça va peut-être pas durer bien longtemps…
Jim
Je sais. Tu nous fait ça tous les six mois, en fonction d’une bonne grosse dépression. 
Est ce que votre allergie au film ne vient pas de votre affection pour Edgar Wright ? Et à la valse qui a suivi ?
De mémoire, certains y voyaient sa patte dans certaines scènes criant parfois au génie (j’exagère un peu) et vouant aux gémonies ce qu’ils identifiaient comme étant le travail de Reed …
Alors je me dis que le côté affectif peut jouer sur l’appréciation.
Le fait est que le départ de Wright a généré un énorme bad buzz sur le film, avec toute une rhétorique du remplacement des « auteurs » par les « faiseurs », etc. etc. etc. (avec évocation de rigueur des mânes de Tim Burton et Sam Raimi).
Perso, quand je vois le Hulk d’Ang Lee, le Thor de Kenneth Brannagh ou l’Iron Man 3 de Shane Black, je suis circonspect sur la supériorité par principe des réalisateurs aux noms « prestigieux », mais pas forcément très inspirés par l’exercice, sur ce que peuvent proposer de solides artisans.
Et je trouve qu’une des réussites du premier Ant-Man tient justement dans ce mélange d’humour typiquement anglais, laissé par le passage d’Edgar Wright sur le projet, et d’humour U.S., injecté par Adam McKay et Paul Rudd.
Je suis circonspect quand je vois Kenneth Brannagh et Shane Black dans les noms prestigieux. D’autant plus que le Studio Marvel a toujours fait très attention de ne pas prendre, il me semble, des réalisateurs à l’univers visuel imposant ou au style trop distinct, justement pour ne pas impacter la vision globale de l’entreprise, mais disposant de C.V. qui témoignent d’un talent concret dans tel ou tel genre.
Un choix judicieux qui se poursuit encore aujourd’hui, même après le putch de Feige (on a l’avant : avec l’arrivé du showruner Whedon, un ami de la maison d’édition qui fait venir son frangin à la télévision ou James Gunn pour les Gardiens de la Galaxie ; et l’après avec le couronnement des frangins Russo). Pas de Zack Snyder ou de David Ayers, en somme*.
Pour en revenir à Ant-Man, le réalisateur n’a juste pas le talent pour donner une direction au film. Le film est comme Iron Man mais avec dix ans de retard. Il est plat ; prototypique ; pas très futé dans l’utilisation des pouvoirs de ses protagonistes ; il passe complétement à coté de l’ingrédient original (un film de braquage mâtiné de Super-héros, jarté en quelques ellipses) ; plombé par un humour qui fait rarement mouche. La seule différence étant que là où Bridge excellait dans le rôle de Obediah Stane, on a Corey Stol qui cabotine.
Personnellement, je ne crois pas qu’il reste quoi que ce soit de l’humour typiquement anglais de Edgar Right. Mais le pire, c’est qu’on passe à coté de l’humour typiquement jusqu’au-boutiste de Adam McKay parce qu’il s’agit d’une production bonne enfant qui se refuse absolument à sortir des sentiers re-battus (quitte à vouloir McKay, foutez-le derrière la caméra. Sauf que ça dénoterait avec ce que je dis plus au-dessus, donc on prend Peyton Reed).
Ant-Man, c’est le premier film où on se dit : « le schéma prototypique Marvel c’est bien mais après dix ans, il est temps de tout secouer ». Ils essaient doucement après le succès de Captain America : Winter Soldier (film de super-héros qui se consolide sur les bases d’un thriller), soit parce que la recette marche ailleurs (sans le succès des Gardiens, je doute que Watiki aurait pu faire le bancale Thor : Ragnarok) soit parce que le réalisateur a réfléchi au problème (s’il y a bien une chose à mettre au crédit de Docteur Strange c’est sa manière d’expédier l’origine du héros de manière très fluide pour se répandre sur son sujet). Cependant les Gardiens de la Galaxie 2, Iron-Boy : Home Coming (pardon, Spider-Man) et Black Panther, aussi sympathique soient-ils, prouvent que les tentatives de « faire autre chose » restent timide.
Je pourrais dire tout ça mais la vérité, c’est que le film est juste chiant comme la pluie parce que Peyton Reed n’en fait rien.
* En ce sens, on a peut être un début d’explication sur le pourquoi « Wonder Woman est le seul film DC a avoir marché ? »
Brannagh, quoi qu’on en pense, en tant que réal’ c’est quand même objectivement un nom qu’on voit plus souvent associé à des adaptations de « classiques » de la littérature (avant Thor : cinq de Shakespeare, une de Mary Shelley, une de Pinter, plus sa Flûte enchantée hors du champ littéraire, et depuis encore une Cendrillon et une adaptation d’Agatha Christie) qu’à des choses proches de l’univers comics ou même « geek » de façon large.
Shane Black je ne suis pas fan et je trouve le gars largement surcoté, mais il n’en reste pas moins que son nom est associé à une certaine hype qui s’est manifestée assez largement quand on a appris qu’il était sur le projet (ça a déchanté ensuite à la sortie du film…).
Sam Raimi (dans le bon sens) et Ang Lee (dans le mauvais) ne me semblent pas exactement plaider envers cette généralisation.
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire et notamment la ligne chronologique que tu établis. Whedon est justement celui qui a poussé le studio à tourner le dos à la logique qui avait mené aux projets menés par des Lee, Brannagh… ou Wright (même si le départ de Wright est le fait de celui-ci seul, hein, je ne dis pas que c’est la faute de Whedon), au profit des Gunn, Russo, Taylor… ou Reed.
Il ne faut pas oublier non plus que quand le nom de Whedon est sorti sur Avengers, autant une certaine communauté « geek » a explosé de joie (et d’incrédulité), autant dans les cercles auto-estampillés « cinéphiles » le gars s’est, lui-même, largement fait traiter de tâcheron sorti de nulle part, par un paquet de critiques qui n’avaient jamais entendu parler de ses travaux à la télé (ou dans les comics), et qui le percevaient du coup comme un yes-man anonyme imposé à la place d’un « vrai » réalisateur (type Nolan).
J’inverserai volontiers la proposition.
Un certain nonsense bien briton me semble, personnellement, transparaître.
Du coup, c’est pas plutôt Winter Soldier le premier film où…?
Tu inverses (ou en tant cas tu vicies) le lien de causalité. Thor: Ragnarok ressemble aux Gardiens non pas parce que le succès de l’un aurait « autorisé » Watiki à faire l’autre, mais parce que ce succès et l’échec des Thor précédents ont fait que le projet a été poussé (à fond) dans cette direction plus à la mode. Gardiens ou pas Gardiens, si Thor: The Dark World avant ça avait été un succès, on aurait sans doute eu un Ragnarok beaucoup plus sérieusement ancré dans l’épique, sans plus d’influence « cosmico-comique » qu’il n’y en a eu, par exemple, sur Black Panther (malgré les craintes initialement exprimées çà et là, et dans ce même topic notamment il me semble).
- Question subsidiaire : comment tu fais pour pouvoir faire des notes en bas de post ? Chez moi ça ne marche pas. (Parmi les nombreux trucs que je reproche à cette mouture du forum, le fait qu’on n’ait pas accès au balisage quand on cite, ce qui permet d’imiter sans avoir à chaque fois à poser la question !!)
En fait le forum fait automatiquement le trait à partir du moment ou tu mets 3 « _ » et que le reste de ta ligne est vide soit :
qui est fait avec « ___ »
mais si tu mets des caractères directement après du style
___trait
le trait ne se fait plus. Après le reste il le fait à la main ^^
C’est à dire ? Qu’il n’y ait pas le bouton citer c’est ça ?
Ça j’avais remarqué, mais la question était comment commencer la ligne de la note elle-même par l’astérisque, sans que ça se transforme automatiquement en
- ça, à la place.
Euh non, j’ai quand même trouvé le bouton « Citer », merci. 
Mais quand on cite par ce biais on se retrouve à citer du texte « pur », sans la mise en forme, sans les balises (ou ce qui en tient lieu dans cette version du forum avec tous les processus automatisés qui font que tu tapes une chose et tu en obtiens une autre). Alors que sur n’importe quel autre forum de ma connaissance tu obtiens tout. Du coup quand quelqu’un fait quelque chose, disons, d’un peu plus recherché que le simple « gras » ou « italique », ici il n’y a pas moyen de voir comment il s’y prend simplement en citant le message.
Ah bon ? Bizarre, c’est comme ça que j’ai trouvé comment Jack! a fait la ligne oO
Attention, je n’ai pas dit qu’il s’agit de bons ou de mauvais réalisateurs. Juste que leur « prestige » ne leur permet pas d’avoir autant les coudés franches que d’autres.
Sauf que l’un et l’autre n’ont pas été recruté par le studio Marvel mais respectivement par Sony et Universals.
Ce que je dis justement c’est que depuis Favreau, Whedon ou aujourd’hui, la politique de Marvel et de Feige n’a pas changé. Je citais Whedon parce qu’on voit une démarcation entre l’époque ou le studio était encore géré par la maison d’édition. Mais globalement, on est toujours dans l’engagement de réalisateurs, probablement sérieux, mais qui n’ont pas une patte directement reconnaissable ou qui n’ont pas le pouvoir d’influer sur la production.
Je doute de voir un jour Tarentino, Ridley Scott, Zack Snyder, Martin Scorcese, ou encore James Cameron s’occuper d’un film Marvel*. Pas dans un futur proche en tout cas.
Je ne compte pas Ang Lee dans l’entreprise Marvel. Autre époque, autre exercice. Mais il sert probablement d’exemple dans ce qu’il ne fallait pas faire ou qui il ne fallait pas engager.
Probablement mais ce que pense un groupe, à tort, ne me concerne pas vraiment.
Non. Il reste ses ellipses très rapide dont Wright est particulièrement friand. Sauf qu’au niveau de l’humour, elles ne fonctionnent pas du tout.
C’est le premier film Marvel où on se dit qu’ils peuvent se dépasser pour faire des productions avec une certaine profondeur, lorgnant sur d’autres genres, en dehors de l’aspect pop-corn maîtrisé jusqu’au bout des ongles. Et puis après ils font Ant-Man…
Il y a une notion de zeitgeist qui se dégage des nouvelles adaptations de comics au cinéma. Même en dehors de Marvel. Qu’il s’agisse des deux derniers Captain America, de Deadpool (comédie trash) ou du futur New Mutants (lorgnant sur l’horreur). On ne peut plus faire de film comme Ant-Man aujourd’hui sans avoir l’impression de régresser.
De plus, il est indéniable, en ce qui me concerne, que les films de super-héros les plus intéressants sont ceux où une certaine forme de personnalité est injectée, que ce soit le Blade 2 de Del Toro, les Captain America des frères Russo. Même l’Iron « Arme Fatal » Man 3 de Black est plus intéressant dans son entreprise que les deux précédents volets.
J’inverse nada. Tu ne fais qu’ajouter une causalité. Avec des Et si, on met le monde en bouteille. Le fait est que The Dark World n’a pas fonctionné parce qu’il n’était pas terrible. Et qu’il manquait cruellement de « personnalité » pour en revenir à ce que je disais plus tôt. C’est une de ces productions prototypiques dont je parle et qui se rapproche cruellement de Ant-Man.
*Je dis ça en étant tout a fait capable, pourtant, de reconnaître la patte d’un Whedon sur Avengers ou d’un Black sur Iron Man 3. Et il va sans dire que je ne considère pas les noms les plus connus comme plus intéressants que ceux du studio Marvel. Sauf dans le cas de Peyton Reed.
Même pas vrai.
C’est tous les deux mois.
Jim
Est-ce bien nécessaire, d’un autre côté ?
Il y a une tripotée de grands mais vieux réalisateurs - dont certains dans ta liste - qui détestent le genre, autant pour des raisons générationnelles que cinématographiques. Je me rappelle avoir lu des interviews de John McTiernan et William Friedkin qui m’avaient marquées, dans le genre vieux cons dénigrant un genre dans lequel ils ne se reconnaissent pas et sur lequel il porte un regard uniforme*.
Et Zack Snyder… ce serait peut-être bien de le laisser tranquille. Il a déjà assez dégusté, le pauvre.
* Ça me rappelle les commentaires puissants de McTiernan et de Besson sur Captain America. Les mecs n’ont rien compris à ce qu’on leur présentait. Ils se sont arrêtés au nom du personnage, à sa dimension symbolique de base. Sauf que le personnage développé au cinoche, ce n’est pas un porte-drapeau débile. C’est tout l’intérêt, d’ailleurs.
Absolument pas. Mais mes commentaires ne vont pas dans ce sens.
Dans les comics non plus. Je me souviens d’un chouette article de Xavier Fournier où il explique que le Captain incarne un idéale et non pas un mandat politique ou une période électorale. C’est pour cette même raison qu’il s’oppose à son gouvernement dans la majorité de ses aventures.
Oui, c’est exactement ça.
À la limite, c’est le personnage le plus dénonciateur du déclin américain.
Autant je suis d’accord sur les premiers mais alors IM3 est de loin dispensable, en ce qui me concerne, c’est une vraie bouse sans intérêt et que l’on aurait pu oublier sur le bas côté de la route.
Les propos de Besson n’ont aucun intérêt en ce qui me concerne. Il a eu une paire de fulgurance mais c’était il y a bien longtemps, ça fait bien 20 ans que ce mec n’a pas sorti un truc regardable. Et je dis ça sans même prendre en compte la personnalité abjecte du bonhomme et ses penchants #BalanceTaGrosseBouse
Moi un jour faudra m’expliquer ce mépris qu’ont certains envers IM3.
Pareil.
Alors que IM2 est la cible idéale et juste.
Pour le coup, je rejoins Victor. J’ai beaucoup aimé la pirouette, et Stark n’était pas le cabotin habituel !
Idem que les 2 cocos (le moustachu et le chat vénère )
Et moi, je pue ?
Merci.