ARGO (Ben Affleck)

D’après ce que j’ai lu, le passage à l’aéroport s’est déroulé comme une lettre à la poste dans la vraie vie, et non comme relaté dans le film, où le suspense est entretenu jusqu’au bout. Mais oui, cela fait partie des ficelles hollywoodiennes et c’est d’autant plus pardonné que c’est Hollywood qui sauve les otages. La boucle est bouclée en somme.

[/quote]

Même dans l’avion.

[quote]Ouiiiiii !!!
Ahurissant ![/quote]

D’un autre côté, je me souviens avoir fumé dans des avions y a pas si longtemps que ça. Ça n’est pas une mesure qui remonte à la préhistoire, ou alors seulement à celle des jeunes spectateurs. :wink:[/quote]

Ca remonte au 1er février 2007 a priori, donc une proto-histoire toute relative, en effet.

Si vous avez vu Argo ou si vous projeter d’aller le voir, je vous propose un texte de Norman Spinrad sur la Guerre des étoiles, non pas celle de George Lucas mais celle de Ronald Reagan.

Ce texte met en perspective un certain état d’esprit et l’idée d’Argo n’est plus aussi folle qu’elle en a l’air.

Le film est prenant avec toute la déclinaison des ficelles du suspense : on ne sait pas si la gouvernante est sûre, etc.

En fait malgré la mise en perspective des événements (les USA ont soutenu un dictateur, le point de vue des Iraniens est abondamment illustré, etc.), la prise du pouvoir par les Moudjahidin est absolument terrifiante. (Et pour ceux qui ne suivent pas la politique, le président iranien est un preneur d’otages)

Excellents films avec une très bonne tension, vraiment Ben c’est un grand à la réal. 3 sur 3 pour moi.

[quote]**Le film de Ben Affleck a remporté dimanche soir à Beverly Hills le Golden Globe du meilleur film dramatique, au nez et à la barbe du grand favori «Lincoln» de Steven Spielberg.
**

Signé de l’acteur américain Ben Affleck, qui a également remporté le Golden Globe de meilleur réalisateur pour ce film, «Argo» revient sur l’histoire vraie de l’exfiltration de diplomates américains par la CIA pendant la Révolution iranienne en 1979.

Ben Affleck, barbe soignée, a rendu hommage à Tony Mendez, personnage central de son film, qu’il interprète lui-même. «C’est un héros américain. Il représente les services de renseignement qui font des sacrifices tous les jours pour les Américains. Nos troupes à l’étranger. Je veux les remercier du fond du coeur».

[/quote]

Vu hier. Et très content.

Affleck joue habilement de l’image mélangeant des images de documentaires aux images de films, s’inspirant de photos de l’époque pour ses scènes, c’est très immersif. L’histoire, déjà intéressante, est bien menée et on ne peut regretter que la longueur de la scène de l’embarquement (qui est exagérée par rapport à la réalité).
Le casting est impressionnant car il existe de grandes ressemblances entre acteurs et intervenants réels des évènements, Affleck étant celui qui ressemble le moins. Cranston, Goodman, Affleck campent des personnages qui leur vont comme un gant pour ne citer que ceux qui ont ma préférence.

Très bon film.

[quote=« nikohell »]on ne peut regretter que la longueur de la scène de l’embarquement (qui est exagérée par rapport à la réalité).
[/quote]

En même temps, elle passe super rapidement, cette scène.
Qui plus est, c’est le noyau de l’intrigue, elle demande que les actions posées en parallèle se rejoignent et se télescopent enfin, et surtout, elle parvient à construire un suspense incroyable, complètement haletant et prenant, alors qu’on connaît déjà l’issue.
Vraiment, un bijou de suspense.

Jim

Vu au moment de sa sortie, je me suis régalé. Réalisation, interprétation, histoire, un excellent spectacle de cinéma.

En même temps, elle passe super rapidement, cette scène.
Qui plus est, c’est le noyau de l’intrigue, elle demande que les actions posées en parallèle se rejoignent et se télescopent enfin, et surtout, elle parvient à construire un suspense incroyable, complètement haletant et prenant, alors qu’on connaît déjà l’issue.
Vraiment, un bijou de suspense.

Jim[/quote]

Assez d’accord, tout cela est très juste mais je l’ai quand même trouvée trop longue, surtout qu’a priori, dans la réalité ce fut moins stressant (enfin c’est ce qu’il me semblait avoir vu lors d’une interview de Mendez). Mais c’est mon seul point noir sur ce film, ce qui ne dénature pas les qualités de casting, de réalisation, d’interprétation … :mrgreen:
Et gros point positif que j’avais trouvé, c’est qu’au sein du drame conté ici, quelques remarques/scènes apportent une dose d’humour et d’ironie.
Town, Argo … Suivant !

Tout à fait. En fait ils n’ont eu aucun problème à l’aéroport. Mais justement, moi j’étais bien pris dans l’action, et j’avoue que ça m’a bien tenu en haleine cette séquence.

C’est très bien pour Affleck et je suis content pour lui…mais , à mon sens, son cinéma comporte encore trop de menus défauts pour rafler autant. Je ne doute absolument pas de son potentiel mais pour le moment il est l’homme à suivre et pas encore un réalisateur bien établi ( ce qui ne saurait tarder, encore un film ou deux et hop ! ). Mais là, il est en train de gagner la médaille du meilleur élève avec 15/20 quand il y a des des 19 dans la classe.

Et qui sont les réalisateurs qui ont des 19 dans la classe en ce moment ? Dommage de ne pas en citer quelques uns, ça permettrait de voir au delà …

Sur le principe je suis d’accord sauf que cette année il n’y a pas eu grand chose qui a fait 15/20, c’est donc logique qu’il soit récompensé.

Peut-être Geoffrey fait-il référence à Spielberg ? Je n’ai pas encore vu « Lincoln », et on pense ce qu’on veut de ses films, mais faut bien reconnaître que ça fait dix / douze ans qu’il marche sur l’eau, le père Steven…

Justement, c’est un peu ma question. Je suis pas entiché d’Affleck mais je ne trouve pas incohérent les récompenses rafflées. L’idée est là, si justement Geoffrey voit d’autres réalisateurs qui méritent le fameux 19/20 là où le film d’Affleck que j’ai beaucoup aimé ne mérite que 15, je suis curieux. Ca me donne envie de creuser le sujet.

Après personnellement, Spielberg a fait des films qui me sont totalement passés au dessus, presqu’à le trouver très surestimé par moment même si je reconnais que le bonhomme a du talent, je pense que beaucoup de ses films subissent les louanges dues à son nom plutôt qu’au contenu même.
Mais je ne reste qu’un amateur sans aucun vernis en terme de réalisation ou tout autre partie du cinéma, du pur ressentit.

Je pense que c’est plutôt l’inverse qui lui est arrivé, à Spielberg : on a plutôt cherché à le critiquer, et notamment en France, uniquement sur son nom justement, et totalement indépendamment de ses talents, immenses, de metteur en scène.

Les critiques portaient plutôt sur le rôle « historique » de Spielberg dans l’histoire du cinéma et son rôle de « symptôme » de l’évolution du cinéma américain.
En gros, il lui a été reproché d’être (en compagnie de Georges Lucas) le fossoyeur du Nouvel Hollywood, ce fameux nouvel âge d’or du cinéma américain et expression cinématographique de la contre-culture au tournant des années 60 et 70, avec ses gros blockbusters à la « Jaws ». Quelle injustice quand on sait qu’il fut un des animateurs de ce fameux nouvel Hollywood et que les réalisateurs concernés par ce « mouvement » sont tous ses potes…
D’autre part, on lui a reproché d’être trop axé sur la technique te la pyrotechnie, et de faire basculer le cinéma américain dans une forme d’infantilisme. Là encore, c’est à côté de la plaque : ce n’est pas que les films de Spielberg sont enfantins, c’est qu’ils traitent de l’enfance. Nuance (de taille).

Je n’aime pas tous les Spielberg (loin de là), et il ne compte même pas parmi mes réalisateurs préférés, mais en termes de pure mise en scène, il n’a que peu de rivaux : découpage, idées de cadre, direction d’acteurs, chois de son équipe technique, montage… Sur à peu près tous ces points, il est au sommet.

Ironiquement, il y a eu un retournement dans la critique il y a une dizaine d’années, du fait de la noirceur relativement nouvelle de sa filmo (ce qu’on peut trouver un peu bêbête).
Mais force est de constater que le bougre a aligné au minimum trois films magistraux au cours des années 2000 : « Minority Report », « La Guerre des Mondes » et « Munich »…

Toujours un plaisir d’avoir des avis éclairés sur ces sujets. J’avais pas ces reproches en tête malgré tout, je pense que je ne me suis surtout pas senti concerné ou immergé dans ses films mais j’ai toujours reconnu les qualités techniques du monsieur.
En fait, pour préciser ma pensée, je dirais qu’effectivement le côté surestimé qui m’apparait jaillit autour de commentaires basiques « Spielberg ==> Film qui plait à tout le monde » … Donc plutot une question de goût et d’affinités avec le sujet traité qu’une question de qualité de la réalisation.

Pour moi Spielberg à un gros problèmes récemment (depuis le début 2000) c’est son trop plein d’activité. Sans se faire trop présent il enchaîne projet sur projet et du coup je trouve que même si l’aspect technique et au top il y a pour moi un sensation de pas tout à fait finit, c’est particulièrement frappant dans le Terminale et la guerre des mondes.