DAREDEVIL (Saisons 1-3)

Cinéma, Séries & TV Séries TV
381

[quote=« n.nemo »]y a plusieurs ambiances différentes, plusieurs thématique et un fil rouge.

C’est ce que j’aurais aimé voir. Pas une seule histoire, d’origine en plus.

les super heros c’est feuilletonnant, déjà si tu racontes qu’une seule histoire avec ton perso, tu loupes le sujet en ce qui me concerne.

sur 12 épisodes on pourrait avoir des épisodes autonomes : dd et matt avocat au quotidien.[/quote]

Des souhaits, on peut tous en formuler, mais la matière est ce qu’elle est.
Et là, il n’y a que 13 épisodes. Je préfère une histoire pleine que plein de petites histoires mises bout à bout. Au final, les personnages y gagnent en épaisseur.

382

13 c’est beaucoup d’épisodes : 13 heures de fictions pour une seule histoire ?

Non les perso ne gagnent pas en épaisseur au contraire puisqu’ils ne sont confrontés qu’à une seule situation encore et encore.

DD comme jessica jones sont bourrés de même scènes, c’est répétitifs au possible. jessica arrete l’homme pourpre, le laisse s’échapper, le réarrete, le relaisse s’échapper le…

karen parle de matt à foggy, matt souffre et doute,fisk est avec vanessa, karen parle de matt à foggy, dd souffre et doute, fisk est avec vanessa …

383

Il y a aussi plusieurs scènes très répétitives entre Karen et Ben Urich. Et même dans ces scènes, il y a redondance dans les dialogues. Y a des moments t’as envie de dire: c’est bon on a compris, on peut avancer?

384

Même si ce qui est important c’est pas tant la forme que son résultat final, je reste fondamentalement attaché à la structure dominante des années 80/90 célébré par Hill Street Blues à savoir des arcs courts (un épisode), plus longs (deux ou trois) mélangés à des fils rouges courant sur une moitié de saison voire une saison complète.

Ca permet une diversité des histoires, une meilleure gestion des scénarios dans le cycle de production et c’est surtout cela qui fait la richesse d’un univers et de personnage. Quand le quotidien est montré. C’est ce qui faisait la force d’Urgences, d’Hill Street Blues, La loi de Los Angeles, Homicide, NYPD Blues, de Buffy, Star Trek : DS9, X-Files etc etc.

(je crois que là où cette structure prend tout son sens c’est sur Babylon 5. Straczynski à très bien compris les avantages à tirer de cette structure afin d’assoir son roman télévisuel et de lancer la partie totalement feuilletonnante au bon moment)

L’hyper-feuilleton devenu populaire avec 24 et Lost c’est très bien aussi mais je pense qu’il faut une rigueur bien plus grande qui m’a rarement satisfait sur l’intégralité d’une série et cela même quand le nombre d’épisodes fut revu à la baisse de manière générale pour ce genre de structure.

Tout dépend de l’histoire à raconter. Ca marche pour GOT, True Detective ou Fargo par exemple mais ça me laisse grandement dubitatif pour une série comme Daredevil dans lequel le manque de « quotidien » se fait durement ressentir.

Alors oui c’est assez structuré dans son découpage mais perso j’y vois trop de rouages et d’automatismes sans réel réflexion que ça me parait sans âme

385

La bande-annonce finale :

386

[quote=« Lord-of-babylon »]

Même si ce qui est important c’est pas tant la forme que son résultat final, je reste fondamentalement attaché à la structure dominante des années 80/90 célébré par Hill Street Blues à savoir des arcs courts (un épisode), plus longs (deux ou trois) mélangés à des fils rouges courant sur une moitié de saison voire une saison complète.

Ca permet une diversité des histoires, une meilleure gestion des scénarios dans le cycle de production et c’est surtout cela qui fait la richesse d’un univers et de personnage. Quand le quotidien est montré. C’est ce qui faisait la force d’Urgences, d’Hill Street Blues, La loi de Los Angeles, Homicide, NYPD Blues, de Buffy, Star Trek : DS9, X-Files etc etc.

(je crois que là où cette structure prend tout son sens c’est sur Babylon 5. Straczynski à très bien compris les avantages à tirer de cette structure afin d’assoir son roman télévisuelle et de lancer la partie totalement feuilletonnante au bon moment)

L’hyper-feuilleton devenu populaire avec 24 et Lost c’est très bien aussi mais je pense qu’il faut une rigueur bien plus grande qui m’a rarement satisfait sur l’intégralité d’une série et cela même quand le nombre d’épisodes fut revu à la baisse de manière générale pour ce genre de structure.

Tout dépend de l’histoire à raconter. Ca marche pour GOT, True Detective ou Fargo par exemple mais ça me laisse grandement dubitatif pour une série comme Daredevil dans lequel le manque de « quotidien » se fait durement ressentir.[/quote]

Ça marche aussi pour Breaking Bad, The Shield et d’autres shows.

Oui, c’est plus exigeant. Et oui, Daredevil n’est bien sûr pas du niveau des séries évoquées plus haut. Mais si on m’avait dit que l’on verrait des shows comme Daredevil et Jessica Jones il y a 5 ans, j’aurais souri. On est loin de la perfection, mais quand même, il faut se rappeler de quoi on parle : de séries télé de super-héros. Pas du taff de Vince Gilligan, de David Simon ou d’un Bryan Fuller en forme.
Quand je me tape The Flash, je n’ai pas les mêmes attentes que pour un Better Call Saul. Daredevil, ça se situe entre les deux.

387

Pour ma part j’ai la même attente pour n’importe qu’elles séries. Des histoires bien écrite et des saisons bien structurées pour ne pas être ennuyante. Et dire « il faut se rappeler de quoi on parle : de séries télé de super-héros. » c’est réducteur. Le genre n’influence pas la qualité, ça doit pas empêcher d’être plus conciliant ou moins critique. Des séries de super-héros il y en a des excellentes avant. Buffy en tête.

Je n’ai jamais vu Breaking Bad mais The Shield a une structure très « classiques » justement avec des enquêtes courant sur un épisode ou deux épisodes, des arcs plus long, des fils rouges sur une saison et même une thématique forte traversant toute la série.

(Ma vision de la série remonte à longtemps mais je trouve d’ailleurs que la série perd en rythme et intérêt sur les saisons 6 et 7 qui semblent y aller franco sur le feuilleton. De mémoire il n’y aurait du y avoir qu’une saison. Je pense que la série y aurait gagné)

388

Tu suis comme tout le monde des shows de qualité variable.
Certains de ces shows sont plaisants, récréatifs sans plus. D’autres te scotchent. Tu t’attends à « prendre une claque »’ à chaque nouvel épisode. Mais tu continues dans les deux cas.
Donc, non, tes attentes ne sont pas les mêmes pour chaque show.

Quant à être réducteur. Ben, non…
Le genre super-héros commence à peine à être traité dignement au cinéma.
Quand je regarde les shows de super-héros, je n’en attends pas monts et merveille.
Arrow, c’est très mauvais. J’ai arrêté.
The Flash, c’est familial et un poil prévisible, mais l’univers est séduisant. Je n’en attends pas plus.
Et Daredevil comme Jessica Jones ont pour l’heure le cul entre deux chaises - du super-héros qui ne s’assume qu’à moitié - mais bénéficient d’une écriture très correcte. Ce ne seront jamais des musts, mais j’aime.

[quote=« Lord-of-babylon »]

Je n’ai jamais vu Breaking Bad mais The Shield a une structure très « classiques » justement avec des enquêtes courant sur un épisode ou deux épisodes, des arcs plus long, des fils rouges sur une saison et même une thématique forte traversant toute la série.

(Ma vision de la série remonte à longtemps mais je trouve d’ailleurs que la série perd en rythme et intérêt sur les saisons 6 et 7 qui semblent y aller franco sur le feuilleton. De mémoire il n’y aurait du y avoir qu’une saison. Je pense que la série y aurait gagné)[/quote]

Tu n’as pas vu Breaking Bad ? Rhoooooo…
Pour The Shield, je ne suis pas d’accord avec toi. La spirale fatale développée est top.

389

[quote=« sylvain cordurié »]
Quant à être réducteur. Ben, non…
Le genre super-héros commence à peine à être traité dignement au cinéma.
Quand je regarde les shows de super-héros, je n’en attends pas monts et merveille.[/quote]

Dignement, pour toi, mais le genre est présent depuis un moment tout de même. Que ce soit les superman de Donner les Batman de Burton, Blade, je passe le Nick Fury, et autres Captain America. Même le premier Spidey de Sam raimy va pas tarder à avoir 15 ans déjà (l’année prochaine)

[quote=« sylvain cordurié »]Arrow, c’est très mauvais. J’ai arrêté.
The Flash, c’est familial et un poil prévisible, mais l’univers est séduisant. Je n’en attends pas plus.
Et Daredevil comme Jessica Jones ont pour l’heure le cul entre deux chaises - du super-héros qui ne s’assume qu’à moitié - mais bénéficient d’une écriture très correcte. Ce ne seront jamais des musts, mais j’aime.[/quote]

Là tu cites des séries et non plus des films. Mais pareil en série je pense que les expérimentations d’avant peuvent servir, que ce soit Wonder Woman, Flash, Supergirl ou en Super Jamie (équivalent à une super-héroine), la série superman des années 50, Hulk… Le truc ne vient pas de démarrer, c’est juste que maintenant les cgy sont suffisant pour offrir quelque chose de jolies.

390

[quote=« KabFC »]

[quote=« sylvain cordurié »]
Quant à être réducteur. Ben, non…
Le genre super-héros commence à peine à être traité dignement au cinéma.
Quand je regarde les shows de super-héros, je n’en attends pas monts et merveille.[/quote]

Dignement, pour toi, mais le genre est présent depuis un moment tout de même. Que ce soit les superman de Donner les Batman de Burton, Blade, je passe le Nick Fury, et autres Captain America. Même le premier Spidey de Sam raimy va pas tarder à avoir 15 ans déjà (l’année prochaine)[/quote]

On ne va pas relancer ce débat-là.
Les Superman de Donner, les Batman de Burton et les Spider-Man de Raimi (dans une moindre mesure), je n’ai pas accroché.
Les personnages sont limite stupides et mous du bulbe. À se demander comment ils survivent à leurs adversaires. Le ton est généralement infantilisant. Bref, ça va de la gentille niaiserie au kitch le plus achevé.
Le véritable début du genre au cinéma - tous chiffres au box office mis à part - il intervient après pour moi. À partir du moment où l’on a commencé à prendre les spectateurs un peu moins pour des tanches. En travaillant davantage les personnages, en les définissant de manière moins manichéenne, etc. Et en signant des scénarii moins cucul la praline.

[quote=« KabFC »]

[quote=« sylvain cordurié »]Arrow, c’est très mauvais. J’ai arrêté.
The Flash, c’est familial et un poil prévisible, mais l’univers est séduisant. Je n’en attends pas plus.
Et Daredevil comme Jessica Jones ont pour l’heure le cul entre deux chaises - du super-héros qui ne s’assume qu’à moitié - mais bénéficient d’une écriture très correcte. Ce ne seront jamais des musts, mais j’aime.[/quote]

Là tu cites des séries et non plus des films.[/quote]

Si tu ne sautes pas la phrase de transition, c’est moins étrange. :wink:

Faux. Ça va bien au-delà de ça.
Les séries étaient aussi kitchs que les films. Et si l’on devait choisir une série de super-héros « digne », c’est davantage du côté de « l’Homme qui valait trois milliards » qu’il faudrait se tourner. Au moins, ça tenait la route.
Aujourd’hui, les spectateurs sont globalement bien plus exigeants qu’hier. Ils veulent de la densité, avoir le sentiment de vivre des récits pleins.
En terme créatif, les shows sont globalement montés de plusieurs crans ces 10/20 dernières années.

391

[quote=« sylvain cordurié »]
On ne va pas relancer ce débat-là.[/quote]

Pourquoi pas ? :mrgreen:

[quote=« sylvain cordurié »]Les Superman de Donner, les Batman de Burton et les Spider-Man de Raimi (dans une moindre mesure), je n’ai pas accroché.
Les personnages sont limite stupides et mous du bulbe. À se demander comment ils survivent à leurs adversaires. le ton est généralement infantilisant. Bref, ça va de la gentille niaiserie au kitch le plus achevé.
Le véritable début du genre au cinéma - tous chiffres au box office mis à part - il intervient après pour moi. À partir du moment où l’on a commencé à prendre les spectateurs un peu moins pour des tanches. En travaillant davantage les personnages, en les définissant de manière moins manichéenne, etc. Et en signant des scénario moins cucul la praline.[/quote]

On a vu les mêmes films ?

[quote=« sylvain cordurié »]Faux. Ça va bien au-delà de ça.
Les séries étaient aussi kitchs que les films. Et si l’on devait choisir une série de super-héros « digne », c’est davantage du côté de « l’Homme qui valait trois milliards » qu’il faudrait se tourner. Au moins, ça tenait la route.
Aujourd’hui, les spectateurs sont globalement bien plus exigeants qu’hier. Ils veulent de la densité, avoir le sentiment de vivre des récits pleins.
En terme créatif, les shows sont globalement montés de plusieurs crans ces 10/20 dernières années.[/quote]

Je dirais que ça évolue avec l’époque. Une série de qualité des années 80 ne sera même pas digne d’intérêt pour quelqu’un de 20 ans maintenant à cause de cette qualité dont tu parles. Cependant à l’époque ça a pu être une série de grandes qualités.

Maintenant pour moi DD n’a absolument aucune des qualités que tu énonces. Je verrais à la saison 2 si ça avance, mais bon.

392

[quote=« KabFC »]

[quote=« sylvain cordurié »]
On ne va pas relancer ce débat-là.[/quote]

Pourquoi pas ? :mrgreen:[/quote]

Y en a qui aiment souffrir. :slight_smile:

[quote=« KabFC »]

[quote=« sylvain cordurié »]Les Superman de Donner, les Batman de Burton et les Spider-Man de Raimi (dans une moindre mesure), je n’ai pas accroché.
Les personnages sont limite stupides et mous du bulbe. À se demander comment ils survivent à leurs adversaires. le ton est généralement infantilisant. Bref, ça va de la gentille niaiserie au kitch le plus achevé.
Le véritable début du genre au cinéma - tous chiffres au box office mis à part - il intervient après pour moi. À partir du moment où l’on a commencé à prendre les spectateurs un peu moins pour des tanches. En travaillant davantage les personnages, en les définissant de manière moins manichéenne, etc. Et en signant des scénario moins cucul la praline.[/quote]

On a vu les mêmes films ?[/quote]

oh oui.
C’est d’ailleurs pour moi un inépuisable sujet de curiosité de voir beaucoup d’entre vous ne retenir que les meilleurs aspects de ces films. Remis dans le contexte de leur époque ou pas.

[quote=« KabFC »]

[quote=« sylvain cordurié »]Faux. Ça va bien au-delà de ça.
Les séries étaient aussi kitchs que les films. Et si l’on devait choisir une série de super-héros « digne », c’est davantage du côté de « l’Homme qui valait trois milliards » qu’il faudrait se tourner. Au moins, ça tenait la route.
Aujourd’hui, les spectateurs sont globalement bien plus exigeants qu’hier. Ils veulent de la densité, avoir le sentiment de vivre des récits pleins.
En terme créatif, les shows sont globalement montés de plusieurs crans ces 10/20 dernières années.[/quote]

Je dirais que ça évolue avec l’époque. Une série de qualité des années 80 ne sera même pas digne d’intérêt pour quelqu’un de 20 ans maintenant à cause de cette qualité dont tu parles. Cependant à l’époque ça a pu être une série de grandes qualités.[/quote]

Oui. Mais les ambitions sont tout de même bien plus grandes aujourd’hui. Il n’y a qu’à voir le nombre de stars qui s’impliquent dans la prod de séries. Et l’éclosion des grands showrunners.

Là où je te rejoins, c’est que DD n’est pas un grand show. Mais je trouve que c’est un bon show. Au-dessus de The Flash pour rester dans le genre. Et en fan de comics, voir les personnages de fiction que je suis depuis l’enfance sur grand ou petit écran dans des prods qui ne prennent pas les spectateurs pour des cons, ça me plaît bien.

393

[quote=« sylvain cordurié »]
Le véritable début du genre au cinéma - tous chiffres au box office mis à part - il intervient après pour moi. [/quote]

et c’est avec quel film ?

394

Je pensais que Sylvain faisait référence au premier « X-Men » par Singer, mais en fait c’est antérieur au premier « Spider-Man » de Raimi, non ? Donc mon raisonnement tient pas debout.

Pour moi, ce qui aurait dû être le début de la vague des films de super-héros « aboutis », c’est le « Hulk » d’Ang Lee, dont je persiste à ne voir que les qualités (quitte à en étonner un ou autre). Le film reprenait le perso des comics mais savait se « décoller » du matériau d’origine par quelques audaces bienvenues (comme l’utilisation du père de Bruce Banner), et qui se permettait en plus quelques expérimentations formelles, pas toutes abouties d’ailleurs mais l’ambition était là.
Ce serait plutôt « Iron Man » le vrai catalyseur de la vague actuelle des films de super-héros, et je trouve précisément que le film ne s’écarte pas assez du titre originel version papier et ne tente rien dans la forme, très sage voire fade.

395

[quote=« Photonik »]Je pensais que Sylvain faisait référence au premier « X-Men » par Singer, mais en fait c’est antérieur au premier « Spider-Man » de Raimi, non ? Donc mon raisonnement tient pas debout.

Pour moi, ce qui aurait dû être le début de la vague des films de super-héros « aboutis », c’est le « Hulk » d’Ang Lee, dont je persiste à ne voir que les qualités (quitte à en étonner un ou autre). Le film reprenait le perso des comics mais savait se « décoller » du matériau d’origine par quelques audaces bienvenues (comme l’utilisation du père de Bruce Banner), et qui se permettait en plus quelques expérimentations formelles, pas toutes abouties d’ailleurs mais l’ambition était là.
Ce serait plutôt « Iron Man » le vrai catalyseur de la vague actuelle des films de super-héros, et je trouve précisément que le film ne s’écarte pas assez du titre originel version papier et ne tente rien dans la forme, très sage voire fade.[/quote]

Oui, c’est Iron Man. Même si le premier X-Men tient la distance.
Tu n’as pas tort, concernant Iron Man. Ce n’est pas un grand film. Très convenu dans sa construction, peu inspiré en terme de réalisation. Mais son point fort, c’est Downey Jr. Un très gros atout.
Il y a clairement un avant et un après Iron Man. Parce que c’est tout simplement le premier film de Marvel Studios. Sa validation par les spectateurs a tout changé.
Quant au Ang Lee, je suis assez d’accord. Mais c’était un ovni.

396

On est d’accord pour Downey Jr, que j’aime beaucoup en règle générale.

Oui, le Ang Lee est un ovni, mais je préfère un ovni intéressant à un standard qui nivelle par le bas. Ce qu’est le premier « Iron Man » pour moi.

397

Pour ma part, je n’arrive plus à le revoir. Il a ses qualités oui, mais à chaque fois je décroche très vite…

398

[quote=« Photonik »]On est d’accord pour Downey Jr, que j’aime beaucoup en règle générale.

Oui, le Ang Lee est un ovni, mais je préfère un ovni intéressant à un standard qui nivelle par le bas. Ce qu’est le premier « Iron Man » pour moi.[/quote]

Il fallait un début. Iron man a parfaitement remplit son rôle.
Les films qui ont suivi ne sont pas fameux. Le Hulk de Leterrier, le premier Cap, le premier Thor…
Mais le Soldat de l’Hiver, c’est un très bel objet. Très bien écrit.
En cela, l’évolution de Marvel est intéressante.

399

[quote=« Le Doc »]

Pour ma part, je n’arrive plus à le revoir. Il a ses qualités oui, mais à chaque fois je décroche très vite…[/quote]

Je suis justement tombé dessus il y a quelques mois à la téloche et je n’ai pas décroché, pour ma part. J’ai même été surpris par certains séquences. Je l’avais vu en salles et l’avais beaucoup aimé et j’ai pas mal revu le DVD depuis : je trouve qu’il gagne à être revu.
Il y a des séquences presque « atmosphériques », ce qui peut sembler un peu contre-intuitif compte-tenu de la nature du perso, mais c’est finalement très raccord avec l’esprit originel du titre (tout en restant très cinématographique), qui a toujours été « expérimental » finalement.

400

Celui-là est vraiment pas mal je te l’accorde, mais il souffre quand même de quelques défauts hérités du moule initial « Iron Man », comme un climax décevant et un brin bateau…
Idem pour « Les Gardiens de la Galaxie ».