[Débat] Les OGM : pour ou contre ?

C’est parti pour un autre topic à trolls ! Les OGM, tout le monde en a plus ou moins entendu parler, d’eux et de leurs dangers, via la presse. Qu’en pensez-vous ?

Je pense qu’on est pas assez informé là dessus.

A part voir l’avis de Mr Bové, scientifique bien brave :mrgreen: , sur la chose, que nous communique-t-on sur l’intérêt, les effets et cie?
Pas grand chose!

Un Science et vie spécial OGM est paru cette année, mais j’ai pas eu le temps de le lire malheureusement. Mais j’aimerais être au courant des études concrètes qui ont été faites, leurs résultats, les avancées de la recherche, les vrais bénéfices du système et aussi les vrais inconvéniants.

Parce que l’avis des gros paysans et militants anti-mondialisation, je m’en… je trouve pas de terme élégant! :mrgreen:

En faisant mes courses, j’achètent souvent du maïs “sans OGM”, m’enfin c’est pas le critère de choix, c’est juste parce que c’est la boîte la moins chère. :unamused:

Met avis que le premier danger des ogm avant meme les concidérations de santé est le risque économique de dépendance des producteurs, car ce sont des outils renforcé de monopole de grosse multinationale.

Ah oui j’ai oublié cet aspect aussi, mais là encore, je me suis pas vraiment penchée sur la question.
En clair, quel est le soucis niveau économique?
Ca pousse rapidement mais c’est cher? C’est pas cher mais pas du tout rentable? Pas cher mais ça pourri la terre? Les paysans n’auront pas droit à une énième prime dans l’année? :mrgreen:

surtout que les agriculteur seront dépendants des producteurs niveau des achats des semi et compagnie (les traitements aussi me semble) et comme seules certaines compagnie pourront produire les OGM (donc monopoles et compagnie)

L’autre effet c’est la contamination des autres plantations. Même à une certaine distance (me rapelle plus laquelle) il à été démontré que l’on retrouve des OGM dans les champs non OGM à la base (ça se propage quoi). Coté santé pas grand chose de prouvé sur les méfaits, pas grand chose non plus qui prouverai qu’ils soient totalement sans danger… On manque de recul encore c’est un peu normal vu que c’est “nouveau”

Par contre sur d’autres points on est moins optimiste sur le fait de pouvoir nourrir tout le monde et produire des biocarburant dans le même temps… Avec le système actuel c’est peu envisageable… L’OGM serai pour le moment l’une des seule solution…

En bref c’est plutot compliqué, plus je me renseigne sur le sujet moins j’arrive à être fixé.

Le biocarburant agricole c’est une fumisterie, il n’y a pas assez de surface agraire sur terre pour couvrir les besoins, en plus ce n’est pas si écolo que ça, mais bon c’est à la mode donc il normal que les pro ogm l’exploite.

Par contre il y a déjà assez de surface agricole pour nourrir 3 fois la planète si mes souvenirs sont bons. Et pas besoin d’ogm pour ça. Ce qui affame certains pays c’est le fait qu’on partage pas… et ça les ogm n’y changeront rien.

Le gros problème que cela pose au niveau économique, c’est effectivement le monopole de certaines compagnie sur la vente de semis aux agriculteurs (donc le contrôle des prix), mais aussi que pour chaque variété d’ogm il y aura un insecticide ou un engrais spécifique … et évidemment il sera très cher (le beurre… et l’argent du beurre).

En bref: effets désastreux garantis, notamment dans les pays du Tiers monde…

sans oublier les effets sur la biodiversité et les insectes pollenisateurs…

A partir du moment ou un agriculteur a le choix d’utiliser des semences naturelles plutot que des OGM, ou est le monopole ?

Je viens de visionner un reportage qui a été diffusé sur Arte le 11 mars (oui je suis en retard :stuck_out_tongue: ), et ça en dis long sur les méthodes de firme qui commercialise 90% des semis transgéniques dans le monde. Je vous invite à le regarder car c’est très instructif. Il est rediffusé le 31 mars à 3h et le 19 avril à 9h45 (artevod.com/programDetails.d … ionId=2526), 4€ quand même. Sinon ben demandez moi :wink:
Il y a aussi une interview de la journaliste : arte.tv/fr/connaissance-deco … 12692.html

edit :

[quote=“Luis”]

A partir du moment ou un agriculteur a le choix d’utiliser des semences naturelles plutot que des OGM, ou est le monopole ?[/quote]

Le risque c’est qu’il n’ait plus choix et qu’il n’y ait sur le marché que des semis transgéniques.

Pourquoi les agriculteurs ne ressement-ils pas leurs propres graines ? Ils n’y sont pourtant pas obliges par contrat. C’est juste que c’est dans leur interet. De la meme maniere, s’il est dans leur interet d’acheter des OGM plutot que des semences traditionnelles, je ne vois pas ou est le probleme, sur le plan economique. Monsanto a peut-etre une bonne part de marche mais elle n’est pas l’unique entreprise a vendre des OGM.

A propos du documentaire, ca tombe tres bien, j’ai une source qui dit justement tout le mal qu’elle en pense, de lui et de son auteur :

[imposteurs.over-blog.com/article-17179580.html[

Un bon point au premier qui me donne la sympathie politique de l’auteur de ce blog au passage. J’invite a parcourir le reste de ce dernier, meme si le ton de l’auteur est tres… sokalien.]()](http://imposteurs.over-blog.com/article-17179580.html)

En même temps c’est n’importe quoi cet article.
J’essaie quand même d’avoir un esprit critique sur ce que je vois. J’étais très septiques sur les OGM avant d’avoir vu ça. En fait je savais pas trop quoi en penser. Le reportage nous montre énormément de faits sur les magouilles de Monsanto, et rien que ça c’est une bonne raison d’être prudent avec les OGM.
De ce que j’ai vu, la journaliste a fait un gros travail d’investigation (3 ans quand même), a rencontré des gens un peu partout, des “victimes” comme des proches de Monsanto ou des “engagements” de Monsanto (ce qui est présenté sur son site par exemple).

Et sérieusement, mieux vaut te faire un avis en regardant la vidéo plutôt que de lire un billet pas sérieux et totalement orienté.

edit : un article qui a l’air un peu plus sérieux : pseudo-sciences.org/spip.php?article832
Pas encore eu le temps de le lire, c’est l’heure de dormir :stuck_out_tongue:

Entre un documentaire dont je dois croire les paroles et images et un article d’un blog au ton tres certainement arrogant mais argumente et qui donne des liens, mon choix est vite fait.

L’article que j’ai mis en lien se propose justement de faire preuve d’esprit critique sur ce reportage. Pour pouvoir affirmer qu’il n’est pas serieux, il faut que tu dises en quoi les remarques faites par son auteur sont impertinentes.

Pour moi, c’est pas l’heure de dormir, plutot celle de bosser :stuck_out_tongue: !

edit : et pas besoin de regarder le documentaire quand j’en connais le propos et la facon dont cela est presente (c’est-a-dire de maniere emotionnelle). J’ai pas mal parcouru le forum d’Arte consacre au documentaire pour savoir de quoi il retourne. D’ailleurs, je suis sur que si je le regardais, le doute finirait par m’envahir malgre mes certitudes, simplement a cause de la facon dont les choses sont presentees.

conséquences de la dissémination des OGM d’un point de vue écologique, puis économique et social (sources Greenpeace):

“perte de la biodiversité (“monoculture”), l’augmentation de l’utilisation de pesticides, une résistance accrue chez les insectes nuisibles et les mauvaises herbes, la transmission des gènes vers d’autres espèces, l’apparition d’espèces envahissantes ou encore des effets indésirables sur des espèces non nuisibles. Les OGM peuvent en outre contaminer des cultures biologiques ou conventionnelles situées à proximité (même les essais en champs à petite échelle n’excluent pas les risques de pollinisation croisée). Les risques pour la santé à long terme sont inconnus (mais le délais entre une découverte scientifique et son exploitation - plutôt juteuse pour les quelques rare bénéficiaires - n’a jamais été aussi court : une part de plus en plus importante de l’alimentation mondiale se retrouve entre les mains d’un petit groupe de multinationales…)”

“Les manipulations génétiques ne constituent en rien une solution pour garantir la sécurité alimentaire du 21ème siècle. La terre produit plus de nourriture que ce qu’il faut pour nourrir la population mondiale. Pourtant, plus de 800 millions de personnes sont aujourd’hui mal nourries ou souffrent de la faim. Ceci est la triste conséquence d’une mauvaise répartition de la nourriture, causée par des décisions politiques et économiques, et ne peut en aucun cas se résumer à une question d’ordre technique.”

la preuve par l’exemple avec l’Argentine…

greenpeace.org/belgium/fr/ca … /argentine

Ce que j’ai déjà envie de dire concernant les OGM c’est que ce sont des Organismes Génétiquement Modifiés. Si on replace ça au niveau du corps humain, les cellules modifiées génétiquement en général deviennent cancéreuses…alors que ce soit sur du mais ou autre céréale…moi je m’en méfie tant qu’on a pas de rapport.

Très hônnetement, pour y voir clair dans tout ça, je suis pas sûre que l’avis de Greenpeace soit d’une grande d’aide. Ca serait comme demander à Bové son avis sur la question “Faut brûler les Mac Do” “Chut reste assis José!!!”

Tout comme il ne faut pas demander aux multinationales de l’alimentaire qui diront que tout est beau, tout est bon.

Un rapport neutre serait plus convainquant.

[quote=“Luis”]Entre un documentaire dont je dois croire les paroles et images et un article d’un blog au ton tres certainement arrogant mais argumente et qui donne des liens, mon choix est vite fait.

L’article que j’ai mis en lien se propose justement de faire preuve d’esprit critique sur ce reportage. Pour pouvoir affirmer qu’il n’est pas serieux, il faut que tu dises en quoi les remarques faites par son auteur sont impertinentes.

Pour moi, c’est pas l’heure de dormir, plutot celle de bosser :stuck_out_tongue: ![/quote]

Bon quelques quotes
Avant ça, je précise que le reportage porte sur Monsanto et ses produits pas sur les biotechnologies en générale.

Bah oui, quand on veut faire un reportage sur une société faut parler de ce qui c’est passé avant, l’agent orange et le pcb en font partie. De plus l’exemple est foireux, Bayer est loin d’être tout blanc, et a été condamné pour avoir caché des informations à propos d’une contamination (j’ai perdu le lien -_-")

[quote]Dans la présentation du film , on lit tout de suite une énormité :
« Sa première étape la mène à Anniston, en Alabama, où 40 % de la population, majoritairement noire, souffre de cancer » Bigre, l’Alabama doit être un vaste mouroir, et Anniston plus dangereuse que Bagdad ![/quote]

Comme il le dit, c’est dans la présentation du film, pas dans le film lui même. Et apparemment il n’a pas pris la peine de vérifier les chiffres. Faut savoir qu’à Anniston il y a environ 23-24000 habitants, ça fait 9500 personnes environ contaminées et quand ont connait la toxicité ça n’a rien d’absurde. J’ai pas vraiment trouvé d’infos pour le chiffre de 40%, en tout cas il n’est pas donné dans le film.

Elle est leader de son secteur, qui plus est un secteur primaire, ça suffit pour assoir un monopole qui peut-être dangereux.

[quote]
Et le gros hic, c’est qu’avec une naïveté touchante, on souligne par ailleurs pour bien mettre en évidence la dangerosité de ses produits : « En 2002, Monsanto a été condamnée par la justice (US)à lui verser 700 millions de dollars pour avoir dissimulé pendant des décennies la dangerosité des PCB » (ce que je n’ai pas vérifié)…
Monsanto fait la loi mais se fait condamner par ceux qui appliquent les lois. Cherchez l’erreur.[/quote]

Ce qui ressort du film, c’est que Monsanto a eu une grande influence sur la règlementation des OGM (ou sur la non-règlementation plutôt), qui étaient tout nouveaux à l’époque. Les PCB sont des huiles chimiques si j’ai bien compris, qui relèvent de lois différentes. En plus le doc dis bien que Monsanto ne voulaient pas répéter ses erreurs avec les PCBs et l’agent orange (avoir à cacher des informations et se faire condamner après) donc ça semble qu’ils aient cherché à interféré dans la règlementation des OGM.

J’aurais aimé qu’il explique pourquoi cette phrase est fausse.

[quote]

  • Marie-Monique Robin se plaint concernant les tests faits sur la toxicité du soja résistant au Round-Up …que celui-ci n’ait pas été arrosé de Round-Up ![/quote]

Ben c’est un peu logique, le soja est censé être arrosé de Round-up, donc dans l’assiette du consommateur ce sera un soja “arrosé”, il faut bien faire des tests avec du soja “arrosé” donc.

[quote]Mais le grandiose est atteint lorsqu’on lui demande : « Comment vous expliquez-vous que les décisionnaires de Monsanto n’aient pas de craintes pour leur propre santé ni pour celle de leurs enfants ?"
Réponse : “Je ne peux pas donner de preuve, mais tout le monde dit que les dirigeants de Monsanto sont les premiers à manger bio” ?
Ca c’est du journalisme d’investigation ![/quote]

En même temps c’est une interview, c’est pas quelque chose qu’elle dit dans son film. La phrase exact c’est “Malheureusement je ne peux pas donner de preuve, mais ce que tout le monde prétends c’est que les gens de Monsanto qui sont au courant sont les premiers à acheter les produits bio” ? Y’a quand même une différence de ton. Et puis ça dois pas vraiment être facile de trouver ce qu’il y a dans les assiettes des dirigeants d’une multinationale.

[quote]
Dernière chose : dans son blog, madame Robin lance un appel à la vigilance préventive .
« J’appelle tous les lecteurs volontaires (sic !) de ce blog à exercer leur vigilance en me signalant
tout papier sur Internet qui pourrait s’apparenter à du “marketing viral” destiné à jeter le trouble
sur la validité de mon enquête. » .
Encore le conspirationnisme ![/quote]

N’empêche on a eu un bel exemple de “complot” dans le film, démontré à coup de whois.

On s’egard les ptits loups.

il semblerait que le lien donner par galad sur le contenu scientifique du reportage est tout de meme plus serieux que celui de luis bien que tout n’y soit pas à jeter.

J’essayerais de clarifier ce que tu as quoter luis, faut que je me replonge dans le sujet en detail pour une reponse clair (je dois dire que j’ai repondu sur le souvenir de l’opinion que je mettais faite il y as un moment et que j’en est perdu l’argumentaire pour l’heure, moi aussi il m’arrive d’etre une grosse feignasse intellectuelle :mrgreen: ).

Mon avis est [size=150]contre[/size], et pour des raisons simples :

1- économique, car les OGM ne peuvent pas ce réproduire, donc ils sont forcément produis par une société, et je me demande de quoi sera capable une société qui à la main mise sur le marché mondiale qui est l’alimentation (en regardant les grand groupe d’aujourd’hui), elle aura un poid incroyable. Toi gentil, toi manger, toi tu me gonfle, t’aura ce qui reste ou paie très cher. (et c’est pas la nature gentillement profonde de l’homme qui me fera penser le contraire).

2- Santé, car rien n’est encore prouvé sur la santé publique. Et si cela fait comme le dernier test que j’ai entendus à la radio ou en fais l’homme serait trop entouré par les ondes électromagnétiques (ou électriques, je sais plus le therme exact). Et en fait rien que dans mon camion, il y a le téléphone portable, la radio, le GPS, le camion par lui meme, mon PC portable et encore je laisse de coté l’oreillette et tout ce qui est sans fils.

Par contre, je sais que l’on en mange deja, (par ce qui arrive de chine et notament le soja). donc de toute facon, on connaitra les effet dans 50 ans. Plus qu’a espérer que lon’ s’est pas planté encore une fois.

Sur le site de l’AFIS, Louis Cosson, pharmacien et professeur de biologie vegetale, montre qu’on ne peut pas etre rationnellement pour ou contre les OGM en general, et qu’il faut evaluer chacun d’entre eux au cas par cas. Il donne aussi quelques reperes sur le sujet et enfin s’inquiete de la remise en cause des avis scientifiques par la societe :

pseudo-sciences.org/spip.php?article831

J’adore l’histoire!!
De toute façon, l’homme refait les mêmes bêtises tout au long de la frise chronologique, et après il recommence.
Honte à moi!!!On ne sais pas ceque les ogm causerons comme dégats mais comme d’habitude, on essaie et tant pis pour nous et la planète si dans 10 ans on dit: tiens! De nouvelles maladies sont apparues à cause des ogm, mais à l’époque, on ne pouvait pas savoir!!