LE SEIGNEUR DES ANNEAUX : la trilogie

Cinéma, Séries & TV Films
1

3 soirées consécutives où je viens de revoir les versions longues des 3 films, et franchement, cette trilogie est à ranger à côté des grands films.

Un chox d’acteurs excellents, une fidélité au livre extrêmement proche, des scènes à couper le souffles avec un graphisme époustouflant, sans oublier une BO épique et mystique qui répond parfaitement aux scènes du film… Bref, je pourrais vous des éloges pendant des heures sur cette trilogie tellement elle est excellente.

Un vrai plus pour la version longue, qui offre d’excellentes transitions, des réponses aux questions laissées en suspens (et je ne parle pas qu’au sens figuré, vous vous êtes jamais demandé ce que les fantômes répondent à Aragorn quand il leur demande « que dites-vous? » :stuck_out_tongue: ), et des scènes coupées qui plaîront sans aucun doute à tous ceux qui ont lu et aimé le bouquin.

Donc si vous ne voulez pas paraître inculte, regarder ces films qui ont tout de même remporté une flopée d’oscars (2 ça reste controversable, une dizaine il y a aucun doute, c’est un film à voir… :wink: )

2

Il est clair que c’est une trilogie d’anthologie et la version longue surpasse largement la version cinéma.

3

C’est un film, magnifique, tant par le choix des acteurs, que par l’histoire et les paysages (somptueux)! J’ai adoré le film (vu au cinéma et en DVD) mais je n’ai pas vraiment aimé le livre (déjà que dedans il manquait des pages (les frères s’est pas soigneux) et je trouve qu’il manquait un petit truc par rapport au film, je pourrais pas dire quoi. C’est vraiment l’un des seuls films, que j’ai préféré au livre, je crois même que c’est le seul.

A voir et à revoir absolument !!

4

ralalala ce qu’il faut pas lire…

La trilogie cinématographique est de loin l’une des meilleures adaptations qu’il m’ait été donné de voir, bien que le troisième film ne soit pour moi pas du tout fidèle à l’oeuvre originale.

Mais, dire que les films surpassent le livre là c’est aller un peu loin. Franchement, pour moi le roman est bien loin devant, les situations sont bien plus angoissantes et palpitantes les personnages bien plus intéressants, sans parler que là on a un véritable univers de créer et de parfaitement retranscrit, les pièces du puzzle qui manquent cruellement aux films (à part le premier) sont ici présentes et rendent le tout bien plus cohérent! et que dire de la fin du roman qui boucle le tout d’une façon logique, là où tout a commencé là où tout a fini! Pour moi il n’y a vraiment pas photo. Même si j’adore les films, je les ai vu, je ne sais pas combien de fois et en version longue. Pour moi l’univers du roman restera toujours plus riche et plus fouillé que celui des films. Sans parler des nombreuses références mythologiques, bibliques et philosophiques présentent tout au long du roman que l’on ne retrouve pas dans les films.

Mais comment en vouloir à Peter Jackson, normal que l’on ne puisse pas faire ressortir tout ce que l’on voudrait d’une adaptation de roman, sinon il aurait fallu encore plus de temps pour chaque partie (au moins deux films par partie enfin surtout pour le retour du roi!). Et puis, il fallait que se soit accessible aux plus grands nombres pour être assez rentable!

Par contre, au niveau des grandes réussites de cette trilogie on retrouve un gollum plus vrai que nature, il n’aurait pu être autrement, bravo à la très bonne interprétation d’andy serkis! Gandalf interprété par un Sir Ian Mc Kellen magistral et au nez protubérant :mrgreen: Un Aragorn qui n’aurait pu être personne d’autre que Viggo Mortensen, qui est devenu ce roi errant! Et pour finir un Sarouman très détestable en la personne de Christopher Lee (décidement habitué au personnage belliqueux et diabolique). Mention tout de même spécial à John Rhyes Davis qui avec son bon mètre 90 a fait un nain très crédible! Et à la performance d’Hugo Weaving en Elrond. Par contre, il restera des performances plus basse comme celle d’Eowyn (pour moi pas du tout crédible dans ce rôle, celui d’une femme aussi forte qu’un homme et aussi froide que la reine des neiges), son physique ne collait déjà pas au personnage, mais ce qu’ils en ont fait encore moins. Sans parler de Legolas qui même si Orlando Bloom a une belle gueule de jeune premier, ne peut interpréter un elfe qui a plus d’une centaines d’années voire un millénaire…

Enfin bon passons, cette trilogie aurait mérité encore plus d’oscars à mon goût, surtout au niveau des meilleurs acteurs (je pense à Ian Mc Kellen ou encore Viggo mortensen), mais gageons qu’il restera au panthéon des films inoubliables et restera certainement une référence pendant de nombreuses années dans le domaine du fantastique et de l’héroïc fantasy!

5

Effectivement on ne peut pas dire que les films surpassent les livres, parce que chacun des supports bien que racontant la même histoire est en soi différent, mais en fait c’est une représentation plutôt bien réussie quand on pense à la quantité d’informations des livres. Je pense que certains passages des livres auraient pu figurer un peu plus dans les films mais dans l’ensemble c’est une réalisation vraiment réussie. Peter Jackson a vraiment réussi à représenter en image ce qui était jusque là seulement écrit et je pense que bien des réalisateurs auraient pu se planter parce que ce n’est jamais évident de mettre en image un livre parce qu’en fin de compte chacun ce fait son propre film en lisant un livre.

6

Je trouve que le film a su tirer le meilleur du livre (je ne parle pas du dernier livre, je ne l’ai pas lu, donc pour la fin, je ne pourrais pas m’avancer) est ce qui me fait d’autant plus apprécier le film.

Ex : Qu’on aime ou pas Harry Potter, le film fait l’impasse sur pas mal de détails qui font que le livre est bien mieux, alors que quand j’ai vu le seigneur des anneaux, je ne me suis pas dit « ah dommage qu’ils n’aient pas mis ça, ou ca… » ce qui pour moi rend le film très très réussi. Quoique, comparer Harry Potter au Seigneur des Anneaux c’est peut-être pas top…

Je préfère en général toujours les livres, car on s’imagine nous même les scènes, mais là, non, sûrement grâce aux paysages et aux acteurs, qui pour la plupart collé parfaitement aux rôles, qui d’autre aurait pu si bien interpréter Gandalf ? Aragorn ? sans parler de Gollum. Le nain, Gimli (merci Rigel) était aussi parfait. Et je trouve que Orlando Bloom a très bien joué Legolas.

De plus, cette trilogie est très longue, près de 3 ou 4 heures, je ne sais plus, si le film avait dût ne pas perdre une miette du livre, on n’en serait arrivé à un film de 5 heures…

Après je ne dis en aucun cas que le livre est nul, il est bien mais comparée au film, je ne trouve pas qu’il soit exceptionnel. Comme je l’ai dit plus haut, je n’ai pas super accroché comme dans le film. Tolkien est un excellent auteur, Bibo le hobbit est super (en livre, je n’ai pas vu le film), d’autres de ses livres ont eu de très bonnes critiques et me tentent beaucoup (je n’ai pas encore eu l’occasion de les lire)…

Voilà mon avis, après qu’on préfère le livre ou le film, c’est une affaire de goût.

7

C’est Gimli le nain. :wink:

8

Donc comment peux-tu dire que tu préfères les films aux livres en ayant pas lu dernier (et de loin le meilleur). Tu ne peux pas juger l’oeuvre sur son ensemble en ayant pas lu la communauté/les deux tours et le retour du roi + les annexes. Maintenant, je comprends mieux le pourquoi du comment en ce qui te concerne. La lecture t’as sans doute paru pesante et longue car bourré de descriptions de paysages, de comportements…

En gros, c’est la manière littéraire de Tolkien qui t’as rebuté. Là je peux comprendre, la première partie de la communauté m’avait paru bien longuette à moi aussi, mais à partir de là ça s’enchaîne tout seul, dommage donc que tu n’es pas lu le summum du roman, c’est-à dire le retour du roi. Après, l’avoir lu on verra si tu tiens toujours tes positions. :wink:

9

Je vois pas bien le problème, quand tu lis les deux premiers tomes et que ça te plait pas, tu vas pas non plus perdre ton temps à lire le troisième, et ça t’empêche en rien de préférer les films en connaissance de cause, au contraire.
En fait quand le film est vraiment bon, comme c’est le cas ici, c’est pas forcément facile de passer au support écrit, qui comporte quelque longueurs scénaristiques (côté description le SDA c’est quand même pas si pesant que ça, je pense pas ce soit vraiment le problème)

Bon alors c’est normal que t’es pas vu le film Bilbo le hobbit. Je te laisse deviner pourquoi :mrgreen:

10

[quote=« Sandoval »]Je vois pas bien le problème, quand tu lis les deux premiers tomes et que ça te plait pas, tu vas pas non plus perdre ton temps à lire le troisième, et ça t’empêche en rien de préférer les films en connaissance de cause, au contraire.
[/quote]

exactement :slight_smile:
Personnellement j’aime plutôt bien les longues descriptions, mais faut pas non plus qu’elles s’étendent trop.

Oh, j’ai dut penser à autre chose en écrivant ca : Il sort dans 2 ou 3 ans :unamused:

11

Ben non, je suis désolé, tu ne peux pas juger un roman si tu n’as lu que les deux tiers, ça se tiens d’ailleurs aussi pour les films on ne peut pas juger que sur les deux premiers, sans avoir vu le dernier. (comme si tu voyais les deux tiers du sixième sens pour prendre un exemple sans voir la fin, aucun intérêt et un jugement non objectif ou juste…)

Mais bon, pour faire court et parce que ça commence à tourner en rond et que je ne reviendrais pas sur mon point de vue qui n’est que de la logique (en sachant que je suis une lectrice du SDA après avoir vu le premier film et non avant), il ne vaut mieux pas que nyappy lise les autres romans de Tolkien si il n’a pas accrcoché sur le SDA, car mis à part Bilbo qui est un cas à part (les autres oeuvres sont sur le même principe que le sda mais en plus fouilli donc sans intérêt pour une personne qui a déjà du mal avec le sda.)

12

Quand tu commences un manga, s’il te plait tu le continues, s’il ne te plait pas tu t’arrêtes, ce qui est normal. Tu peux très bien te faire une opinion, même en n’ayant lu que la moitié, bien sur, il faut quand même avoir lu le 1.
ex : J’ai lu « Elle et lui » 1 et 2, je n’ai pas accroché, donc je n’ai pas continué. Et pourtant mon opinion est faite sur ce manga, elle serait, c’est vrai, plus approfondie si j’avais lu les 19 d’après. J’ai lu les premiers tomes de Nana, j’ai accroché, j’ai acheté la suite.
Je pense que forcement un jour, tu as dut lire un livre ou vu un film, la moitié plus ou moins, en te disant j’accroche pas j’arrête.

J’ai lu les SDA avant de voir les films, j’essaierais sûrement un jour de lire les autres livres de Tolkien.

C’est donc, comme je le disait plus haut, une affaire de goût :slight_smile:

Ps : je suis une fille =)

13

Le premier film de la trilogie m’avait laissé une impression plutot « moyenne », pas en terme de qualité entendons nous bien, il faut dire que c’était la 1ere fois que je voyais un film en connaissant toute l’histoire et la musique, vu que j’avais acheté avant la BO, j’analysais plus le film qu’autre chose, ça m’a saoulé :frowning: , cependant, j’ai bien plus apprécié le 2eme visionnage. Mais globalement, j’éprouvais vraiment un respect immense pour l’équipe de Peter Jackson et le choix des personnages (mis à part Orlando Bloom, le mouton noir de la trilogie)

Le deuxieme et troisieme films étaient des réussites aussi, mais je n’ai plus du tout envie de me les refaire, quitte à replonger dans cet univers, je relirai plutot la la trilogie avec plaisir.

14

Je suis de l’avis d’Opaline sur Eowyn, c’est le perso qui ne colle pas du tout dans le film… O. Bloom ne me pose pas de problème en soit, mais durant les 3 films il m’a fait plus rire que mis dans l’ambiance du film : « un soleil rouge se lève, beaucoup de sang a dû couler cette nuit » :laughing: mémorable!

Toujours d’accord avec Opa : ne surtout pas s’arrêter de lire le SDA :mrgreen:
J’ai dû mettre 1 mois pour lire le premier bouquin, qui comprend pas mal de description, et j’ai enchaîné en 4 jours le second et 2 le troisième. Ce dernier est ex-cel-lent, et certes très différent du film, mais on ne peut pas vraiment en vouloir à Peter Jackson qui a su très bien condensé et arrangé tout ça (quoique certaine partie manquante ou modifiée valent vraiment le coup, j’adorais la focalisation sur le personnage de Sam après le passage dans le tunnel de l’araignée :smiley: )

15

La seule chose à regreter, c’est le 3eme film qui du fait de sa durée est dans l’incapacité de rendre justice au livre (meme si c’est enorme ce qu’a fait Jackson), particulierement dense, je ne parle meme pas des décalage temporel des chapitres qui ménageais du suspence qu’il n’y as plus dans le film, qui présente les action des un et des autres dans l’ordre (je parle pas de scenes replacer dans un autre contexte et dans un autre lieu, pour pouvoir les intégré comme la mort de sarouman dans la version longue).

Parcontre le truc a voir ce sont les bonus des dvd sur la version longue colector, ils sont vraiment enormes (bon à 9h de bonus par film sans compté les 3 ou 4 commentaires différents, evidement faut avoir un peu de temps à soit)

16

Moi, ces films, je les aime bien, même si la fantasy, même par Tolkien, c’est pas ma came.
Et j’ai eu les sensations face aux films que j’ai eues quinze ans avant quand j’ai lu les bouquins : le premier m’a un peu enquiquiné, le deuxième m’a plu davantage, avec plus d’épopée et quelques frayeurs, et le troisième m’a transporté, notamment à cause des Ent.
Sans me rouler par terre à chaque occasion, je les revois avec plaisir.

Mais j’ai jamais vu les versions longues, et je ne sais pas si j’en aurais la force.

Jim

17

C’est vraiment dommage notamment pour le 3ème. Je l’ai d’abord vu au cinéma et je n’avais pas accroché autant qu’aux autres, une impression de scènes auxquelles il manquait des transitions entre-elles. En voyant la version longue c’est vraiment mieux passé.
Quant à en « avoir la force », tu n’as donc jamais fais un week-end « marathon » des 3 films en version longue, ah c’est trop bien. Bon je ne ferais pas cette expérience tous les week-end, mais une fois de temps en temps c’est sympa.^^

18

j’avais vu le 1 y a des années, je l’avais acheté à sa sortie en dvd.
j’avais trouvé ça pas mal, même si un peu long, mais bon normal : ça met en place l’univers.
puis j’ai acheté le 2, le 3, et je ne les ai jamais regardés.

et puis, l’année dernière, j’ai décidé de m’y attaqué pour de bon.
j’ai donc regardé à nouveau le 1 pour tout me remettre en tête, et je l’ai trouvé plutôt bon. j’ai passé un bon moment.
j’ai enchaîné un peu plus tard avec le 2, et là, la claque !
mais du genre "c’est quoi cette merde ?’.
j’exagère volontairement, mais je l’ai trouvé looong, je me suis demandé plusieurs fois « mais ça finit quand ? ».
je n’ai pas apprécié tous les passages avec les ents (que j’ai trouvé plutôt ridicules d’ailleurs), la bataille à la fin du film m’a semblé interminable, et n’a suscité que très peu d’intérêt.

du coup, ça m’a complètement enlevé toute envie de voir le 3.
un jour peut-être, on verra bien…

19

J’avais fais un marathon des trois films à la suite en version longue un samedi avec des amis… et je me suis endormi après la première heure. Bon, on m’a réveillé et j’ai quand même été jusqu’au bout, mais c’est rude. J’aime bien les films mais sans plus, la fantasy n’étant pas ma tasse de thé. C’est pour ça que je ne trépigne pas d’impatience à l’idée de voir le diptyque sur Bilbo.

20

[quote=« Benoît »]

J’avais fais un marathon des trois films à la suite en version longue un samedi avec des amis… et je me suis endormi après la première heure. Bon, on m’a réveillé et j’ai quand même été jusqu’au bout, mais c’est rude. J’aime bien les films mais sans plus, la fantasy n’étant pas ma tasse de thé. C’est pour ça que je ne trépigne pas d’impatience à l’idée de voir le diptyque sur Bilbo.[/quote]

Si ce n’est pas ta tasse de thé je comprends. Je ne fais ça qu’avec les films auxquels j’accroche, et il faut bien choisir son moment aussi, après une semaine de boulot très fatigante c’est à éviter.^^’