Exactement ce que je disais à des collègues de boulot après avoir lu quelques critiques.
C’est pas comme si on ne pouvait pas faire de trucs fantastiques (c’est le mot) avec les effets spéciaux d’aujourd’hui!
Je crois que je ferai l’impasse sur ce film au ciné.
[quote=« Vik »]
[quote=« soyouz »]Avis sur les FF :
lemonde.fr/cinema/article/20 … r=RSS-3208
Apparemment, le monsieur n’a pas lu Ultimate FF, mais en tout cas, il s’est bien fait chier ![/quote]
Idiosyncrasie…
Fallait le chercher celui-là![/quote]
J’ai même du mal à comprendre ce qu’il entend par là ! 
[quote=« soyouz »]
Idiosyncrasie…
Fallait le chercher celui-là!
J’ai même du mal à comprendre ce qu’il entend par là ! 
[/quote]
C’est selon **Nietzche **, ce qui est propre à chaque individu (caractère, particularités, etc.) on pourrait dire personnalité à la place (pour le dire vite).
Le terme a été un peu mis à toutes les sauces, notamment en économie de marché où on parle d’idiosyncrasie pour qualifier une aptitude développée par un individu au sein d’une entreprise et qui le rend indispensable (ou presque), en médecine c’est la disposition particulière d’un individu à réagir à un événement extérieur. Etc.
Dans l’article idiosyncrasie est l’équivalent de super-pourvoir je pense. 
[quote=« artemus dada »]
Dans l’article idiosyncrasie est l’équivalent de super-pourvoir je pense. 
[/quote]
C’est comme ça que je l’avais compris personnellement, le mot « pouvoir » devait être trop simple pour l’auteur de l’article.
Ah ouais, je trouve que c’est presque condescendant comme phrase, d’un seul coup !
[quote=« Vik »]
[quote=« artemus dada »]
Dans l’article idiosyncrasie est l’équivalent de super-pourvoir je pense. [/quote]
C’est comme ça que je l’avais compris personnellement, le mot « pouvoir » devait être trop simple pour l’auteur de l’article.[/quote]
En tout cas je n’aurais pas pensé à l’utiliser dans ce contexte avec cette signification.
Va savoir !
[quote=« Vik »]
[quote=« artemus dada »]
Dans l’article idiosyncrasie est l’équivalent de super-pourvoir je pense. [/quote]
C’est comme ça que je l’avais compris personnellement, le mot « pouvoir » devait être trop simple pour l’auteur de l’article.[/quote]
Il associe le fond et la forme, décrivant un film dont il dit qu’il a honte d’être consacré à des super-héros, en remplaçant le mot « pouvoir » par d’autres termes plus flous. Un article qui a honte d’être un article, sur un film de super-héros qui a honte d’être un film de super-héros ? Vertigineuse mise en abyme.
Jim
Déjà que je traînais les pieds…
Je vais prendre mon oreiller.
[quote=« sylvain cordurié »]Déjà que je traînais les pieds…
Je vais prendre mon oreiller.[/quote]
En même temps, 1h37 : c’est même pas une bonne sieste !
Jim
[quote=« Lord-of-babylon »]Rapidement
Film à chier.[/quote]
Même en oubliant le matériau de base et en le regardant comme un Lazarus Effect ?
J’ai quand même l’impression que ça a l’air pire que les deux précédents de Story !
Va falloir quand même que j’enquête !
[quote=« soyouz »]J’ai quand même l’impression que ça a l’air pire que les deux précédents de Story !
Va falloir quand même que j’enquête ![/quote]
Pire ?
Brrr…
Pire non
C’est juste aussi pourri mais différemment
[quote=« soyouz »]J’ai quand même l’impression que ça a l’air pire que les deux précédents de Story !
Va falloir quand même que j’enquête ![/quote]
Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c’est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d’œuvre d’adaptation.
(Bon, moi, les deux Tim Story, je les déteste pas. Ils me font rire, j’aime bien les acteurs, les films sont distrayants et familiaux, Ben et Johnny fonctionnent très bien, je les revoie sans déplaisir.)
Jim
[quote=« Jim Lainé »]
[quote=« Vik »]
C’est comme ça que je l’avais compris personnellement, le mot « pouvoir » devait être trop simple pour l’auteur de l’article.
Il associe le fond et la forme, décrivant un film dont il dit qu’il a honte d’être consacré à des super-héros, en remplaçant le mot « pouvoir » par d’autres termes plus flous. Un article qui a honte d’être un article, sur un film de super-héros qui a honte d’être un film de super-héros ? Vertigineuse mise en abyme.
Jim[/quote]
Nonobstant, c’est plutôt pas mal d’introduire du vocabulaire dans ce qu’on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?
[quote=« artemus dada »]
Nonobstant, c’est plutôt pas mal d’introduire du vocabulaire dans ce qu’on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?[/quote]
Oui oui, je dis pas. Mais bon, remplacer un mot par un autre avec pour résultat de susciter l’interrogation et de générer de l’imprécision, ça ne me convainc guère.
Le synonyme absolu n’existe pas. Si deux mots voulaient dire strictement la même chose, il n’y aurait pas deux mots, il n’y en aurait qu’un. Donc si on veut dire « pouvoir », on dit « pouvoir ». Et si on l’a déjà écrit dans le même paragraphe et qu’on souhaite éviter la répétition, il reste encore « capacité », « aptitude », « faculté », « disposition », voire « spécificité », « compétence », « qualité » ou « trait distinctif ». Ou plein d’autres choses qui ne me viennent pas à l’esprit.
« Idiosyncrasie » me semble mal placé ici.
Une règle : ne pas faire compliqué quand on peut faire simple.
Au-delà de ça, l’article n’est pas mal écrit, loin de là.
Jim
Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n’était pas si mal que ça…
[quote=« Le Doc »]
Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n’était pas si mal que ça… [/quote]
Regulator ?
[quote=« artemus dada »]
Nonobstant, c’est plutôt pas mal d’introduire du vocabulaire dans ce qu’on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?[/quote]
Je ne suis pas contre d’incorporer du vocabulaire, ni apprendre de nouveaux mots (encore que dans 2 semaines j’aurais oublié), mais quand tu regardes la définition du mot, tu as franchement du mal à voir ce qu’il veut signifier dans le contexte. Enfin si, tu vois bien, mais ça reste bancal, parce que c’est du domaine de l’extrapolation.
Ca me fait penser à ces critiques de pièces de théatre, qui me donnnent parfois l’impression de prendre des mots compliqués du dico, de mélanger et de faire des phrases avec. Sérieux, des fois, il y a des articles qui ne veulent rien dire. Et même quand ils te décrivent la pièce, tu te demandes véritablement si on a vu la même.
[quote=« Le Doc »]
Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n’était pas si mal que ça… [/quote]
Dans le Corman, y a une scène très chouette, au début, quand maman Storm prend « ses quatre fantastiques » en photo. C’est tout con, mais c’est un joli raccourci familial pour présenter les personnages.
Jim