MARVEL (Général)

Je pense que sur les singles, les reboot et relaunch ne sont pas prêt de finir pour permettre au TPB de garder une ligne par auteur.

En gros je pense que Marvel et DC (les principaux intéressés), vont voir le marché de deux manière et commence à le faire.
D’un coté le single qui correspond aux vieux fans qui eux achètent quoiqu’il arrive, on parle aux camés les vrais, ceux qui prennent en râlant, mais prennent quand même (en gros nous).

De l’autre côté le TPB, là tu prends un lecteur plus occasionnel, le mec aime les comics, mais peut ne pas en acheter pendant un moment il sera plus intéressé par un run, un auteur. Lui il faut lui sectoriser sa lib (comme Flash By geoff Johns, Grant Morrison présente Batman…).

Sur de longs run ça fonctionne, mais pour le faire sur le long terme et en permanence les éditeurs voudront des scissions plus net entre les run et donc un relaunch c’est le truc idéal, on partira alors sur une écriture encore plus télévisuel.

Celui d’Ultimate, je trouve que le sponts et les relations sont plus importantes que les autres univers … mais en y réfléchissant, finalement, c’est peut être en terme de résultat final, kif kif, puisque tu as d’un côté May Parker et de l’autre Mile Morales et c’est bien tout !

C’est précisément ce que je dis : c’est précisément ce que je dis. Qu’importe le scénariste, pourvu qu’on ait des illustrateurs forts. Ça n’avait pas été fait comme ça pour Scarlet Spider, mais ça avait été amorcé pour Heroes Reborn, et le temps que la leçon soit apprise, ça donne Ultimate.

Euh…
Relis-toi, un peu, quand même.

:wink:

Jim

Pas sûr, et la séparation des deux marchés, que tu expliques, te contredit.
Prenons le cas de Wonder Woman actuellement : tu peux très bien faire des TPB axés autour de Greg Rucka, puis des TPB axés autour de James Robinson, sans pour autant faire redémarrer la série.
Si les deux marchés sont pensés différemment (ce qui serait très bien) autant continuer la numérotation des titres : la seconde ne nuit pas au premier, et ça permet d’asseoir une continuité lisible.

Jim

[quote=« Jim_Laine, post:1163, topic:15627, full:true »]

C’est précisément ce que je dis : c’est précisément ce que je dis. Qu’importe le scénariste, pourvu qu’on ait des illustrateurs forts. Ça n’avait pas été fait comme ça pour Scarlet Spider, mais ça avait été amorcé pour Heroes Reborn, et le temps que la leçon soit apprise, ça donne Ultimate.[/quote]

Moui, pas d’accord : je ne vois pas Bagley et Kubert comme des stars ou des vendeurs de principe, comme Lee, Liefeld ou d’autres de Heroes Reborn ou Image. Je les vois comme des faiseurs solides, qui assurent le rythme et donnent la « patte » graphique, plutôt que des vedettes comme Hitch ou Madureira.

Bagley sur n’importe quel titre lié à du Spider-Man, c’est quand même très vendeur ! Et déjà l’époque !

Et les fiston Kubert aussi, déjà à l’époque : ça faisait quelques années qu’ils étaient sur tous les trucs hype, qu’on les mettait sur des numéros 1 afin de lancer des séries.

Jim

Adam venait de faire plus d’un an de X-Men, dont une partie sur Uncanny (et avant, il avait été sur Hulk avec David) ! Donc, l’enchaînement sur Ultimate n’a rien de surprenant !

c’est ce que je voulais dire. des dessinateurs identifiable mais pas de la star

On dirait presque du pinaillage de footeux. ça veut dire quoi « star » ? Tu l’identifies comment ? Une star pour toi ne sera pas une star pour un autre ! Par exemple, il suffit de voir les édito de Panini pour se rendre compte que ce qu’ils appellent comme star n’est en rien une star à mes yeux !
Ce terme est tellement galvaudé aujourd’hui que ça ne veut rien du tout !

à l’époque Kubert c’est aussi « star » que Hitch. c’est les 2 gros noms à égale valeur .
Mad son apogée de renommée c’est Battle Chasers et il n’a pas tenu la distance. et à chacun de ses retours l’impact est diminué parce que l’on sait que ça sera bref. J’adorais ce qu’il faisait sur les Xmen mais il n’est pas encore une star à ce moment là,c’est l’étoile montante qui est devenue une étoile filante.

De footeux, non mais tu vas te détendre sur les insultes. Il y a une ligne à pas franchir quand même. Footeux, non mais ho.

Une star pour moi c’est un dessinateur qui fait vendre sur son nom et malgré toute les qualités que je trouve à Bagley et elles sont nombreuses, ce mec ne vend pas rien que sur son nom, même encore maintenant. Kubert plus, mais pas à l’époque, pas plus qu’un Hitch qui vendra sur son nom qu’a partir d’Ultimates.

Ben moi j aime pas bagley mais quand meme au début des 2000 c est une star… il etait sur spidey, lance le succes Tbolts…
On le met là ou ca vend à cette époque

Merci Fred !

J’en suis à de telles extrémités pour faire réagir ! Mais j’assume !:yum:

et factuellement elles sont où les preuves que Bagley ne vend pas ou ne vendait pas sur son nom?
les chiffres de ventes? Même ça. Bagley vend-il moins au même moment que les supposés autres « stars »?
Sur Ultimate Spidey comment on fait pour savoir si c’est pour Bagley que les gens achètent ou pour Bendis? on a un listing ou sondage de sortie des urnes? :wink:

on est entre nous,entre connaisseurs, mais parfois je lis des choses tu demandes d’où ça sort à part uniquement des suppositions basées sur nos goûts ou nos ressentis.

Sur la question de Bagley pour moi c’était une star et il me faisait prendre (et il continue) n’importe quelle série sur laquelle il était.

Bagley sur spidey vend moins que ceux de Mc Farlane oui.

Moins que lui ok.
Mais je ne doutais pas qu’on ne trouverait pas d’exemple

Mais vend sans doute plus que la plupart de ses collègues de l’époque.

Parce que bon, tu compares avec un pic de vente historique, hein !

Jim

Je ne sais même pas si on peut comparer en fait !

Oh, les chiffres doivent bien exister.

Mais je pense que si Bagley est arrivé sur Amazing, c’est parce qu’il attirait déjà les lecteurs, et en plus qu’il était rapide. Ce qui compte, surtout à une période où le titre était bimensuel en période estivale. Donc rapide et vendeur, ça me semble évident.

Jim