Marrant…parce que moi, je dirais plutôt Arnaque, Crimes et Botanique et Snatch… 
Parmi les films plus récents, j’aime beaucoup The Bank Job / Braquage à l’anglaise…
[quote]http://i818.photobucket.com/albums/zz104/Werber/mudman/Mecha2_zps1db88f1a.jpg
La toile euristique est devenue un incontournable du cinéma et de la TV [/quote]
C’est pas faux, je viens de voir le remake de The Mechanic et si Statham est bon, comme le reste de la distribution d’ailleurs, le film souffre en ce qui me concerne de la comparaison avec son modèle.
Je ne sais pas si c’est le problème de tout les remakes, mais ici visiblement on a voulu changer deux ou trois petites choses par rapport à l’original, mais à mon sens ils ont appauvri ce qui faisait l’originalité du premier film.
C’est dommage, Statham avait la carrure pour faire ce que faisait Bonson dans le film de 72.
Pour le coup préférez l’original à la « copie », une « copie » tout à fait infidèle par ailleurs, même si le film n’est mauvais compte tenu des canons actuels : pyrotechnie, surenchère dans la violence, scènes de sexe qui n’apportent rien à l’histoire.
[quote=« silverfab »]Mais LE film à voir avec Statham, c’est…
REVOLVER
(et c’est sérieux!)[/quote]
Ah oui, « Revolver » : un très intéressant « mauvais » film. On échangeait dessus avec Nemo y’a une paye, c’est un « film de montage » passionnant pour les gens intéressés par ce domaine en particulier…
J’aime bien aussi « Arnaques… » et « Snatch », pas trop mal dans la veine post-tarantinesque, même si Statham y reste finalement assez discret.
[quote=« artemus dada »]
pyrotechnie, surenchère dans la violence, scènes de sexe qui n’apportent rien à l’histoire.[/quote]
Ah, alors peut-être peux-tu oublier mon conseil sur les « Crank » : ce n’est que ça à l’échelle de deux films entiers.
Mais c’est très drôle.
[quote=« Photonik »]…]
Ah, alors peut-être peux-tu oublier mon conseil sur les « Crank » : ce n’est que ça à l’échelle de deux films entiers.
Mais c’est très drôle.[/quote]
Ce n’est pas rédhibitoire en soi, mais avec le Mechanic de 1972 en tête, le remake prend un bon coup dans la tronche.
[quote=« Photonik »]
[quote=« artemus dada »]
pyrotechnie, surenchère dans la violence, scènes de sexe qui n’apportent rien à l’histoire.[/quote]
Ah, alors peut-être peux-tu oublier mon conseil sur les « Crank » : ce n’est que ça à l’échelle de deux films entiers.
Mais c’est très drôle.[/quote]
Ce que j’ai vu du premier ne m’a pas du tout fait rire, en plus de me laisser le sentiment que ça a été monté par un épileptique.
Le deuxième est mieux, car plus jusqu’au-boutiste : il pousse la logique du premier jusqu’au grotesque, et je trouve que ça marche. Il suffit de voir la prestation de David Carradine (son dernier rôle, je crois…) et on a compris.
Pour l’humour, bon, c’est connu, c’est bien la chose la moins bien partagée au monde. Moi j’ai ri, mais je comprends ô combien que ce genre de délire régressif peut laisser froid.
Je ne suis pas fan moi non plus pour deux sous des montages hyper-cuts ayant cours actuellement, sauf quand c’est raccord avec le concept. Ici c’est le cas.
Je suis d’ailleurs plutôt client du travail du duo Neveldine / Taylor, assez inventif (les plans en rollers…) : « Ultimate Game » me semble un peu sous-côté, le film est loin d’être aussi con que sa réputation le laisse entendre.
Bon par contre, j’ai pas vu « Ghost Rider 2 » des mêmes, et là j’ai cru comprendre qu’il n’y avait rien à sauver…
Je confirme…et j’avais pourtant bien aimé leurs autres films…
J’ai rien contre l’humour régressif, mais là, ça m’a semblé plus lourdingue que drôle, mais c’est à l’appréciation de chacun.
[quote=« Photonik »]Je ne suis pas fan moi non plus pour deux sous des montages hyper-cuts ayant cours actuellement, sauf quand c’est raccord avec le concept. Ici c’est le cas.
Je suis d’ailleurs plutôt client du travail du duo Neveldine / Taylor, assez inventif (les plans en rollers…) [/quote]
Une scène qui illustre bien ce qui m’agace dans ce film, c’est quand le héros et la fille sont coursés par des gangsters, et en viennent à s’échapper par un escalier de secours. Rien que le nombre de fois où la caméra change d’angle de vue et le nombre de plans et de coupes déployés juste pour montrer les personnages descendre les escaliers, ça me donne le tournis et ça me semble aller à l’encontre même de la narration (c’est quand même un passage « calme » et simple, deux personnages qui descendent un escalier, où on voit juste un mafieux tirer quand les héros arrivent en bas, et ça arrive quand même à ne pas être clair dans la décomposition de la séquence à force de mutliplier les effets).
Alors en temps normal je ne saurais être plus en accord avec toi : le syndrôme Michael Bay, en quelque sorte (mettre 12 caméras sur le plateau, pourquoi pas, mais ne pas choisir de point de vue ou d’axe fort au montage, et représenter les 12 points de vue, genre 8 plans pour un mec qui s’asseoit sur une chaise, c’est n’importe quoi)…
Mais il y a chez Neveldine et Taylor une griffe bricolo-artisanale qui me les rend sympathiques : les making of de leurs films sont intéressants à ce titre, avec leur harnais bricolés et autres inventions du genre…
[quote=« Le Doc »]Marrant…parce que moi, je dirais plutôt Arnaque, Crimes et Botanique et Snatch… 
Parmi les films plus récents, j’aime beaucoup The Bank Job / Braquage à l’anglaise…[/quote]
Personnellement, j’ai également apprécié Safe qui, bien qu’il n’évite pas certains clichés et autres éléments scénaristiques durs à avaler (The Almighty Janitor, l’identité du grand méchant), possède un rythme trépidant (passé le premier acte avec ses deux intrigues qui finissent par se rejoindre) et un sujet hautement réjouissant (Jason Statham affronte les triades, la mafia russe ET des ripoux à coups de poing, de pied, d’arme blanche, d’arme à feu, de défenestration, d’assiettes, …).
Je n’en ai conservé aucun souvenir, si ce n’est que c’était mauvais et que « Dexter » cabotinait à mort.
Oui, c’était d’ailleurs assez raccord avec la tonalité outrée du film.
[quote=« artemus dada »]J’ai passé un sacré bon moment à regarder ce film.
Statham a une sacrée présence à l’écran.[/quote]
Pareil pour moi. Je ne sais franchement pas si cette première « version officielle » est fidèle aux romans de Donald Westlake, vu que je n’en ai toujours pas lu, mais c’est loin d’être gênant (j’ai tout de même reconnu quelques traits de caractère déjà présents dans les adaptations « officieuses » avec Lee Marvin et Mel Gibson).
Le film est tout de même un chouïa trop long (deux heures, c’est un petit peu trop, le scénario aurait pu être allégé de quelques développements très secondaires), mais malgré cette réserve, l’ensemble est très divertissant, avec des scènes d’action musclées et une excellente distribution.
Un bon Parker ? Je n’en sais fichtre rien…mais un bon Statham ? Ouaip !
Ouais, bah … je préfère les BD de Cooke …