Le premier X-Men se concentre sur peu de personnages, et est construit sur des relations de « binômes ». Xavier/Magneto, Wolverine /Malicia. Les autres personnages sont moins développés, et servent à consolider le groupe. Et le studio n’y croyait pas, donc il n’y avait l’optique de construire des spin of et tout le bazar. Le 1er film était très court. Donc en terme de rythme et d’écriture, c’est l’efficacité qui prime. Et le Singer, dans sa 1ère demi heure, est hyper efficace !!
1 « J'aime »
On repetera jamais assez à quel point ce film est magistral dans sa manière de faire connaitre un nouvel univers à un public sur la base d’un matériau totalement bordélique
4 « J'aime »
Je crois que c’est Spielberg qui expliquait que le système de production actuel était voué à un échec permanent parce que les budgets sont tellement énormes, que les recettes au BO doivent être démesurées. Je me souviens qu’Amazing Spider-Man 2 avait été considéré comme un échec alors que le BO était assez balèze !
Spielberg et Lucas. Et ils se sont bien fait pourrir à l’époque
(et o surprise, les gus qui ont révolutionnés le cinéma dans les années 70 se trouvent avoir raison. Ça alors)
4 « J'aime »
Oui. Mais je voulais dire que balancer une masse de personnages sans les présenter n’est pas forcément un élément qui plombe un film.
C’est pour ça que Top Gun: Maverick fonctionne sur la foi d’un choc visuel, mais l’énième Mission: Impossible sortant rapidement après Maverick alors qu’ils sont sur les créneaux de l’action by Cruise échoue ?
Ouais mais même les bonnes suites prennent et jettent des perso oubliables. Le 2e avec un Diablo dont on ne sait rien, First Class qui ne dit rien de personne hormis Charles et Erik…
BvS n’a pas été un succès car il a échoué aux portes du milliard.
Tout est affaire de traitement. Dans X-Men à partir du moment que tu poses l’opposition Xavier/Magneto et que tu décides de mettre en avant Wolverine et Malicia, les autres personnages peuvent être secondaire ou tertiaire sans problème (qu’on soit fan d’untel ou d’untel et regrette le faible traitement est alors anecdotique).
Pour Superman le problème est à mon sens que la gestion des autres super-héros est maladroite. Ni secondaire, ni principale et donc on ne sait pas quoi en foutre et tire par le bas l’ensemble.
(la scène dans le hall de justice c’est d’une tristesse pour le coup à comparer avec la série JLU qui gardent toujours un noyeau de personnage avec une multitude d’autres en fond)
C’est pour ça que Top Gun: Maverick fonctionne sur la foi d’un choc visuel, mais l’énième Mission: Impossible sortant rapidement après Maverick alors qu’ils sont sur les créneaux de l’action by Cruise échoue ?
Et parce qu’il convoque un passé nostalgique là où M:I est considéré comme contemporain
1 « J'aime »
L’ego de Warner a été touché : plus de 800 millions de recettes MAIS pas le milliard de la concurrence marvelesque. Outrage, sabotage ! Appelons la concurrence pour colmater les fuites, faites venir Joss Whedon !
1 « J'aime »
Tout depend comment tu quantifies « masse ». X-Men 3 par exemple amène (encore) des nouveaux personnages en délaissant ceux qui auraient pu être développés (Tornade ou Cyclope par exemple). Le toujours plus est toujours un problème. Et j’en reviens au problème de vouloir contenter tout le monde. Tout le monde en veut toujours plus, pour qu’au final, tout le monde soit déçu.
1 « J'aime »
Et déjà BvS c’est un truc bâtard construit sur la rancune du score plus bas de Man of Steel face aux films Marvel
On a la même chose en BD. Marrant cette concomittance.
Et le bouche à oreille.
Ça vaut ce que ça vaut, mais pour le Maverick, autour de moi, beaucoup me disait que les séquences de vol étaient spectaculaires, ce qui a pu « créer » la réputation d’un film à voir en salle justement.
BD, ciné, JV etc.
Tous différent mais au final on est tous dirigé par des patrons de droite
1 « J'aime »
Les arts séquentiels attirent-ils donc le même genre de public et donc de comportements ? ( question sérieuse , mon échantillonnage est trop bas pour que j’en tire une conclusion ).
En partie oui, mais pas que, je pense surtout comme le dit Lord après, que les personnes qui « dirigent » raisonne de mauvaise manière.
Extrait d’une discussion fictive, mais surement réaliste.
- Ah zut, ça baisse, comment on fait ? On analyse pas, on va tenter de combler en sortant plus de titre.
- Chef, ça marche moyen, on a plus de titres, mais tous ne fonctionnent pas et du coup le seuil de rentabilité est plus bas. On fait quoi ?
- On analyse pas, on va faire des produits plus joli et plus cher pour rien, ça augmentera les ventes.
- Mais Chef si on fait ça, on va perdre du CA et aussi des ventes sur les autres albums,
- On s’en fout ça ralentira la baisse.
- Et si ça baisse encore chef, alors on sera sur un marché de niche et ça veut dire que ça intéresse plus personne.
en gros on en est là actuellement pour la bd/livre, de ce que je lis Lord ça raisonne plus où moins pareil pour le ciné. Pour les JV je suis ignorants. Aucune analyse sur les comportements des lecteurs, les habitudes d’achats, les envies, les nouveaux moyen de faire du buzz (la femme de ménage est un putain de carton stellaire à cause d’un ticktock repris en masse).
Tiens en parlant de pub et de cinéma, j’aime le genre les acteurs et j’aime suivre sur youtube des itw des acteurs/réal… J’ai suivis la promotion de F1 par brad Pitt, (surement car c’est le seul homme sur terre avec qui je veux bien jouer tout nu, Brad si tu me lis). Le mec a fait la tournée de toutes les popottes, le seul moment ou l’on parle du film en dehors des itw classiques, c’est à la fin ou le film est nommé. Au final t’as quoi en termes de pub ? Ben rien, t’as de la pub pour Brad Pitt, mais en aucun cas pour son film. Jamais ça donne envie, et c’est le cas pour tous.
1 « J'aime »
Ca va au dela de l ego.
Ca va aussi sur des achats/absorption, .. Warner c est le souk
V le podcast de X. Fournier
Ben il existe sans souci.. comme d autres (Luthor, Lois). C est plus compliqué pour les autres justiciers ou méchants.
Passe encore l ingenieur .. et GL qui est ce qu il est. Mais moi Hawkgirl et Mr Terrific ou Metamorpho c est un des soucis du film.
Superman pour moi c est justement une réussite.
Apres c est un souci de nombreux films…
Je me souviens de bonne critique de l avant dernier Mission impossible qui pour moi est un summum d aucun personnage existant sinon pour creer des conseuqences sur le perso principal ou etre un outil…
Vu ce matin.
Je me suis régalé. Je n’ai pas vu passer les 2h00.
Sup est solaire, il est un brun naif et il a du cœur. C’est l’essence même du personnage. Et c’était totalement absent des films de Snyder.
J’ai été très sensible au déroulement de l’histoire, j’ai eu l’impression d’être au cœur d’une maxi-série de DC Comics.
Les nouveaux personnages sont bien amenés même si on reste un peu frustré de ne pas les voir développé un peu plus. (Metamorpho en tête). Mais ça reste assez efficace dans le dosage.
Mon gros doute en voyant la BO venait du choix des parents de CK. Depuis Identities, j’ai du mal à ne pas voir Pruitt Taylor Vince comme un psycho. Et ici ça passe crème. Ça contribue grandement à nous poser le cadre d’un CK qui a été très bien accompagné depuis son arrivée sur Terre.
Lois Lane et Jimmy Olsen sont top, Perry White fait quasiment de la figuration.
Il y a toujours des tonnes de séquences de destructions de buildings, ça me fait chier, mais c’est inhérent au genre.
Luthor est ici un adversaire redoutable. Et comme en bd, le super vilain quasiment omnipotent
Résumé
pendant 90% de l’intrigue tombe comme un zozio lambda.
Si je ne me trompe pas, CK et LL sont
Résumé
au tout début de leur relation
.
J’ai juste du mal à comprendre où se situe ce Superman dans la réalité de ce monde qui a connaissance de la présence de super-héros.
Étonnant que GL soi à la tête du groupe de SH, en lieu et place du Mr Terrific.
Les deux scènes post-générique sont anecdotique, ne perdait pas votre temps à rester.
Il y a de l’humour mais ça ne prend pas le dessus sur le ton général du film.
À mon humble avis, c’est une réussite. Hâte de découvrir la suite de cette univers à l’écran.
3 « J'aime »