[quote=« Le Doc »]Loïs & Clark :
[/quote]
Autant je trouve qu’il fait Clark, autant elle fait secrétaire timide amoureuse de son patron sur cette photo.
[quote=« Geoffrey Le Magnifique »]
Autant je trouve qu’il fait Clark, autant elle fait secrétaire timide amoureuse de son patron sur cette photo.[/quote]
En effet elle fait pas du tout lois sur cette photo espérons qu’elle soit plus crédible dans le film
[quote=« oligrizz »]
[quote=« Geoffrey Le Magnifique »]
Autant je trouve qu’il fait Clark, autant elle fait secrétaire timide amoureuse de son patron sur cette photo.[/quote]
En effet elle fait pas du tout lois sur cette photo espérons qu’elle soit plus crédible dans le film[/quote]
En même temps, c’est juste une photo hors contexte…mais si ils en avaient où elle était plus " Lois", c’est peut-être celle qu’il aurait fallu diffuser. J’aime beaucoup Amy Adams en plus, mais je lui trouve un côté fragile qui ne sied pas à Lois Lane, la femme la plus casse-cou du monde qui se met dans des situations dans lesquelles même un Superman dopé n’irait pas se fourrer.
T’as pas vu Fighter, toi. 
Non, en effet. Mais je parlais toujours de la photo, pas de sa carrière…sinon j’aurai aussi parlé de son côté monstre de foire dans la série Smallville , c’est déja plus couillu qu’une secrétaire amourachée ça 
.
Sincèrement, j’étais très surpris en imaginant l’héroïne de Il était une fois dans le rôle de Loïs, mais son rôle de lionne aux griffes acérées dans Fighter m’a amplement convaincu.
Ca ne me paraît pas être une grosse erreur de casting comme ça, sur le papier, wait and see…
De toute façon, difficile de faire plus « miscast » que Kate Bosworth dans le fameux film de Synger, qui, s’il est perclus de (gros) défauts, est un film très intéressant (des éléments de mise en scène très originaux, et un vrai travail sur la résonnance mythologique du kryptonien).
Finalement ça fait du monde qui l’apprécie plutôt…
Je me rajoute à la liste, alors que je ne suis pas un grand amateur de Singer ni de Superman.
Et pourtant…
(Y’a juste Kevin Spacey qui singe Gene Hackman qui me saoule).
[quote=« Photonik »]Ca ne me paraît pas être une grosse erreur de casting comme ça, sur le papier, wait and see…
De toute façon, difficile de faire plus « miscast » que Kate Bosworth dans le fameux film de Synger, qui, s’il est perclus de (gros) défauts, est un film très intéressant (des éléments de mise en scène très originaux, et un vrai travail sur la résonnance mythologique du kryptonien).
Finalement ça fait du monde qui l’apprécie plutôt…[/quote]
Je crois qu’on est plus nombreux qu’on ne croit.
Soulevons-nous, mes frères.
Le monde est à nous !
Plus sérieusement, je partage ton avis, surtout sur le côté « résonance mythologique ». J’aime beaucoup le travail sur l’iconographie de Superman, notamment les rapports avec l’imagerie christique. Qui plus est, y a tout le travail d’hommage à Donner qui permet un glissement des personnages, de l’univers et des thèmes abordés vers quelque chose de plus contemporain, et donc de plus inquiétant. Ce film aurait été une parfaite jonction vers quelque chose de plus rentre-dedans et ambitieux, si la prod avait suivi.
Il a fonctionné comment, en termes de pognon, ce film ? Il a été rentable ? Il a perdu de l’argent ?
Les producteurs ont donné quoi comme argument pour ne pas continuer dans cette veine et pour proposer un nouveau reboot ?
Jim
[quote=« Guy Gardner »]
(Y’a juste Kevin Spacey qui singe Gene Hackman qui me saoule).[/quote]
Moi, ça ne me dérange pas, dans la mesure où je considère que le film est là pour établir une transition vers quelque chose de moins « vilain d’opérette ». Bon, la dernière scène avec l’hélicoptère sur la plage coupe un peu cet élan, mais l’idée est là : reprendre où Donner avait lâché et continuer vers une « modernisation ».
Jim
Sans le budget promo, Superman Returns a couté 270 millions de dollars et n’en a rapporté « que » 390 millions. Donc grosse perte d’argent pour le studio…
Il n’a pas perdu d’argent, mais est très loin d’avoir emporté le succès escompté. De tête, 250 millions de budg’ (un peu moins peut-être) pour un peu plus de 350 millions de recettes. Très décevant pour la Warner, qui a en conséquence décidé de ne pas donner suite à l’idée de Synger d’en faire une suite…
Quant au reboot…eh bien on va dire que par les temps qui courent, Warner (et D.C. par ricochet) semble penser que c’est la panacée en termes de rentabilité. Mais je pense qu’ils sont déçus que ce ne soit pas Nolan qui s’y colle (il semble désormais avoir assez de pouvoir pour ne pas s’impliquer dans un projet qu’il ne sent pas à fond), même si son nom reste associé…
EDIT : ah merde ! pris de vitesse…
Quant on compte le budget promo, on dépasse les 300 millions de dollars…donc je trouve tout de même que la Warner a perdu de l’argent sur ce coup-là (même si ça reste quand même un échec moins important que celui de John Carter pour Disney par exemple)…
[quote=« Photonik »]Ca ne me paraît pas être une grosse erreur de casting comme ça, sur le papier, wait and see…
De toute façon, difficile de faire plus « miscast » que Kate Bosworth dans le fameux film de Singer[/quote]
Oui, mais elle a de jolis petons ( la scène de l’envol sur le toit du Daily Planet ) et pourtant je ne suis pas un fétichiste.
La raison du reboot me semble simple : le film a peu rapporté, a été en tout cas très loin des résultats espérés et n’a pas eu de succès critique. Beaucoup de spectateurs ont vu mais n’ont pas apprécié le film car ils espéraient autre chose (en même temps, ça voulait dire un Superman bourrin, donc à mon avis totalement out-of-character…).
De plus, après le succès de The Dark Knight, Warner a voulu filer dans cette veine sombre et torturée et a engagé Snyder, qui sortait de Watchmen (échec, quand même) et de 300 (grosse réussite) en espérant que son côté « fan » rassurerait les afficionados.
Personnellement, même si Jonathan Nolan est très impliqué dans le scénario, je suis peu convaincu par Zack Snyder et je crains un film creux et bourrin.
Ce que je crains surtout, c’est l’absence d’un vrai méchant. C’était ce qui m’avait le plus rebuté dans le film de Singer, parce que Spacey singeant Hackman en « clown à deux balles », PFFFF, je l’ai trouvé vraiment mauvais alors que d’habitude j’aime bien le voir joué . Sinon, le reste était pas trop mal, au mieux.
Zod en méchant, ça ne te suffit pas ?
[quote]Il a fonctionné comment, en termes de pognon, ce film ? Il a été rentable ? Il a perdu de l’argent ?
Les producteurs ont donné quoi comme argument pour ne pas continuer dans cette veine et pour proposer un nouveau reboot ?[/quote]
Ben si vous avez apprécié le film, tant mieux pour vous, mais beaucoup ont détesté. Personnellement, c’est l’un des rares films où je me suis fait chier royal et où j’ai cru que j’allais me tirer avant la fin !
L’un des points forts du film est en même temps à mon sens sa plus grande faiblesse, avoir voulu proposer un hommage appuyé au film de Richard Donner. 
(
Une suite, en fait.
Exactement, on dirait qu’il a voulu faire le « vrai » Superman II…