[quote=« Jim Lainé »] Les retrouvailles de Peter et Harry (il est pas mal, cet acteur, d’ailleurs…) sont vraiment bien.
Jim[/quote]
Dane DeHaan, il est vraiment bien, ouais. Il a un visage très particulier, assez atypique, et un jeu assez intense. Je l’aime beaucoup dans « Chronicle ». Il paraît qu’il va jouer James Dean bientôt…
Pour le reste, Jim, je te trouve très clément avec ce film. On t’a connu la dent plus dure. 
C’est déjà fait…Le film Life, sur les rapports entre James Dean et le photographe de Life Magazine Dennis Stock, est en post-prod.
[quote=« Photonik »]
Pour le reste, Jim, je te trouve très clément avec ce film. On t’a connu la dent plus dure. [/quote]
C’est aussi parce que tu avais tellement préparé le terrain que je m’attendais à une bouse cataclysmique. Bon, pour des raisons dont je ne me souviens pas, je ne suis pas allé le voir en salle. Si ça avait été le cas, j’aurais sans doute été énervé, en tout cas plus mécontent.
Mais là, y a des scènes que j’ai bien aimé, j’ai beaucoup ri à la scène de la lessive ou à la scène du café renversé, qui m’ont semblé assez « Spidey-like » dans l’esprit, mais j’ai souffert d’un film trop long, qui propose un menu varié et qui parvient à tendre une assiette vide. À de multiples reprises je me suis demandé comment les actions s’enchaînaient, et j’ai trouvé la construction globale plus que branlante, avec des trames qui arrivent trop tard tandis que d’autres traînent en longueur.
Une chose m’a frappé, et là, à mon avis, ça vient du scénariste. Il ouvre le film sur le discours de Gwen qui est typique un discours de fin de film. Donc il est conscient du matériau qu’il manipule. De même, alors que le film s’ouvre sur une fermeture, il se ferme sur une ouverture. C’est vachement intéressant. Sauf que c’est complètement inefficace parce qu’il abandonne ses personnages en cours de route, il les oublie. Le combat final contre le Bouffon est à cette image : on zappe complètement le sort du méchant, les sentiments du gentil à son égard. Ça ressemble à un collage de scènes, en fait, ce film. Des bonnes, rares, des mauvaises, plus nombreuses, le tout ne s’articulant aucunement et nappées d’une mièvrerie confondante. C’est ballot, parce que le traitement visuel du deuil de Peter est plutôt bien joué. Mais mises bout à bout, les scènes que j’ai aimées ne font pas le quart d’heure, quoi…
Jim
[quote=« Jim Lainé »]
Une chose m’a frappé, et là, à mon avis, ça vient du scénariste. Il ouvre le film sur le discours de Gwen qui est typique un discours de fin de film. Donc il est conscient du matériau qu’il manipule. [/quote]
Personnellement, j’ai trouvé ce discours d’un goût assez douteux. Sans compter le fait qu’on voit venir d’assez loin que le speech va resservir d’une manière ou d’une autre vers la fin du film (rejoignant la fonction que tu soulignes, le speech de fin), il a tout d’un clin d’oeil un peu morbide au lecteur de comics connaissant le sort de Gwen (« la vie est précieuse car elle est courte, etc… »). C’est plutôt malin, c’est vrai, mais ça m’a laissé une impression assez désagréable…
[quote=« Jim Lainé »]
Ça ressemble à un collage de scènes, en fait, ce film. Des bonnes, rares, des mauvaises, plus nombreuses, le tout ne s’articulant aucunement et nappées d’une mièvrerie confondante.
Jim[/quote]
Voilà qui est parfaitement résumé. Un collage de scènes, aucun liant, aucune sensation de développement organique de l’histoire, très peu d’empathie envers les personnages. Un comble au vu des talents convoqués.
Et surtout, peu ou pas d’idées de cinéma à l’horizon quand le personnage, tant par ses spécificités « physiques » que son univers, se prête comme peu d’autres à l’expression cinématographique. Ce film n’est « que » spectaculaire, quand le spectaculaire, dans un monde idéal, ne serait que sa plus-value.
Le discours de Gwen, il est annonciateur de deux choses : d’une part que le (ou les) scénariste essaie de rompre avec l’agencement classique, et il y parvient tellement bien qu’il n’y a plus d’agencement du tout ; et d’autre part qu’on va se noyer dans la guimauve.
Dire que je continue à préférer la trilogie de Raimi est un euphémisme.
Mais je continue à trouver le premier Amazing Spider-Man encore plus médiocre et détestable que celui-ci, qui m’a arraché quelques sourires.
Jim
Il est vrai que même si je ne l’ai plus du tout en tête (c’est dire), le premier m’avait également laissé une sensation à peu près similaire : c’est très nul.
Nous sommes d’accord aussi sur la trilogie Raimi, qui dépasse encore de la tête et des épaules à peu près l’intégralité du genre « comic book movie ». Même le troisième volet (imparfait certes, mais trop injustement décrié à mon goût) tient largement la dragée haute à ce machin, et contient au moins des dizaines d’idées brillantes.
je me disais la même chose pour la trilogie de Raimi (avec beaucoup de réserves sur le 3ième) et puis il y a peu de temps j’ai revu le 1er et,à ma grande et désagréable surprise, j’ai malheureusement trouvé que ça avait méchamment pris une claque. la 1ère scène avec Oncle Ben et Tante May on dirait du AB Prod
Ah oui ? Le premier n’était pas sans défauts, c’est vrai, mais restait un excellent film au storytelling d’enfer.
Le 2 par contre est selon moi un des plus grands films des années 2000, je l’ai revu à de multiples reprises depuis sa sortie salles (je l’ai même vu deux fois en salles, je crois) et c’est toujours aussi impressionnant.
Le troisième, j’ai moi aussi des réserves (et Raimi aussi d’ailleurs) mais de là à hurler à la purge, il y a de la marge. Il y a des scènes hallucinantes quand même, comme le duel aérien Peter / Harry avec l’alliance qui voltige, la « naissance » de l’Homme-Sable (magnifique), et j’en passe…
ah oui le qualifier de purge est largement exagéré
[quote=« Photonik »]
Le 2 par contre est selon moi un des plus grands films des années 2000, je l’ai revu à de multiples reprises depuis sa sortie salles (je l’ai même vu deux fois en salles, je crois)[/quote]
Moi aussi. C’est un truc que je fais rarement, mais là, le plaisir était trop grand.
Le troisième, je l’aime bien parce qu’il y a de nombreuses traces d’un humour potache et insolent (la scène du « cool Peter Parker », qui est un écho à la séquence « Raindrops keep fallingon my head », qu’est-ce que c’est drôle), qui en plus ne déborde jamais trop longtemps.
Même avec Venom, personnage que j’exècre, j’aime bien ce troisième film.
Jim
[quote=« Jim Lainé »] (la scène du « cool Peter Parker », qui est un écho à la séquence « Raindrops keep fallingon my head », qu’est-ce que c’est drôle), qui en plus ne déborde jamais trop longtemps.
[/quote]
Oh punaise, la scène où il se ballade dans la rue avec sa mèche en pointant du doigt tout le monde?
J’ai trouvé ça ridicule.
j’aime beaucoup le 3 pour ma part, j’y vois comme je l’ai déjà dit une tentative d’intégrer le rythme du « à suivre » à l’intérieur d’un unique film, tentative que je ne trouve pas aboutir à un cuisant échec.
marvel a opté depuis pour un « à suivre » plus classique avec ses scènes post générique.
Aussi brillant que soit le 2, il manque pour moi de cet élément cosubstantiel au genre qui est le « à suivre ».
Le 2 est une très grande réussite mais ce n’est pas complétement au titre du « à suivre » un film de super héros.
Précisément.
Raimi détruit son personnage pour mieux le consolider par la suite. Len Wein ou Marv Wolfman ont fait des choses avoisinantes en BD. Ça ne dure pas, ça permet de montrer les limites du personnages et les zones où il n’est plus lui-même. Et dans le cas de Raimi, il en tire un ricanement cruel que, personnellement, je savoure.
Jim
Ouais, moi aussi ! Mais je pense comme Jim qu’il fallait passer par là. Et je crois que ça doit dépendre de l’humour qu’on aime, parce que pour ma femme, c’est ce ridicule qui l’a fait rire !
Peut être qu’on aime trop le perso pour aimer le voir comme ça. Mais c’était pourtant nécessaire !
Qu’il faille passer par une destruction, peut-être, mais fallait-il le faire de cette manière?
(par contre ça me fait bien poiler quand je le vois dans les séquences de HISHE).
Je ne sais pas s’il fallait le faire de cette manière mais il faut noter que la destruction du héros via un double maléfique (émanant de l’original qui plus est) et via la comédie est un processus récurrent chez Raimi.
Pour moi le Peter Parker faussement bad-ass c’est la version post-2000 d’Evil Ash
Ouais, y’a de ça, incontestablement. Faut pas oublier, avant de vouer le Peter « bad-ass » aux gémonies, que Raimi aime bien les héros ridicules (Ash, toujours, mais aussi le héros de « Mort sur le Grill » par exemple).
Nuff Said ! 
Qui est allé au bout ?
Une minute serait déjà beaucoup…
