je déteste singer. Point barre
Sabretooth qui ressemble à un catcheur,c’est normal,l’acteur étant le catcheur Tyler Mann,le dernier Michael Myers.
Dents-de-sabre qui ressemble à un catcheur, non, ce n’est pas normal. 
Mais je sais bien que Tyler Mann était catcheur ([size=85]pour qui me prend tu, je suis un putain de geek, nomdédiou ! ^___^[/size]), ceci n’excuse pas cela.
Dents-de-sabre est ridicule d’un bout à l’autre du film, un vrai guignol, il n’inspire pas la peur, non vraiment, c’est un ratage complet.
Je ne trouve pas que le premier soit lent, au contraire il prend son temps pour instaurer l’ambiance générale du long-métrage, nous présenter les personnages, mais Singer n’en oublie pas d’ajouter une dose d’action (le combat en cage au début, la première rencontre entre les X-Men et la Confrérie, l’attaque du train et le final) C’est je trouve assez, sans oublier qu’il épaissie le background de ses personnages, donnant des scènes clés pour les novices et un plaisir pour les yeux pour les fans qui reconnaîtront certains passages (je pense aux rêves de Logan dans le département K, l’introduction avec Erik, les passages avec la machine ou la première introduction de Raven.) Le casting est pour ma part sans faute, je considère Hugh Jackman comme un bon Wolverine, un poil grand certes, mais ce n’est qu’un détail.
J’aime bien aussi l’idée de faire de Erik un homme âgé physiquement, c’est plus terre-à-terre que l’explication dans les comics, mais j’aime bien! La première apparition de Mystique aussi est très bien amené et on comprend la peur dans le regard du sénateur. D’ailleurs j’aime bien le passage avec le sénateur et Ororo, leur échange est simple, mais résume bien la situation, celle entre Logan et Ororo qui suit est du même acabit. En tout cas le premier film vieillit bien dans mes souvenirs, le second est un peu du même style, sauf qu’il est plus édulcoré visuellement, mais pas dans le propos. Le troisième est un navet. First Class est excellent également.
Tu dis qu’il épaissit le background de ses personnages dans le premier film mais c’est tout de même ultra centré sur Logan. Rien sur le passé des X, Ororo, Jean, Cyclops, des étudiants mutants devenus profs … c’est ça le background posé rien de plus …
Xavier et Magneto, ils se connaissent et ne sont pas d’accord, ont été amis mais rien de plus.
En gros, on sait quelques trucs sur Raven et Logan, puis de manière vague, floue sur Xavier et Magneto. Tout cela nous est donné de manière à éveiller la curiosité sans vouloir creuser de peur de se prendre les pieds dans l’histoire.
En ce qui concerne le « vieillissement » du film que j’évoquais plus haut, et qui ne semble pas être ressenti à part moi, je précise un peu ma pensée.
Je ne parle pas du look des acteurs ou même de la photo du film quand je parle de « coup de vieux ». Pour reprendre l’exemple du « Superman » de Donner, c’est pas parce que les coupes de cheveux de Christopher Reeve ou de Margot Kidder sont ringardes que le film est « vieux », ni même du fait de la photo du film, avec son aspect « cotonneux » (surtout pour les scènes kryptoniennes ou de la Forteresse).
Au contraire, je trouve que ce film vieillit remarquablement bien, du fait de sa structure surtout : une bonne heure d’exposition consacré aux « origines », c’est un modèle qui fait encore florès (les « Spider-Man », que ce soit celui de Raimi ou celui de Webb). Et les scènes de vol continuent à produire leur petit effet…
Non, c’est ailleurs que le vieillissement du premier « X-Men » de Singer se joue, à mon avis. Notamment la structure, avec cette vieille ruse de sioux, certes efficace mais pas moins éculée pour autant, de faire découvrir un univers par les yeux d’un ou plusieurs nouveau(x) arrivant(s). « Inception » de Nolanreposait aussi sur cette facilité.
De plus, l’ambiance et le design du film renvoient en effet à tous ces films post-« Matrix », qui paraissent aujourd’hui affreusement datés, les « Equilibirum », « Ultraviolet » et consorts…
Les scènes d’action, très cheap (c’est pas vraiment le fort de Singer), étaient pas jojo à la base, mais à la revoyure, c’est pire : les derniers développements du genre « action », réussis ou pas, avec l’emphase sur le côté nerveux (renforcé par des prises de vue « documentaires » ou "à l’arrachée) ont totalement ringardisé le film de Singer.
D’autre part, le film échoue totalement (ça avait été relevé par les critiques à l’époque) à restituer le côté collectif typiquement comics de ces scènes, comme ça a été précisé plus haut (et de ce point de vue, à mon sens, seul le « Avengers » de Whedon via un plan-séquence vraiment bien pensé parvient à rendre ce feeling et à en faire du cinéma, même si j’ai été déçu globalement par le film mai c’est un autre débat).
Ce qui sauve un peu le film, c’est le talent de « casting » (la qualité la plus importante peut-être d’un metteur en scène, j’entends par casting le choix de tous les intervenants du film, équpie technique incluse) et de directeur d’acteurs de Singer, et la tenue globale de sa mise en scène, sans génie mais solide dans son dispositif assez classique finalement (pas du Rattner quoi), nonobstant les défauts évoqués plus haut.
Usual Suspects compris ?
Si c’est le cas, je divise par 2 tout le crédit que je t’accordais après ton échange - en fait, fort intéressant 
- avec KabFC. 
L’exception qui confirme la règle
On en parlait notamment avec Jim sur un autre thread (celui de « First Class » je crois, justement), il me semble qu’une grosse partie de la réussite de « Usual Suspects » repose sur le talent du scénariste Christopher McQuarrie, et sur son script incroyable.
La réalisation froide de Singer, si elle ne dessert pas le script, ne le transcende pas non plus. Quelques idées bien senties quand même, notamment un ralenti bien ajusté (pas la technique la plus évidente à utiliser pourtant) au moment de la révélation finale, qui rend bien l’idée de sidération qui s’empare du spectateur comme du personnage…
Si je n’aime pas Singer, j’aime beaucoup « Usual Suspects », de loin le meilleur film de Singer à mon avis, mais pas complètement de son fait je crois.
[quote=« sylvain cordurié »]Au rayon des +, il y a aussi House qu’il a produit et ponctuellement réalisé.
Pas le pire show TV de ces dernières années.[/quote]
Pas le meilleur non plus, loin de là. Je ne suis pas très fan de ces « formula shows », comme on dit.
[quote=« Photonik »]On en parlait notamment avec Jim sur un autre thread (celui de « First Class » je crois, justement), il me semble qu’une grosse partie de la réussite de « Usual Suspects » repose sur le talent du scénariste Christopher McQuarrie, et sur son script incroyable.
La réalisation froide de Singer, si elle ne dessert pas le script, ne le transcende pas non plus. Quelques idées bien senties quand même, notamment un ralenti bien ajusté (pas la technique la plus évidente à utiliser pourtant) au moment de la révélation finale, qui rend bien l’idée de sidération qui s’empare du spectateur comme du personnage…
Si je n’aime pas Singer, j’aime beaucoup « Usual Suspects », de loin le meilleur film de Singer à mon avis, mais pas complètement de son fait je crois.
[quote=« sylvain cordurié »]Au rayon des +, il y a aussi House qu’il a produit et ponctuellement réalisé.
Pas le pire show TV de ces dernières années.[/quote]
Pas le meilleur non plus, loin de là. Je ne suis pas très fan de ces « formula shows », comme on dit.[/quote]
D’accord sur le fait que le scénar est plus virtuose que la réalisation. Maintenant, un film, c’est un objet en soi. Une mauvaise réalisation tuera le meilleur scénar du monde. Et on peut aussi parler de la direction d’acteurs pour Usual Suspects.
Quant à House, c’est histoire de goût… Moi non plus, je n’aime pas les formula (je ne connaissais pas l’expression). Mais j’aime les personnages forts. Et House restera. Preuve d’une qualité créative… et d’interprétation. Le cast, encore et toujours. Je me suis tout tapé et l’évolution du personnage est intéressante. De plus, une série hospitalière pas sinistre ou neuneu, c’est rare.
[quote=« sylvain cordurié »]
Usual Suspects compris ?
Si c’est le cas, je divise par 2 tout le crédit que je t’accordais après ton échange - en fait, fort intéressant - avec KabFC. [/quote]
Tu peux diviser au moins par 1,5.
Disons que c’est le moins pire et encore, tous les tics de l’auteur sont déjà là.
Comme 6 ème sens, usual ne souffre qu’une vision.
Non même pas comme 6 eme sens, puisque à la limite celui là tu peux t’amuser à le revoir pour vérifier si tout dans le film est raccord avec la révélation finale, ce qui n’est même pas possible avec usual puisque tout est du flan de A à Z.
Tu parles d’un film d’arnaque, c’est le film qui est en lui-même une arnaque. Mais bon, pourquoi pas à la rigueur.
Non singer, je n’accroche pas parce que je déteste son décorateur ou son responsable photo ou que sais je encore, en tout cas celui qui est responsable de cette affreuse sensation omniprésente de placo platre qui contamine jusqu’au jeu de ses acteurs et des personnages qu’ils incarnent qui sont toujours réduit à un trait, un gimmick, sans aucune épaisseur et surtout sans aucune crédibilité.
Finalement le seule perso qui aurait pu ne pas être unidimensionnel chez singer, c’est le perso jouait par Byrne (?) (octopus), dont on se demande si il n’est pas un peu double, nuancé pour s’apercevoir à la fin du film que cette épaisseur psychologique n’était du qu’à l’arnaque de sose/ du film.
En gros chez singer : si tu es multidimensionnel, c’est qu’il y a une arnaque quelque part.
Poubelle. Avec les décors !
Apparemment il y aurait des chances que Halle Berry soit de retour dans le film en tant que Ororo, ce n’est qu’une rumeur, mais selon plusieurs sources Bryan Singer serait en pourparlers avec elle. C’est une bonne chose de retrouver les mêmes acteurs, surtout que j’aime bien sa façon de jouer le personnage et j’apprécie l’actrice.
James Marsden serait en pourparlers également pour reprendre son rôle de Cyke.
Pitite erreur, Harper…Marsden, c’est Cyclope.
Autant pour moi, une confusion entre les James .
Quelle erreur ? Cyke et Cyclope, c’est le même personnage.
C’est le diminutif que Logan utilise parfois pour le nommer, non ?
Déjà pendant la période Claremont/Byrne, dans l’épisode où Mesmero tenait les X-Men dans son cirque.
Ne manquerait que Colossus et une télépathe pour être raccord. Jean Grey si Singer confirme l’effacement de la crotte de Bratner. Ou Frost… mais quel intérêt alors de ramener Cyclope qui n’avait rien à voir avec DFP ?
C’est une adaptation après, donc comme le deuxième film qui était une adaptation partielle de X-Men: God Loves, Man Kills, il va garder certaines choses, en adapter d’autres à sa vision de l’univers des X-men. Sinon la présence de Jean pourrait se faire, vu qu’on parle déjà d’elle en cameo pour le prochain Wolverine (elle était en visite sur le studio ou le film fut tourné, pour quelle raison, il n’y a eu aucune information pour le moment, du moins officielle.) La présence de l’acteur jouant Piotr également, son contrat sera plus facilement négociable vu que ce n’est pas un acteur bankable comme Hugh Jackman par exemple.
Si ça se confirme ça me fait encore moins envie.
Elle fait vraiment une Storm pâlichote (limite potiche).
Revenons à X-Men : Days of Future Past…Bryan Singer continue de dévoiler la distribution via sa page twitter et a confirmé le retour d’Anna Paquin (Malicia), Ellen Page (Kitty Pryde) et Shawn Ashmore (Iceberg).
Pour ceux qui ont la flemme de remonter le topic, un petit point sur le casting qui réunit à l’heure actuelle :
Michael Fassbender : Erik Lensherr/Magneto
Ian McKellen : Erik Lehnsherr/Magneto
James McAvoy : Professeur Charles Xavier
Patrick Stewart : Professeur Charles Xavier
Jennifer Lawrence : Raven Darkhölme/Mystique
Nicholas Hoult : Hank McCoy/Le Fauve
Hugh Jackman : Logan/Wolverine
Anna Paquin : Malicia
Ellen Page : Kitty Pryde
Shawn Ashmore : Bobby Drake/Iceberg
Super casting en fait…
Singer, cinéaste très surfait ([size=85]Usual Suspect, ok, mais après ?[/size])
Mais, franchement ça me fait grave chier, vu que sans lui la saga avait très bien repris pied…
Pour mémoire ([size=85]et sans lui -ou si peu-)[/size]:
C’était super ! 
Mais maintenant,il va tout gâcher avec plein de pathos et de ses scènes d’action bien kitschouille ki coûtent bonbons… Quelle misère… 
[size=85]Et en plus, il va revenir tel un messie… L’athéisme reste une très bonne doctrine indémodable ([/size][size=50]sauf pour Gogol 1er et JPP[/size][size=85])[/size].