L’exception qui confirme la règle 
On en parlait notamment avec Jim sur un autre thread (celui de « First Class » je crois, justement), il me semble qu’une grosse partie de la réussite de « Usual Suspects » repose sur le talent du scénariste Christopher McQuarrie, et sur son script incroyable.
La réalisation froide de Singer, si elle ne dessert pas le script, ne le transcende pas non plus. Quelques idées bien senties quand même, notamment un ralenti bien ajusté (pas la technique la plus évidente à utiliser pourtant) au moment de la révélation finale, qui rend bien l’idée de sidération qui s’empare du spectateur comme du personnage…
Si je n’aime pas Singer, j’aime beaucoup « Usual Suspects », de loin le meilleur film de Singer à mon avis, mais pas complètement de son fait je crois.
[quote=« sylvain cordurié »]Au rayon des +, il y a aussi House qu’il a produit et ponctuellement réalisé.
Pas le pire show TV de ces dernières années.[/quote]
Pas le meilleur non plus, loin de là. Je ne suis pas très fan de ces « formula shows », comme on dit.
[quote=« Photonik »]On en parlait notamment avec Jim sur un autre thread (celui de « First Class » je crois, justement), il me semble qu’une grosse partie de la réussite de « Usual Suspects » repose sur le talent du scénariste Christopher McQuarrie, et sur son script incroyable.
La réalisation froide de Singer, si elle ne dessert pas le script, ne le transcende pas non plus. Quelques idées bien senties quand même, notamment un ralenti bien ajusté (pas la technique la plus évidente à utiliser pourtant) au moment de la révélation finale, qui rend bien l’idée de sidération qui s’empare du spectateur comme du personnage…
Si je n’aime pas Singer, j’aime beaucoup « Usual Suspects », de loin le meilleur film de Singer à mon avis, mais pas complètement de son fait je crois.
[quote=« sylvain cordurié »]Au rayon des +, il y a aussi House qu’il a produit et ponctuellement réalisé.
Pas le pire show TV de ces dernières années.[/quote]
Pas le meilleur non plus, loin de là. Je ne suis pas très fan de ces « formula shows », comme on dit.[/quote]
D’accord sur le fait que le scénar est plus virtuose que la réalisation. Maintenant, un film, c’est un objet en soi. Une mauvaise réalisation tuera le meilleur scénar du monde. Et on peut aussi parler de la direction d’acteurs pour Usual Suspects.
Quant à House, c’est histoire de goût… Moi non plus, je n’aime pas les formula (je ne connaissais pas l’expression). Mais j’aime les personnages forts. Et House restera. Preuve d’une qualité créative… et d’interprétation. Le cast, encore et toujours. Je me suis tout tapé et l’évolution du personnage est intéressante. De plus, une série hospitalière pas sinistre ou neuneu, c’est rare.
[quote=« sylvain cordurié »]
Usual Suspects compris ?
Si c’est le cas, je divise par 2 tout le crédit que je t’accordais après ton échange - en fait, fort intéressant 
- avec KabFC. 
[/quote]
Tu peux diviser au moins par 1,5.
Disons que c’est le moins pire et encore, tous les tics de l’auteur sont déjà là.
Comme 6 ème sens, usual ne souffre qu’une vision.
Non même pas comme 6 eme sens, puisque à la limite celui là tu peux t’amuser à le revoir pour vérifier si tout dans le film est raccord avec la révélation finale, ce qui n’est même pas possible avec usual puisque tout est du flan de A à Z.
Tu parles d’un film d’arnaque, c’est le film qui est en lui-même une arnaque. Mais bon, pourquoi pas à la rigueur.
Non singer, je n’accroche pas parce que je déteste son décorateur ou son responsable photo ou que sais je encore, en tout cas celui qui est responsable de cette affreuse sensation omniprésente de placo platre qui contamine jusqu’au jeu de ses acteurs et des personnages qu’ils incarnent qui sont toujours réduit à un trait, un gimmick, sans aucune épaisseur et surtout sans aucune crédibilité.
Finalement le seule perso qui aurait pu ne pas être unidimensionnel chez singer, c’est le perso jouait par Byrne (?) (octopus), dont on se demande si il n’est pas un peu double, nuancé pour s’apercevoir à la fin du film que cette épaisseur psychologique n’était du qu’à l’arnaque de sose/ du film.
En gros chez singer : si tu es multidimensionnel, c’est qu’il y a une arnaque quelque part.
Poubelle. Avec les décors !
Apparemment il y aurait des chances que Halle Berry soit de retour dans le film en tant que Ororo, ce n’est qu’une rumeur, mais selon plusieurs sources Bryan Singer serait en pourparlers avec elle. C’est une bonne chose de retrouver les mêmes acteurs, surtout que j’aime bien sa façon de jouer le personnage et j’apprécie l’actrice.
James Marsden serait en pourparlers également pour reprendre son rôle de Cyke.
Pitite erreur, Harper…Marsden, c’est Cyclope.
Autant pour moi, une confusion entre les James .
Quelle erreur ? Cyke et Cyclope, c’est le même personnage. 
C’est le diminutif que Logan utilise parfois pour le nommer, non ?
Déjà pendant la période Claremont/Byrne, dans l’épisode où Mesmero tenait les X-Men dans son cirque.
Ne manquerait que Colossus et une télépathe pour être raccord. Jean Grey si Singer confirme l’effacement de la crotte de Bratner. Ou Frost… mais quel intérêt alors de ramener Cyclope qui n’avait rien à voir avec DFP ?
C’est une adaptation après, donc comme le deuxième film qui était une adaptation partielle de X-Men: God Loves, Man Kills, il va garder certaines choses, en adapter d’autres à sa vision de l’univers des X-men. Sinon la présence de Jean pourrait se faire, vu qu’on parle déjà d’elle en cameo pour le prochain Wolverine (elle était en visite sur le studio ou le film fut tourné, pour quelle raison, il n’y a eu aucune information pour le moment, du moins officielle.) La présence de l’acteur jouant Piotr également, son contrat sera plus facilement négociable vu que ce n’est pas un acteur bankable comme Hugh Jackman par exemple.
Si ça se confirme ça me fait encore moins envie.
Elle fait vraiment une Storm pâlichote (limite potiche).
Revenons à X-Men : Days of Future Past…Bryan Singer continue de dévoiler la distribution via sa page twitter et a confirmé le retour d’Anna Paquin (Malicia), Ellen Page (Kitty Pryde) et Shawn Ashmore (Iceberg).
Pour ceux qui ont la flemme de remonter le topic, un petit point sur le casting qui réunit à l’heure actuelle :
Michael Fassbender : Erik Lensherr/Magneto
Ian McKellen : Erik Lehnsherr/Magneto
James McAvoy : Professeur Charles Xavier
Patrick Stewart : Professeur Charles Xavier
Jennifer Lawrence : Raven Darkhölme/Mystique
Nicholas Hoult : Hank McCoy/Le Fauve
Hugh Jackman : Logan/Wolverine
Anna Paquin : Malicia
Ellen Page : Kitty Pryde
Shawn Ashmore : Bobby Drake/Iceberg
Super casting en fait…
Singer, cinéaste très surfait ([size=85]Usual Suspect, ok, mais après ?[/size])
Mais, franchement ça me fait grave chier, vu que sans lui la saga avait très bien repris pied…
Pour mémoire ([size=85]et sans lui -ou si peu-)[/size]:
C’était super ! 
Mais maintenant,il va tout gâcher avec plein de pathos et de ses scènes d’action bien kitschouille ki coûtent bonbons… Quelle misère… 
[size=85]Et en plus, il va revenir tel un messie… L’athéisme reste une très bonne doctrine indémodable ([/size][size=50]sauf pour Gogol 1er et JPP[/size][size=85])[/size].
bis
singer revient pour le pire comme d’habitude. Oyé le carton pâte et la superficialité, voilà votre prophète. Mais pourquoi ?
P’tain, même pas le temps de corriger mes fôtes avec toi, scélérat ! ;-p
ceci mis à part, complètement d’accord avec ta sentence bien lapidaire mais qui résume tout ! 
je comprends pas pourquoi ils sont allés le chercher. X men 1 et 2 ont fait mieux que xmen le commencement ?
Singer a pris au sérieux les comics. Bravo, c’etait un minimum. C’est ce qui a fait le succès de la franchise x men par contre je serais près a défendre x men 3 pour montrer qu’il développait bien plus du fun des comics que tout ce que singer mettait sur la table.
je répète : mais pourquoi ?
Je comprend amplement ta trollerie, mais là je dis non ([size=85]merde, Claremont méritait vraiment pas X-Men 3 !!! :/[/size]) !!!
[size=85]Bien mérité dans ta face ! ;-p[/size]
X-Men 2 se défend !
en fait j’aime bien X-Men 2, et ce malgré tout le glucose de Singer ([size=85]et donc très modérément, faut pas abuser de toutes ces sucres d’orge bien trop présent mais y a des scènes sans sucre ou presque dedans aussi[/size])… Et puis Kelly Hu, aussi merde !^^
Bref les X-Men de Singer; c’est très surfait ([size=50]sauf Kelly Hu !!![/size]), et là on est d’accord je pense !
Je suis satisfaite personnellement. Revoir les acteurs des précédents films est une bonne idée et appréciant énormément les deux premiers X-Men qui sont pour moi une vision réussie du comic-book, je ne peux qu’être enthousiaste au retour de Bryan Singer. Maintenant je me demande si dans le prochain Wolverine, il y aura un easter-egg menant au film, ça pourrait être sympa, notamment si c’est en lien avec la présence de Famke Janssen.
Pareil…de toute façon, je ne partage pas l’aversion de mes petites camarades envers les X-Men de Singer (même si je préfère nettement le second) et envers son cinéma en général (mais ça avec nemo, j’ai l’habitude )…
attention doc, zombie va encore nous flageller à coup d’ondes sonores sirupeuses. ^^