ALL STAR SUPERMAN (Grant Morrison / Frank Quitely)

Ouais, ça fait un peu cucul la praline…

La critique par Blackiruah est disponible sur le site!

Lire la critique sur Comics Sanctuary

J’ai vraiment pris mon pied à lire ce récit. Je commence à vraiment apprécier superslibar rojo. Comme quoi…

C’est marrant j’ai l’impression que beaucoup de lecteur ont un cheminement inverse que les « anciens ». Avant on découvrait Superman ou tout autre héros « classique » pour ensuite allez vers des choses plus ambiguë, plus nuancé alors qu’aujourd’hui beaucoup découvre les super-héros via des trucs du style Civil War ou Ultimates pour ensuite, petit à petit, revenir à un certain âge héroïque

(ceci est la réflexion d’un gus qui vient de rentrer un poil bourré du pub)

c’est pas faux. Sauf que ce n’est pas une affaire de jeune ou d’ancien, c’est une affaire de bout par lequel on prend la chose.

Plus ça va et plus je fais un chemin vers superman, et je ne me considère pas pour autant comme un newbee. Pourtant, le spidey de stern ou les vengeurs du même auteur dans lesquels vision se découvrait dictateur, aussi ancien fussent ils, étaient fort éloignés du coté solaire et imaginaire de sup et c’est bien par eux que j’ai pris les super heros, du moins par ce bout là.

Aimer sup fut pour moi une gageure, merci à morisson de m’avoir montrer le chemin !

[quote=« Lord-of-babylon »]C’est marrant j’ai l’impression que beaucoup de lecteur ont un cheminement inverse que les « anciens ». Avant on découvrait Superman ou tout autre héros « classique » pour ensuite allez vers des choses plus ambiguë, plus nuancé alors qu’aujourd’hui beaucoup découvre les super-héros via des trucs du style Civil War ou Ultimates pour ensuite, petit à petit, revenir à un certain âge héroïque

(ceci est la réflexion d’un gus qui vient de rentrer un poil bourré du pub)[/quote]

C’est que les supers héros aujourd’hui, tu comprends ça doit être REALISTE™.

Alors bon Superman et son superslip rouge…

C’est mieux de lire Civil War et ses super réflexions en parallèle avec ce qui se passe dans notre monde qui te font croire que c’est super profond alors qu’en fait ça ne mène à rien.

Bon du coup, maintenant que j’ai fini ma news qui m’a pris des heures, je peux répondre.

En fait, vous avez un peu tous raison. (d’ailleurs c’est Nemo qui est le plus proche de mon cas : c’est grave Doc ?)

Mais le problème n’est pas de redécouvrir des héros solaires ou pas. C’est plutôt une notion d’équilibre trop de sérieux rend les histoires du personnages un peu chiantes au bout d’un moment, les couper avec des histoires plus légères permettent de casser tout ça.

D’ailleurs, je suis bien content d’avoir lu Chu, super dinau et All star Supes avant Terre 1 car je pense que je ne l’aurait pas autant apprécier sans cette cassure de genre.

Le plus important c’est surtout que ça soit bien écrit, un bon scénariste doit être capable de tout te faire passer, si tu bloques sur la tonalité c’est selon moi qu’il a raté plus ou moins son coup.
(A moins de vraiment pas être ouvert du tout et d’être monomaniaque sur un type d’histoire).

Je pointais Civil War qui passe comme une référence moderne, car si il y a de vrais bonnes idées dedans, au final ça fait « pshiiit » et dix récits comme ça d’affilés, ça serait dur de ne pas faire de saturation.
Des All Star Superman, j’en veux bien 100 d’affilés tellement c’est bourré d’idées toutes les deux cases.

[quote=« Lord-of-babylon »]C’est marrant j’ai l’impression que beaucoup de lecteur ont un cheminement inverse que les « anciens ». Avant on découvrait Superman ou tout autre héros « classique » pour ensuite allez vers des choses plus ambiguë, plus nuancé alors qu’aujourd’hui beaucoup découvre les super-héros via des trucs du style Civil War ou Ultimates pour ensuite, petit à petit, revenir à un certain âge héroïque

(ceci est la réflexion d’un gus qui vient de rentrer un poil bourré du pub)[/quote]

Alors à ce sujet, je me faisais une réflexion différente il y a quelques temps (à l’occasion d’une conférence où j’avais parlé des adaptations filmées). En gros, je me disais que la vague actuelle de films de super-héros a fait en une décennie le parcours que le genre a fait en plus de cinquante ans (si l’on compte le début de la vague, grosso modo, à X-Men, dont l’adaptation est sortie en 2000).
Watchmen, c’est 2009. Kick-Ass, c’est 2010. Grosso modo, en moins de dix ans, le cinéma a rattrapé cinquante ou soixante-dix ans d’évolution papier, où l’on est passé par tous les stades (le réalisme d’O’Neil et Adams, le commentaire de Moore, la déconstruction de Millar…) tranquillement et naturellement, alors que ça s’est fait en accéléré dans les salles obscures.
Et en fait, l’approche « moderne » que l’on connaît depuis une ou deux décennies dans les comic books, et qui s’appuie sur d’autres décennies de héros « classiques » et d’intrigue plus « premier degré » (avec les milliards de guillemets de circonstance, je brosse le portrait à la louche, là…), est complètement inversée au cinéma : c’est en partie sur cette approche moderne faite de commentaire et de déconstruction que la vague cinéma s’appuie, y compris pour des versions classiques (l’Avengers de Whedon est, dans cette perspective, « classique »).
Grosso modo, si l’on admet que les histoires de super-héros se diviseraient en « naïves » et « adultes »*, on pourrait dire que les versions « adultes » se sont appuyées sur les versions « naïves » dans les BD, et que les versions « naïves » s’appuient en partie sur les versions « adultes » au cinéma. La tendance est inversée.
Donc, grosso modo, pour un public qui ne connaît pas aussi bien que nous, vieux lecteurs, l’univers des super-héros, le cinéma propose très vite des versions commentaires (Incassable, c’est 2000, hein, la même année que X-Men) et refait le parcours en dix ans seulement.
C’est donc toute une nouvelle génération d’amateurs qui vient vers les super-héros, y compris ceux qui sont « classiques » ou « naïfs », les « traditionnels ». Sans doute dans le même mouvement que celui lancé par le cinéma. Ils profitent des rééditions, de la présence en rayon, tout ça… Et ils arrivent avec un bagage différent, ils arrivent avec parmi leurs références déjà Blade, Watchmen, Kick-Ass, Defendor ou Super Hero Movie, autant de « perversions » du genre.
(Rajoutons à cela que la vague ciné des super-héros semble loin d’être terminée…)
Fatalement, ça change l’approche.

Jim

  • On se doute bien que cette distribution ne tient pas longtemps : l’exemple des Avengers de Stern, cité par Nemo plus haut, est l’exemple type d’un comic que les non connaisseurs pourrait croire « naïf », alors que c’est « adulte ». Comme quoi, mainstream et intelligence ne sont pas antinomiques, contrairement à ce qu’une partie de la critique voudrait encore nous faire croire.
    On peut peut-être substituer à cette distinction une autre, qui distribuerait entre « comics qui veulent distraire » et « comics qui veulent être intelligents ». Ça décrit mieux le regard critique de certains. Et moi, j’aime bien. Et j’ai déjà choisi mon camp : je connais des comics qui veulent distraire qui sont intelligents, alors que j’ai déjà croisé des comics qui se veulent intelligents et qui ne distraient pas…

Honnêtement, je ne sais pas s’il faut tant réfléchir que ça. Je pense surtout comme Guy, quand c’est bien écrit, ça passe toujours.

Mais de même j’aime avoir beaucoup de diversité dans mes lectures pour avoir différent type de plaisir.

C’est d’ailleurs l’une des raisons qui fait que j’aime lire Deadpool (d’ailleurs les mecs j’ai le jeu à côté de moi là : je suis à fond) c’est vraiment différent des autres comics de super héros parce que complètement décalé.

Et c’est ce que je constate ces derniers temps dans le super héros, c’est quand même très souvent sérieux, mais bon il semble que le marvel now apporte un vrai changement. J’ai hâte de lire ça !

Et pourtant, c’est loin d’être le meilleur run sur le perso !

Je parlais de deadpool en général pas spécialement la série de maintenant même si elle me fait délirer de temps en temps

[quote=« Blackiruah »]Honnêtement, je ne sais pas s’il faut tant réfléchir que ça. Je pense surtout comme Guy, quand c’est bien écrit, ça passe toujours.
[/quote]

Le problème, c’est que « bien écrit », c’est comme « bien dessiné », ça veut rien dire. Y a des gens qui trouvent que les Avengers de Bendis, c’est bien écrit. Tout cela est très (trop ?) subjectif.

Non, perso, je crois davantage à un vaste changement de contexte, qui fait que la perception du grand public a changé. C’est lié à l’évolution du genre sur le papier, mais aussi à la grosse médiatisation du genre (films, séries, jeux, mais aussi parodies, détournements dans les pubs…). Les super-héros deviennent en ce moment un archétype (comme le cow-boy, le détective ou le cosmonaute, par exemple) auprès du grand public, plus seulement du cœur de cible. De là, il convient de se poser la question de comment ce grand public découvre le genre. Ce qui est le point d’origine. Et peut nous renseigner sur la manière dont ils abordent le reste de la production.
Pour revenir à Superman, c’est simple : le film de Snyder fait un carton apparemment, et je crois que c’est parce qu’il arrive après une petite quinzaine d’années de préparation du genre auprès du grand public, un grand public qui est passé par Watchmen et Kick-Ass, par la saga X-Men et par la trilogie Dark Knight. Superman est pour le consommateur d’aujourd’hui un point d’arrivée, alors que pour ma génération, c’était l’un des points de départ.

Kom

[quote=« Jim Lainé »]
Alors à ce sujet, je me faisais une réflexion différente il y a quelques temps (à l’occasion d’une conférence où j’avais parlé des adaptations filmées). En gros, je me disais que la vague actuelle de films de super-héros a fait en une décennie le parcours que le genre a fait en plus de cinquante ans (si l’on compte le début de la vague, grosso modo, à X-Men, dont l’adaptation est sortie en 2000).[/quote]

Je mettrais plus Blade en initiateur, premier film de super héros réussi a passer après les Batman de Schumacher qui auraient pu enterrer temporairement le genre.
(Et qui a peut etre accélérer la production de X-Men du coup)

[quote=« Guy Gardner »]

[quote=« Jim Lainé »]
Alors à ce sujet, je me faisais une réflexion différente il y a quelques temps (à l’occasion d’une conférence où j’avais parlé des adaptations filmées). En gros, je me disais que la vague actuelle de films de super-héros a fait en une décennie le parcours que le genre a fait en plus de cinquante ans (si l’on compte le début de la vague, grosso modo, à X-Men[/quote]

, dont l’adaptation est sortie en 2000).

Je mettrais plus Blade en initiateur, premier film de super héros réussi a passer après les Batman de Schumacher qui auraient pu enterrer temporairement le genre.
(Et qui a peut etre accélérer la production de X-Men du coup)[/quote]

Oui oui, mais seul (ce qu’il a été pendant donc deux ans) Blade pouvait être vu comme un film d’action mâtiné d’horreur (ou un film d’horreur mâtiné d’action). Mais oui, je suis d’accord, la vague commence avec Blade.

Après, pour en discuter avec Vik par MP, je pense qu’on pourrait dire que la vague de cinéma amène plein de films qui ne sont pas du super-héros « classique ». Des trucs comme Watchmen, Kick-Ass, Defendor, Super, Chronicle, Hancock, The Incredibles, Volt et tant d’autres, peuvent attirer deux types de publics : les gens qui ne connaissent pas les super-héros et qui y viennent par un divertissement, et les gens qui n’aiment pas les super-héros, et qui y viennent par des versions soit « commentaire » soit « déconstruction » (avec le lot de parodie, de moquerie et tout ça qui va avec).
Ces films permettent d’attirer vers le genre d’autres consommateurs, qui sont pas « tombés dedans quand ils étaient petits ». Et qui, par extension et capillarité, vont lire d’autres choses. On passe de Kick-Ass à Wanted à Supreme à Whatever Happened to the Man of Tomorrow à All-Star Superman, quoi…
Là encore, j’y vois le schéma du « chemin inverse », quoi…

Jim

Petite rectifications, Superman ne fait pas un carton en tout cas pas au sens ou on l’entend à l’heure actuel.

Man of Steel va péniblement atteindre les 500 millions et je n’en suis même pas sur. Pour le moment les recettes sur les sol us n’ont pas encore remboursé le budget du film.

[quote=« KabFC »]Petite rectifications, Superman ne fait pas un carton en tout cas pas au sens ou on l’entend à l’heure actuel.

Man of Steel va péniblement atteindre les 500 millions et je n’en suis même pas sur. Pour le moment les recettes sur les sol us n’ont pas encore remboursé le budget du film.[/quote]

Les 500 quand même, je pense que si, mais ouais, c’est pas toujours évident a remettre dans le contexte ce genre de chiffres, avec le gros budget du film, Man of Steel ne sera peut être pas un « carton », mais il rentre dans ses frais et sa pérénité sera assuré par les droits TV+vidéos.
Ce qui est suffisant pour Warner pour lancer des suites, mais peut être avec un budget un peu moins important.
(Mais y’a plein de films qui reverraient de rapporter autant, mais qui n’en ont pas autant besoin)

(Et le film ne pourrait pas se rembourser sur le seul territoire américain, vu qu’il aurait besoin d’au moins 500-600Millions de dollars, il faudrait refaire un carton a la Avengers pour cela).

[quote=« Guy Gardner »]
Les 500 quand même, je pense que si, mais ouais, c’est pas toujours évident a remettre dans le contexte ce genre de chiffres, avec le gros budget du film, Man of Steel ne sera peut être pas un « carton », mais il rentre dans ses frais et sa pérénité sera assuré par les droits TV+vidéos.
Ce qui est suffisant pour Warner pour lancer des suites, mais peut être avec un budget un peu moins important.
(Mais y’a plein de films qui reverraient de rapporter autant, mais qui n’en ont pas autant besoin)

(Et le film ne pourrait pas se rembourser sur le seul territoire américain, vu qu’il aurait besoin d’au moins 500-600Millions de dollars, il faudrait refaire un carton a la Avengers pour cela).[/quote]

Le film n’a besoin que de 300 millions pour se rembourser sur le sol US. Pour un budget de 225 millions hors promo peiner à arriver à 500 millions (fin d’exploitation aux US ou il a fait la majorité de son chiffre) ça n’augure rien de bon. On a vu nombre de films blockbuster ne pas continuer pour cause de si bas score. Surtout qu’il ne faut pas oublier que Sup c’est le second vendeur après Batman. C’est un coup dur surtout que le film a pas mal été éreinté par la critique et ceux qui l’ont vu.

On chipote, on chipote, mais tu tiens compte que les chiffres donnés en dollars sont le prix du ticket brut et qu’au final l’argent que prend le studio n’est à peine la moitié du prix du ticket encaissé ?

On m’avais expliqué a mon grand étonnement que pour qu’un film se rembourse, il faut qu’il atteigne 2 à 3 fois le prix de son budget, a cause donc des différentes taxes et de la promo plus ou moins importante.

Le Box Office Américain en dollars, c’est vraiment un système de merde.

Mais c’est parfait pour embrouiller tout le monde.

(Comme faire croire qu’un film est le plus grand succès, alors qu’il l’ait juste en nombre de dollars sans tenir compte de l’inflation)

La critique par Auray est disponible sur le site!

Lire la critique sur Comics Sanctuary