Oui mais il sait faire du classique tu regardes Hot Fuzz c’est une parodie des films d’actions (notamment Bad Boys 2) et il sait y faire le bougre.
J’y suis allé hier, je dois avouer que j’ai beaucoup aimé… (je ne vais rien dévoiler, même sur les premières scènes car il y a énormément d’éléments qui s’apprécient en découvrant le film soit même)
Je n’y suis pas allé avec un a priori négatif, malgré les critiques mitigées des nombreux déçus du départ de Wright (qui peuvent aller jusqu’à juger bonnes que les scènes qu’ils estiment issues de lui … nan mais sérieux) que l’ont peut voir ci et la.
En effet, les films de Wright j’en ai vu quelques uns, ça ne m’a pas spécialement transcendé (j’ai aimé oui, mais de la à verser dans le psychodrame parce qu’il est évincé d’un film non), donc bon le fait qu’il soit le real ou pas m’indifférait. De toute façon quand je vais voir un Marvel c’est pour voir quelque chose qui s’inscrit dans la ligné de l’univers mit en place par les autres films.
Bref pour en revenir au film… Je trouve que dans l’ensemble c’est un film malin. Malin car il y a de bonnes idées et une bonne reprise de vielles, remises au gout du jour.
Pour ces idées, tourner un film de super héro comme une comédie est très intéressant. Pour moi c’est exactement le même esprit que les gardiens de la galaxie … Il y a du biscuit pour ceux qui aiment les personnages et l’univers (difficile d’en dire plus sans spoiler) tout en laissant le film accessible pour les néophytes qui permet même de le regarder et de l’apprécier comme un stand alone.
Concernant les vielles idées, on peut lire également qu’il y a rien de plus que ce que n’a fait « chérie j’ai rétrécie les gosses » … Allo quoi … Comme si un film référence avait l’apanage de toutes les bonnes idées sur le genre rendant tous ceux qui s’en inspire insipides … Ok donc tous les space opera post Star Wars sont pas novateurs … Quid du 5ème élément ? Quid de Starship Troopers ? Quid des Gardiens de la galaxie ? …
Et puis, « chérie j’ai rétrécie les gosses » ne s’est il pas inspiré d’Ant Man le comic à l’origine ?
Sinon pour l’humour … bon ok c’est pas la méga poilade mdr trololol, mais ça fait souvent sourire, le film petit côté humour british pour certains personnages (proche justement de ce qu’on a pu voir dans shaun of the dead par exemple) et un coté humour un peu plus lourdingue américain axé sur le comique de répétition. C’est pas mal, voir bon par moment. En tout cas très loin de l’humour « pipi caca » décrit par certains … A croire qu’on va pas voir le même film…
Enfin, concernant le traitement des personnages, Pour Pym et Hope c’est relativement classique par rapport à ce que l’on a pu voir dans les précédents films Marvel. Pour Lang, ce qui est intéressant c’est que c’est un héro qui n’en est pas un à cause de l’ancien système (le judiciaire classique avant super héro) en devient un grâce au nouveau système (l’age des super héros) … ce qui laisse présager du bon pour Cap 3 d’ailleurs…
Pour le méchant il est plus anecdotique, la je trouve que d’avantage de motivations pour justifier ses actes auraient été appréciables … Je suis méchant pacq je veux surpasser Pym et me venger de lui, surtout de son nouveau protégé pcq il m’a volé ma place … Pour ce faire je vais risquer de déstabiliser l’ordre mondial … Je plain le mec qui t’a volé ton gouté a la maternelle …
En fait l’aspect le plus intéressant par rapport aux personnages est un aspect qu’on avait déjà vu dans Avengers 2 avec Hawkeye, à savoir la relation du héro à sa famille, que se passe t’il à la maison quand le costume est rangé et qu’on est pas Steve Rodgers ou Iron Man … Que se passe t il quand notre identité est préservée et que l’on veut protéger nos proches … Que se passe t’il lorsque l’on ne peut être celui qu’on est vraiment … Assez intéressant tout ça… même si bien traité dans les 1er spidey …
En somme j’ai passé un vrai bon moment, je suis sortie de la salle avec le sourire… au fond que demandons nous de plus quand nous regardons un film … a fortiori un Marvel, moi perso rien de plus …
PS : Encore un bon petit Cameo à ajouter à l’actif de Stan Lee 
Ouaip, c’est plutôt pas mal, même si je trouve que le début manque de rythme quand même. ça met légèrement un peu de temps à se lancer réellement, même si je comprends la mécanique, dans le sens où il faut mettre tous les éléments et les indices en route !
Mais y a quand même d’excellentes idées et des moments très drôles ! (c’est là qu’on se rend compte qu’il y a des gens qui ont du mal à gérer leur rire, je n’entendais plus certains dialogues !)
La gestion du matos dispo en comic book est très bien foutue, ça rentre dans le moule de l’univers Cinematic, tout en respectant les perso de nos comic books !
Après, y a des éléments dans la gestion du vilain qui rappelle beaucoup Iron Man 1 (et c’est marrant : y a toujours une phase d’adaptation et d’entraînement pour le héros, jamais pour le vilain !) et la baston avec l’autre héros rappelle beaucoup la manière dont certains ont réussi à se faire enrôler dans une équipe dans les BD (cf. Œil de Faucon)
Bref, je ne suis pas du tout déçu, j’ai passé un bon moment !
Film très agréable. Drôle, enlevé, assez léger, pas trop long (moins de deux heures, génériques et scènes post-générique compris, ce qui veut dire que l’intrigue doit tenir sur une heure trois quarts : et c’est appréciable).
L’aspect comédie ne l’emporte pas sur l’intrigue super-héros. L’idée d’un héros caché, désormais oublié, est assez touchante et permet aussi de jouer sur plein de clins d’œil (l’inscription dans une propagande - le début des années 1960 et la fin des années 1980 se ressemble, au final - mais aussi dans un univers partagé…).
Après, c’est assez cousu de fil blanc, on devine plein de choses, plein de péripéties, le système du « plant / pay off » étant un peu trop visible. Mais c’est pas bien grave en soi, d’autant qu’il y a suffisamment de choses dans le film pour surprendre à un détour ou un autre (y a une très chouette surprise qui m’a bien cueilli, genre « non, ils vont pas oser… bah si ! »). Et ouais, moi aussi, je me suis fait la réflexion sur les vilains qui n’ont pas besoin d’entraînement, même si certaines remarques dans les dialogues laissent entendre qu’il n’en est pas à son coup d’essai.
Les acteurs sont bien, les effets spéciaux fonctionnent pas mal (le remplissage de la baignoire est peut-être la partie la plus décevante, on sent trop l’image de synthèse, mais de nombreux autres passages fonctionnent très bien), il y a une ironie qui ne gâche pas le sens de merveilleux (la visite de la « fourmilière » fonctionne à plein), bref, c’est divertissant et entraînant.
Le trio de bras-cassés est assez épatant aussi. C’est super drôle, et en même temps ça s’inscrit bien dans la dynamique du récit. Je ne connais pas Paul Rudd, mais il m’a fait penser à un Ben Affleck jeune, et comme ce dernier il passe assez bien de la comédie au drame. Bref, tout roule.
Sans être génial, c’est assez chouette. C’est un peu tout ce que j’aime dans le super-héros : de l’émotion, de la rigolade, de la bagarre, du merveilleux, du dépaysement. Une recette qui me comble.
Je songe aussi à certaines remarques lues ici, signalant les inquiétudes au sujet de l’aspect spectaculaire du récit. En ce qui me concerne, le film semble tirer profit du concept de base : placer des personnages riquiquis dans des décors disproportionnés, mais également jouer sur l’aspect minuscule des fourmis, ce qui permet de faire bouger des objets sans raison. Il y a une balance assez fine entre petitesse et gigantisme, et des plans larges qui joue sur la relative gravité des choses (spectaculaire quand on est tout petit, tout bête quand on est à taille humaine). Du coup, ça revêt une dimension de commentaire sur l’art de la tricherie dans la fiction, et ce commentaire ne vient parasiter ni l’action ni le rire, mais s’ajoute à eux. Ça rend la couse plus marrante encore et plus intense encore, en plaçant le héros dans une « dimension » inaccessible aux autres (et donc, ça renforce le sentiment de danger, puisqu’il est seul).
C’est plutôt bien joué.
Quant à l’inscription dans l’univers cinématique Marvel, c’est en ouverture et en fermeture. En ouverture, c’est un récit dans le passé qui permet de croiser Howard Stark et Peggy Carter vieillissants (et Hayley Atwell, sous n’importe quel maquillage, est toujours d’une beauté sidérante), ce qui ne va pas sans poser quelques questions. En fermeture, ce sont deux scènes post-générique. Oui oui, j’ai bien dit « deux ». La première dévolue au héros, la seconde à l’univers mis en scène (et fatalement, bien plus intrigante). Donc ne quittez pas votre siège quand la lumière se rallume, mais quand l’écran est définitivement vide.
Jim
[quote=« Jim Lainé »]
Je songe aussi à certaines remarques lues ici, signalant les inquiétudes au sujet de l’aspect spectaculaire du récit. En ce qui me concerne, le film semble tirer profit du concept de base : placer des personnages riquiquis dans des décors disproportionnés, mais également jouer sur l’aspect minuscule des fourmis, ce qui permet de faire bouger des objets sans raison. Il y a une balance assez fine entre petitesse et gigantisme, et des plans larges qui joue sur la relative gravité des choses (spectaculaire quand on est tout petit, tout bête quand on est à taille humaine).
Jim[/quote]
Oui, c’est vrai que c’est pas mal fait. J’aime surtout la dernière longue scène de combat, notamment avec le train, avec les allers-retours de plan entre le monde du petit et le monde réel !
Un truc que j’aime bien dans le film (mais c’est le fan de longue date qui parle), c’est qu’effectivement le récit marque un tournant dans l’univers cinématique, en cela qu’il propose des enjeux nouveaux (nouveau vilain, nouveau macguffin - les particules Pym - nouveaux concepts, continuité complémentaire…), mais qu’il s’inscrit aussi dans la droite ligne des phases précédentes.
La gestion de Stark est emblématique de ça : la famille Stark est présente, nommée plusieurs fois, mais en même temps la figure de Pym oppose à un inventeur génial un véritable savant de premier ordre. Cela remet en perspective la place, la nature et la fonction de Stark (il y a des répliques expliquant en quoi la technologie d’Iron Man n’est que du gadget, qui sont vraiment cools). Et ça, j’apprécie beaucoup. J’ai toujours considéré que les grands savants de l’univers Marvel, c’est Reed et Hank. Stark est un inventeur, pas un chercheur. Et ce film remet les choses sinon en place, du moins en perspective.
(C’est aussi un message assez clair : l’univers Marvel se développe sans Tony Stark, donc peut survivre à Robert Downey Jr.)
Il y a une gestion de la rupture dans la continuité (ou l’inverse) qui est assez habile dans le film. Pareil pour Hydra. Les menaces changent, la crainte cosmique et politique a été repoussée, mais la mauvaise herbe repousse. C’est plutôt finaud, parce que, l’air de rien, le film pose énormément de jalons pour des développements potentiels.
Jim
Histoire d’origine, encore plus d’humour, même vilain sans charisme, aussitôt apparu aussitôt « mouru », la recette marvel au pied de la lettre : ce serait pas le 10ème films à tester la formule, j’aurais pu y trouver des points positifs.
Mais là non.
J’en sors.
J’en Pense que…
On va la faire rapide: j’en pense exactement comme Jim.
Voilà.
[quote=« Jim Lainé »]Film très agréable.
Je songe aussi à certaines remarques lues ici, signalant les inquiétudes au sujet de l’aspect spectaculaire du récit. En ce qui me concerne, le film semble tirer profit du concept de base : placer des personnages riquiquis dans des décors disproportionnés, mais également jouer sur l’aspect minuscule des fourmis, ce qui permet de faire bouger des objets sans raison. Il y a une balance assez fine entre petitesse et gigantisme, et des plans larges qui joue sur la relative gravité des choses (spectaculaire quand on est tout petit, tout bête quand on est à taille humaine).[/quote]
Je te rejoins. Le film se sert bien de ces outils SFX et cela end l’intrigue bien rythmée, bien enlevé. C’est surement la qualité première de ce film à la sortie de la salle.
Je suis d’accord sur tout le reste.
Deux scènes post? Mince, je n’en ai vu une seule…
Sinon je m’étais posé une question sur Janet lorsqu’Ant-Man est au niveau subatomique. Allait-il la rencontrer? 
On la verra, tôt ou tard. Et probablement dans un rôle important. Parce que le mystère entretenu sur son personnage et le fait que l’on cache son visage en permanence tend à laisser penser que Marvel confiera le rôle à une actrice cotée.
[quote=« n.nemo »]Histoire d’origine, encore plus d’humour, même vilain sans charisme, aussitôt apparu aussitôt « mouru », la recette marvel au pied de la lettre : ce serait pas le 10ème films à tester la formule, j’aurais pu y trouver des points positifs.
Mais là non.[/quote]
Seigneur. C’est à se demander comment tu fais pour lire encore des comics. Parce que dans l’art de répéter une formule…
Ce que je retiens, c’est surtout la critique de George RR Martin, postée sur Allociné ce jour. Il a indiscutablement raison quant aux bad guys. Un défaut que l’on ne retrouve toutefois pas dans Cap 2, qui se nourrit intelligemment du MCU, tout en proposant une histoire super bien construite et originale.
[quote=« sylvain cordurié »]
Ce que je retiens, c’est surtout la critique de George RR Martin, postée sur Allociné ce jour. Il a indiscutablement raison quant aux bad guys. Un défaut que l’on ne retrouve toutefois pas dans Cap 2, qui se nourrit intelligemment du MCU, tout en proposant une histoire super bien construite et originale.[/quote]
C’est pas faux, ce qu’il dit.
Après, c’est également en prise avec la nature de l’univers Marvel, qui s’est lentement développé sur le système du double négatif. Ça a commencé avec Doctor Doom version Kirby, ça s’est développé avec Magneto version Claremont (mais plein d’indices dans la période Kirby l’annonçait déjà…) et le Red Skull version Gruenwald, les Avengers sont plein de doubles maléfiques (qui tournent au gentil parfois…), etc etc.
(Chez Spider-Man, c’est différent : les vilains sont des figures paternelles négatives, Raimi l’a bien compris.)
Ça fait partie du charme (le méchant est un héros qui a mal tourné), mais force est de reconnaître que, lorsqu’un scénariste nous sort un vilain inattendu, ça cartonne : je vais encore citer les épisodes de Roger Stern sur Spectacular Spider-Man, avec le Beetle en ennemi effrayant.
À part ça, depuis le temps qu’on sait que Martin adore les super-héros (surtout Marvel), je me demande si les éditeurs l’ont approché pour écrire des trucs. Je serais étonné qu’ils ne l’aient pas fait.
Jim
Je suis quand même très mitigé sur Ant-Man. Il est difficile de ne pas penser à Edgar Wright pendant le film. En « écoutant » l’histoire, on imagine cet art du cut effréné, ses séquences rapides, ses inserts brutes qui ont fait la renommée de Spaced, Hot Fuzz ou encore Scott Pilgrim Vs. The World.
Le scénario s’y prête mais le réalisateur n’en comprend la mécanique. Résultat, sans un montage aux accents comiques, tout ce qui touche au dramatique tombe comme un cheveux sur la soupe (toute une barbe même), énoncé bien trop sérieusement devant la caméra pour être sincère tant le tempo du film ne s’y prête pas (et que les personnages se prennent le bec ou se racontent des grands secrets toutes les deux séquences, comme s’ils voulaient absolument présenter le contexte à un spectateur invisible).
Un loupé à l’image de « l’ignominique » Corey Stoll qui récite sa partition avec cœur sans comprendre qu’il est parfaitement ridicule. On lui donne des sentiments, de l’intensité, des convictions qui rendent le personnage encore moins logique dans sa démarche (Tu es fier de moi ? Non ? Je vais voir l’Hydra. Et maintenant, t’es fier, hein ? - Euh…). De l’art du concis à la maladresse incontrôlable.
Mais outre que Peyton n’est pas Wright (on s’en doutait), je trouve que le film est quand même assez chiche. Son plus gros problème, c’est que le genre visé, le film de braquage, est finalement assez peu développé. Les scènes de préparation et de mise en pratique sont bateau (celle où il doit infiltrer la base des Vengeurs aurait pu être une riche idée) et, pour le reste, on finit par une Mission Impossible tellement peu innovante que le spectateur n’a pas le temps de s’apercevoir que le nœud du film est passé (je note tout de même la très bonne intégration du « microverse » à la dernière minute qui donne une scène assez chouette, mais c’est peu).
Pour le reste, on retombe dans les travers des premiers films Marvel, le « syndrome Iron Man » ou lorsqu’un réalisateur assume le tournage mais est complétement paniqué quand il enfile le costume. Il laisse donc l’action à l’équipe des effets spéciaux qui conçoit des petites scènes en images de synthèse pas trop dégueulasses mais qui manquent clairement d’une direction dynamique et d’une compréhension du personnage. C’est la différence avec les frères Russo ou Sam Raimi, ils s’impliquent lorsqu’ils tournent ce genre de films.
Ant-Man est un film qui se loupe lorsqu’il s’agit d’être véritablement drôle au profit de petites blagues potaches; un spectacle qui manque d’intensité (pourquoi ils veulent arrêter Cross déjà ?), de sincérité (Pourquoi ils veulent arrêter Cross déjà ?) et d’originalité (pourquoi ils veulent arrêter Cross déjà ?).
« Un film amusant mais vite oublié » pourrait-on dire. Sauf que ça fait 10 ans maintenant que Marvel Studio se développe sur le marché. Si cette excuse fonctionne avec Iron Man, on ne peut plus être aussi indulgent devant le résultat d’Ant-Man.
Il va falloir que Marvel sorte de la recette prototypique, qu’elle instille un peu de personnalité à ses productions (on retombe plus ou moins sur l’éviction de Wright mais ce n’est clairement pas le problème majeur du film). Surtout qu’après les succès critiques des crossovers Avengers portés par le fanboy Joss Whedon ou le thriller 70’s Captain America: Winter Soldier, on sait qu’ils en sont capable.
On croise les doigts pour Docteur Strange.
Voici l’analyse complète de George R.R. Martin sur le film Ant-Man:
[quote]Me and Ant-Man
Speaking of movies…
… I saw ANT-MAN last night at the Violet Crown down the street from the Cocteau, and loved it.
(It’s not playing at the JCC, though I wish it was. Alas, we have only the one screen).
Now, I have to confess, as an old – VERY old – Marvel fanboy (I was once a member of the Merry Marvel Marching Society), I was a little disappointed going in when I heard that this would be the Scott Lang Ant-Man and not the original Hank Pym Ant-Man of my youth. Scott Lang came in just about the time when my regular comics reading was falling off, so I did not know the character very well, whereas I knew and loved Hank and Janet, Ant-Man and his winsome Wasp. I was there at the dawn of time when they first started adventuring through the pages of TALES TO ASTONISH, after all. They were never as popular as the other heroes that Stan Lee created back then – Iron Man, Spider-Man, Thor, and such – but Lee always seemed to have a soft spot for Ant-Man, and I did too. Ant-Man was the ultimate underdog, after all, the little guy in a very literal sense who somehow held his own with gods and monsters whose powers dwarfed his own. The ants were cool too, and gave him a definite edge in my mind over his rival itty-bitty hero over at DC, the Atom.
And I loved his partnership with the Wasp. At a time when every other comic was playing the endless « romantic tension » card, or the older and hoarier « I must hide my secret from my girlfriend » trope, here was a man and a woman who adventured together, who loved each other without question, who even helped found the Avengers together… that was revolutionary in the early 1960s, like much of what Stan Lee did… (and sad to say, it would even be sort of revolutionary today).
http://imageshack.com/a/img540/1422/gXbbpw.jpghttp://imageshack.com/a/img905/2053/WGk4lR.jpg
The original Ant-Man had a short run compared to the other first generation Marvel heroes like Thor and Iron Man. In an effort to make the character more popular, Lee and his successors began to fiddle with the concept, giving Hank Pym the power to grow as well as shrink. Ant-Man became Giant-Man became Goliath (same powers, different costumes) became Yellowjacket became « Hank Pym, Scientific Adventurer » (I did you not). Truth be told, I never liked any of those revamps half as well as I liked the original Ant-Man, and when the writers (not Lee, new people had come on board by then) decided to make Hank mentally unstable and then turned him into a wife-beater… well, I really hated that. (I did, however, like some of what happened subsequently, when the Wasp came into her own and became the leader of the Avengers). After that was the Scott Lang era, I guess… and then a couple more Ant-Men after him… none of which I followed, or gave a damn about.
Given all this history, I had a lot of trepidation when this movie was announced. Would they do it right, would they capture the original Ant-Man from TALES TO ASTONISH and AVENGERS #1, the character I’d loved… or would they fuck it up?? I was eager for the film, but apprehensive about it as well, especially when I heard it would be about Scott Lang, not Hank Pym.
I am relieved and delighted to report that they did it right.
Scott Lang is the featured Ant-Man, yes, and Paul Rudd makes him a sympathetic and engaging protagonist, but due honor is done to Hank and his own career as the first Ant-Man as well, with Michael Douglas turning in a fine performance as Pym. There’s a lot of humor in this film, but it is not a farce, as I feared it might be. There’s a lot of action too, but not so much that it overwhelms the plot and characters, which was my problem with the last AVENGERS film… and the one before it, to think of it. A superhero movie needs a fair share of smashing and bashing and stuff blowing up, of course, but IMNSHO that stuff works best when it is happening to people we actually know and care about, and if you jam in too many characters and don’t take time to develop any of them properly, well…
ANT-MAN has a proper balance of story, character, humor, and action, I think. A couple reviewers are calling it the best Marvel movie ever. I won’t go that far, but it’s right up there, maybe second only to the second Sam Raimi/ Tobey McGuire Spider-Man film, the one with Doc Ock. I’ve liked most of the Marvel movies, to be sure, I’m still a Marvel fanboy at heart (Excelsior!), but I liked this one more than the first AVENGERS and a lot more than the second, more than either THOR, more than the second and third IRON MAN and maybe just a smidge more than the first (though I liked that one a lot too).
Oh, and I loved the ants!
Quibbles? Yeah, a few. Where was the Wasp? We got a few glimpses, and a set up for the next film. But I wanted more Wasp, and I loved the old original Hank/ Janet dynamic (before they got to the wife-beating stuff). Also, while Yellowjacket makes a decent villain here (in the comics, of course, he was actually one of Hank’s later identities, after Giant-Man and Goliath), I am tired of this Marvel movie trope where the bad guy has the same powers as the hero. The Hulk fought the Abomination, who is just a bad Hulk. Spider-Man fights Venom, who is just a bad Spider-Man. Iron Man fights Ironmonger, a bad Iron Man. Yawn. I want more films where the hero and the villain have wildly different powers. That makes the action much more interesting).
But those are quibbles, as I said.
Overall, I had a swell time. For a few hours I was thirteen years old again.
And did I mention that I loved the ants?[/quote]
Source: www.grrm.livejournal.com
J’ai (enfin !) pu voir le film hier soir.
J’ai passé un très bon moment et je crois que c’est la qualité première du film : c’est distrayant. Il y a une certaine modestie dans ce projet qui le rend sympathique, ce n’est pas renversant mais très agréable. Bien entendu, le résultat manque d’originalité, aussi bien dans le déroulement de l’histoire, qui accuse de déplorables faiblesses (Yellowjacket apparaît trop tard et sans qu’on sache évidemment comment Darren Cross est devenu un combattant aussi redoutable - comment aurait-il pu s’entraîner alors que son équipement ne fonctionne pas auparavant ?).
Mais « Ant-Man » fait plaisir après « Avengers 2 » et sa démesure un peu bancale, trop démonstrative. L’intégration du personnage au MCU est intelligemment faite (avec le Faucon qui assure la transition), avoir inscrit le récit dans un genre éprouvé mais un peu décalé par rapport aux super-héros (le film de braquage) est malin et efficace (d’ailleurs le cambriolage aurait certainement suffi à animer le film, sans y ajouter Yellowjacket mais en se servant de ce dernier comme d’un obstacle supplémentaire potentiel).
Ce que j’ai particulièrement apprécié, c’est le rôle donné à Hank Pym, qui joue un mentor à plusieurs niveaux (vis-à-vis de Scott Lang bien sûr, mais aussi de manière plus mythologique quand il était lui-même Ant-Man, avec la Guêpe comme partenaire, se permettant de relativiser l’importance de Tony Stark - c’est très bien imaginé, ça). Michael Douglas incarne Pym avec une jubilation communicative et une vraie classe (y a pas à dire, quand on a un acteur aussi charismatique, tout le film en profite, acquiert une autre dimension).
Le casting est impeccable : Paul Rudd est sobre, Evangeline Lily convaincante (même si je la préfère avec les cheveux longs… Et que je trouve l’idée de la romance entre Hope et Scott peu inspirée).
Bon, la réalisation est plus quelconque : sans doute, effectivement, qu’avec Edgar Wright (même si je n’ai vu que « Scott Pilgrim ») ça aurait eu plus de style, de personnalité. Mais (à part peut-être « GOTG »), les films Marvel sont tous très formatés, ce sont des films de producteurs, sans grand souci esthétique.
Les deux scènes du générique de fin sont prometteuses, mais difficile de les évoquer sans spoiler.
Bref, j’ai bien aimé.
[quote]Les studios Marvel ont confirmé qu’un nouveau film Ant-Man sortira en 2018. Le premier film, sorti cet été, avait rapporté 410 millions de dollars (363 millions d’euros) au studio. Hier, ils ont annoncé sur leur blog que la suite appartiendrait à la Phase 3 de leurs productions, qui démarrera ce printemps avec Captain America : Civil War. «La suite des aventures de notre héros verra Scott Lang revenir au côté de Hope Van Dyne le 6 juillet 2018, dans Ant-Man and the Wasp, ont-il annoncé. Il s’agira du premier film Marvel baptisé d’après son héroïne.»
Le premier film mettait en scène Paul Rudd, Michael Douglas et Evangeline Lilly, qui interprétait Hope Van Dyne mais n’apparaissait pas dans son costume de super-héroïne. Le studio n’a pas précisé si les comédiens reprendraient leurs rôles, mais l’annonce a déjà suffi à réjouir les fans. «Donc ils ont annoncé une suite à #AntMan pour 2018, p**tain c’est trop bien !», a lancé un fan sur Twitter, alors qu’un autre attendait de nouvelles annonces. «#Marvel butte tout, merci d’offrir une suite à #Antman ! Et si on parlait d’une suite à #Hulk… @Marvel», a écrit un autre.
Les studios Marvel n’ont en effet pas encore annoncé un film de Hulk depuis que Mark Ruffalo a commencé à incarner la créature dans Avengers. Mais la Phase 3 possède déjà quelques projets très marquants. «Par ailleurs, la sortie de la suite d’Ant-Man chamboule les dates de sortie des films déjà annoncés. Black Panther sortira désormais le 16 février 2018, et Captain Marvel le 8 mars 2019. Enfin, trois nouveaux titres sortiront le 1er mai 2020, le 10 juillet 2020 et le 6 novembre 2020», ont fini par annoncer les studios Marvel dans leur communiqué.[/quote]
Tu veux parler d’Ant-Man and the Wasp, donc ? Le film dont on parle aussi sur le sujet du New York Comic Con et sur la page d’accueil du site !
Peut-être, j’y passe jamais sur la page d’accueil du site. 
Le bêtisier :
Bon c’ètait pas mal, j’ai vraiment bien aimé, c’est bien foutu. Je regrette juste d’avoir encore vu la même trame bien calibrée, qu’on retrouve un peu partout. Mais sinon, c’était bien, malgré les 2h j’ai pas vu le temps passer.
Après on peut toujours tiquer sur des éléments comme le méchant qui n’a pas besoin de s’entraîner et qui maitrise son costume alors que le gentil y a passé du temps, mais c’est vraiment si on veut chercher la ptite bête (hahaha, fourmi, ptite bête, hem bon).
J’ai apprécié l’univers partagé avec le Faucon en guest, j’aime bien ce genre de choses.
J’aime bien cette mise au rabais de Stark, ça montre qu’il y a d’autres inventeurs de génie dans l’univers Marvel, et si Marvel reprend les FF, on pourrait avoir des trucs sympas à l’avenir.
Le final avec le combat gigantesque à taille de fourmi et les répercussions à notre échelle était une chouette idée.
Ouaip, pas mal.