Mais aussi qu’il n’est qu’un symptôme apparent d’une évolution à plus grande échelle.
Et ça aussi, c’est épuisant.
Jim
Oui.
Si tu lis. J en parle. Enfin, je dis laquelle selon moi.
Mais je pourrais encore faire plus globale. Y aurait du à suivre et de l etat de crise perpetuelle, mais là personne ne me suivrait.
Déjà que…
Je ne suis pas d’accord.
Pour moi, Vivès n’est pas antiféministe parce qu’il s’attaque à une féministe.
En soi, Vivès pourrait être antiféministe car il s’attaque… à une femme, quelle que soit la pensée de celle-ci. Les pensées d’Emma ne rentrent pas en ligne de compte, pour moi ; les attaques de Vivès sont assez parlantes (et basses) pour acter mon opinion sur lui.
Cependant, en plus, Vivès s’en prend à Emma sur le sujet de la charge mentale, un sujet que l’on lie au féminisme… même si je considère que c’est plus un thème de société dans son ensemble (un homme au foyer peut avoir autant une charge mentale qu’une femme, même si statistiquement et socialement ce sont plus les femmes qui subissent cela).
Donc oui, Vivès est taxé d’antiféminisme. Alors que, en fait, il me semble plus être un connard égocentrique et arrogant, qui jouit de mettre en avant ses fantasmes dérangeants.
Oui.
A titre personnel, je ne considère pas Vivès comme victime.
Comme le texte le dit, ses livres ne sont pas bannis, censurés, brûlés. Il n’est « juste » plus mis en avant / récompensé.
C’est quand même fort différent.
Tu es bien définitif. Cela ne donne pas envie d’en débattre, tant ta pensée semble devoir s’imposer.
Hey, calme-toi. Ce que je dis est la vérité.
Une partie des gens considère que les mots de JK Rowling sont transphobes. Qu’ils le soient ou non, c’est une affaire d’interprétation personnelle, tant elle s’est enfoncée dans un débat toxique où elle a dit autant de conneries qu’elle en a subies.
A titre personnel, je peux entendre les raisons qui ont mené à ses discours, mais je vois aussi très bien pourquoi ses mots peuvent blesser et insulter. En plus de mon jugement personnel sur cette attitude : je trouve complètement débile et suicidaire de se lancer sur un tel débat, pour elle, sur les réseaux sociaux.
Je vois bien que ces deux affaires te touchent.
Je le respecte.
Mais, après, elles me semblent bien différentes. Car JK Rowling me paraît plus adulte, plus mature, plus « en contrôle » de ce qu’elle faisait, quand elle le faisait, que Mila. Lier « forcément » les deux me gêne grandement.
Maintenant, pour en revenir à Vivès, j’alerte quand même qu’il ne faut pas tout mettre dans le même panier.
Vivès qui « perd » une exposition et se prend des tacles après ses propos en ligne et une (légitime) gêne sur le fond de certaines oeuvres, ça me paraît fort différent de l’événement concernant une pièce de théâtre où un acteur (ou une actrice) est empêché de jouer un personnage trans par des associations trans.
Là, ça me paraît fort gênant comme signe de communautarisme fort et violent, hérité des Etats-Unis où, déjà, la première actrice de Batwoman avait été vilipendée sur Twitter car, même si elle était homosexuelle comme Kate Kane, elle avait l’audace de ne pas être juive. Cette quête de « pureté » dans l’incarnation des personnages de fiction, qui « doivent » être joués par des personnes dans la même situation, c’est inquiétant dans l’approche de l’art et du vivre-ensemble.
(et on a même des retours autour de Brendan Fraser pour son rôle dans The Whale, où un acteur gay obèse critique le fait que Fraser ne soit pas « assez » obèse et pas gay, à la différence de son personnage)
Tout comme tout cela me paraît différent de la polémique sur JK Rowling, qui s’est perdue dans un débat dégueulasse sur l’identité féminine et trans. Débat auquel elle a voulu participer, où elle a insisté et où elle a, à mon sens, sa responsabilité dans ce qu’elle subit. Même si oui, le fait que tout son environnement pro’ lui tourne le dos, c’est moche ; mais les gens ne sont pas connus pour être courageux pour autrui dans la tempête.
1 « J'aime »
Comme les militants trans s attaquant à jkr ?
Je ne parles quasi jamais de vives perso. C est le texte qui tire de cette agression la statut politique de vives.
Je pointe juste que je ne suis pas d accord avec cette justification ni pour aborder les oeuvres de vives comme politique.
Menaces de mort, harcellement plus plus, annulation de son expo, et c est juste le debut, je ne sais pas ce qu il te faut.
Et je le redis : tout ça pour un simple auteur de bd, pas un homme politique.
C est hors proportion totale, c est une mise au pas de la création et tout le monde reçoit bien le message et se tait.
Ben, ben, allons, là encore c est trop facile.
Il y a des gens pour dire que les ukrainiens sont nazis et que la russie ne fait que se defendre.
Va t on alors parler de defense « jugé nazi » par certain ?
Ce serait factuel aussi.
Il y a des gens pour dire que trump a gagné la dernière election et non biden.
Va t on parlé d une victoire jugé contestable ?
Ce serait là encore factuel.
Donc, le factuel peut aussi cacher une façon de se derober ou d affirmer.
Concernant jkr, c est tres simple : quel propos transphobe a t elle tenu ?
C est une calomnie d affirmer qu elle en a tenu alors que ce n est pas le cas et c est de plus participer à son harcèlement.
Qui a fait de jkr sa cible de prédilection.
Et quel communautarisme trans est ce là ?
La tres grande majorité des dit trans aujourd’hui sont des femmes, jeunes ado d ailleurs surtout, voulant transitionner. Comment se fait il que toutes les soi disant portes paroles de la communauté trans et ceux qui s en prennent à jkr sont en fait des femmes trans, qui sont souvent de plus simplement travestis, donc non opérés, donc des porteurs de couilles?
Pourquoi est ce des porteurs couilles que l on entend en grande majorité sur ce sujet et non des porteuses de vagins puisqu ils/elles sont largement majoritaire. Y a pas quelque chose qui interroge là ?
Si tu ne vois pas de ce fait là et dans le harcèlement de jkr un cas extrême de ce qu on appelle aujourd’hui masculinité toxique (fut il en jupe, pour le coup), je ne sais pas ce qu il te faut ?
En somme, elle portait une mini jupe, c est sa faute si elle a été violée.
Allons ben, tu ne peux pas t engager dans des argumentations aussi specieuses.
Jkr n a jamais nié le transexualisme, a toujours appelé à leur inclusion mais elle s est opposé au fait qu on cesse d employer le mot femme pour inclure 0,01% de la population lorsqu on parle des femmes biologiques et elle a mis en garde contre l automatisme de la prise d hormone afin de transition pour les ados mal dans leur peau, ce qui pourrait avoir des conséquences desastreuses pour leur futur, ce en quoi elle a raison.
Il n y a rien de transphobe là dedans.
Ah bah c’est sûr qu’à tout tourner ainsi pour te donner le beau rôle, non je n’ai pas envie de poursuivre. 
L epoque est aux chiffons rouges pour justifier les haines et le tous contre un. Et tres tres souvent tous contre une.
Le chiffon rouge, il peut s appeler grand remplacement, immigré, terf, inceste etc.
Il s agit de résolument s opposer à ses manifestations de haines en meutes où chacun se croit justifier parce qu il a vu le chiffon rouge qui lui parle s agiter.
Comme tu veux.
Tu n auras toujours pas cité un seul propos transphobe de jkr, permets moi quand même de te le faire remarquer.
Clin d’œil
Sincèrement, tu laisserais tout faire et tout dire, donc ?
1 « J'aime »
Moi ?
Comment peux tu tirer ça de ce que j ai ecrit ?
Je préfère la liberté d expression à la française qui a des limites fixées par la loi que celle américaine.
Donc non.
Par contre, suis je pour fixer des limites dans la représentation artitistique ? Avec la main tremblante alors.
Je suis dépitant, hein ?
Sourire.
Bah là, je me dis que je n ai pas été clair du tout.
Ça m’embête cette formulation parce que je ne suis pas sûr que ce soit le point de vue le plus pertinent.
Qui « perd » une exposition ?
Vives ? Le FIBD ? Les festivaliers ?
Je propose un autre point de vue :
Le travail d’un artiste peut être mis sous voile parce que le dit travail (ou pire, l’artiste lui-même) déplaît à certains.
Bien sûr que c’est différent, même si des liens peuvent exister.
Je les liais parce que les deux évènements, rognent de façon évidente l’acte de création en France pour les artistes.
Et qu’on y trouve des raisons morales.
J ai rajouté ça.
Pour clarifier.
Mais ça a toujours été le cas, en fait.
Ce qui, là aussi, a toujours existé.
Ca ne veut pas dire que c’est « bien » ; mais ce n’est pas révolutionnaire.
Je ne suis pas sûr que dans des temps récents, en France, on en fût réduit à distinguer les acteurs sur scène en fonction de leur couleur de peau, de leur sexe, de leur orientation sexuelle et de ce qu’ils peuvent dire par ailleurs.
Je ne suis pas sûr non plus que des personnes comptaient les catégories sus-citées au sein des distributions.
Je ne suis pas sûr non plus que des journalistes, des directions de lieux, et des collègues, pouvaient briser des carrières et des vies en jouant avec la vindicte populaire et se supplantant à la Justice.
Mais peut-être que je me trompe…
oui
Ok
Vivès est pas la personne la plus aimé du monde, c’est même un connard (en dehors de toute polémique actuel), il est donc normal qu’il soit pas vraiment défendu, même si il peut y avoir aussi une peur. L’éditeur lui veut éviter le boycott.
Après je pense que sans les sorties sur internet et autres, il aurait été plus défendu, Là ces sorties médiatiques n’aident pas à le défendre. Sans, je pense qu’il y aurait eu une plus grande levée de bouclier.
Quand au ministre, c’est pas vraiment son rôle et le gouvernement est lui empêtré dans ces propres polémiques.
Je rappelle que les ricains sont tellement libres qu’ils censure Maus.
Dans certaines ecoles tu veux dire, je suppose.
Et certains Etats.