Je ne placerais pas du tout les mêmes enjeux dans un appel à la censure de ceux là (marsault mis à part) puisque ce ne sont pas des artistes. Et cela vaudrait pour n importe quel autre politique de droite ou de gauche.
Ramener le cas Vivès à un cas politique, ce que realise le texte par le truchement de l agression verbale d emma par Vivès est fallacieux, et le texte pour moi ici fait fausse route et s avère faussement pertinent.
Vives s en prend à emma, la decharge mentale est donc politique, donc vives est politique.
D autres ne se donnent même pas la peine d utiliser un sophisme en pareil occasion et préfère directement affirmer : tout est politique.
On n analyse pas une production artistique comme on analyse un discours politique.
C est d ailleurs pour cela que le parallèle avec dieudonne est également fallacieux. Outre le fait que dieudonné est multicondamné, ce qui n a rien à voir avec Vivès, dieudonné fait de la politique. Il s est présenté à des élections notamment et ses spectacles ne sont plus humoristiques depuis tres longtemps mais sont des tribunes politiques revendiquées.
Ramener tout champ d expression à celui du politique ou de la morale est la première étape pour legitimer la censure.
Sous pretexte de nuance, ce texte en manque sérieusement.
Autre élément que je trouve sophistique dans le texte :
La faute initiale serait celle du festival.
Admirez la pirouette : si la censure avait été préalable il n aurait pas été nécessaire de la demander.
Bah tiens !
Là encore, le texte evite soigneusement la difficulté.
En partant du fait que vives ne devrait pas être honoré, il evite la question autrement epineuse et qui excède le cas Vivès : comment saluer une oeuvre qui serait saluable lorsqu on ne veut pas saluer l auteur ?
Le texte serait honnête, il n eviterait pas cette question pratico pratique.
Mais quels sont ces tests ? Qui les décide ? Qui les juge ?
Je pense que tu te fourvoies dans l’approche. L’idée n’est pas de juger le féminisme de l’autrice violemment attaquée par Vivès. Car quoi, si elle n’est pas féministe, il était légitime à balancer de telles horreurs sur elle et ses proches ?
Vivès se lance dans une diatribe violente parce qu’il ne supporte pas qu’elle évoque la charge mentale, qui est une réalité. Et il s’abandonne à des propos abjects en ligne, digne su harcèlement.
Attention à ne pas juger de la « qualité » de la victime, je pense.
Tout comme ne percevoir cette situation que dans cet ensemble.
JK Rowling est supprimée de son œuvre pour des propos jugés transphobes, qu’elle maintient et qu’elle argumente.
Vivès est un bourrin violent et obsédé, qui a eu un comportement en ligne dégueulasse et livre certaines œuvres au fond dérangeant. Ce n’est pas la même situation.
JK Rowling me semble recevoir un traitement basé sur une pensée globale agressive mais bien-fondée, qu’elle s’est mise à dos par dogmatisme personnel et refus d’être souple.
Vivès reçoit un retour basé sur une gêne générale de ses comportements directs contre autrui, et ensuite d’un questionnement légitime sur le fond de certaines œuvres.
Je dis que le texte suppose que l agression d emma par Vivès signe son antifeminisme.
Faudrait il encore qu emma soit féministe pour qu éventuellement on puisse conclure cela.
Le féminisme d emma est assez risible. Lorsqu on ne prend pas la parole pour defendre mila ou pour critiquer l idéologie du voile, on n est pas féministe.
Mais comme je le disais, ce que je pense du féminisme d emma est un detail.
Par contre, je m oppose au fait qu on reduise l art au discours politique et ça ce n est pas un détails.
Et je ne cautionne pas l agression verbale de vives non plus. Je l ai dit aussi, c est un petit con. Qu il soit condamné pour ses propos par la justice ne me derengerait aucunement, je trouverais cela parfaitement justifié.
Précisément ce que fait le texte : « bon Vivès est ici victime, c est vrai, mais franchement il est pas blanc bleu, hein t as vu, soyons nuancés. »
Ses propos ne sont pas transphobes. Elle n a jamais tenu une seule parole transphobe.
Ça va maintenant la formule pseudo journalistique « des propos jugés », histoire de ne pas se mouiller. C est trop facile. C est in fine legitimer la calomnie.
Je te renvoie ta question :
Tu serais bien en mal de le démontrer.
Jk rowling n a jamais été condamnée pour des propos transphobes, pas même attaquées en justice pour cela. Tu sais pourquoi ? Parce qu elle n en a pas tenu. Jamais.
C est une cabale menée par des militants excessivement misogynes et violents. Avec mila, c est le plus grand harcèlement contre une femme seule ayant eu lieu ces dernières années.
Personnellement, j ai une grande admiration pour ces deux femmes qui ont su tenir face à des hordes haineuses et violentes sans jamais ceder à la haine elles même.
Aucun d entre nous n en serait capable. Et je me dis parfois qu aucun homme n en serait capable. Qu il fallait bien etre des femmes pour supporter autant de dit-femme-ation.
Plus sérieusement, j ai déjà dit ce que je pensais de l affaire Vivès en elle même : une guerre des places pour le magistère moral du bon goût.
Par contre que les auteurs et éditeurs gardent un silence prudent, je pense qu il s agit surtout du fait qu il n y a que des coups à prendre dans la défense de Vivès.
Et qu en plus, vu ses déclarations, on peut éventuellement craindre d apprendre dans le futur des frasques plus compromettantes.
Enfin, peut-être que tout le monde dans le milieu de la bd est juste aussi sidéré et n a pas compris forcément l enjeu de ce que ce passe.
ben je le defends pas. Je m inquiete car entre condamner une oeuvre car son auteur est un con et une autre oeuvre… encore faut il savoir que son auteur est un con.
Et souvent les appels à condamnation se font même sans l oeuvre… juste des on dit…
Que là il y est un vrai souci entre l oeuvre te l auteur je suis d accord… mais qui le sait vraiment? pas la moiotié des signataires à mon avis
Mais je vais arrêter : parce qu’en fait, outre que ça ne m’intéresse pas (j’ai décroché du travail de Vivès à sa deuxième production chez KSTR, car les émois adolescents, qu’ils soient sexuels ou pas, je m’en fous, et que son travail ne m’attire pas…), je ne sais pas trop quoi en penser.
Enfin si, je vois une fois de plus une justice « populaire » faire la pluie et le beau temps sous le prétexte qu’il ne faut pas laisser un auteur faire la pluie et le beau temps, un argumentaire miroir qui me fatigue, de même que me fatiguent le silence présent et la complaisance passée des éditeurs. Et tout cela génère des énièmes coups de canif sur notre société (tantôt on s’en prend à la laïcité, tantôt à la liberté d’expression, et j’y vois des causalités communes et réciproques), risque qu’on n’aurait pas à prendre s’il y avait un tant soit peu de contrôle chez les éditeurs, dans les festivals, mais également dans l’explication, l’exercice et l’application de la loi.
Je partage dans l’ensemble (peut-être pas dans les détails, mais voilà ce que c’est, justement : mon opinion est un détail) l’avis de David Chauvel, à savoir que la fin de la récré aurait dû être sifflée plus tôt.
Là, pour l’instant, tout se bouscule un peu dans ma tête : les tribunaux populaires composés de militants qui inventent des menaces, ça m’épuise ; les éditeurs silencieux qui ont trouvé leur compte pendant des années et qui n’osent pas moufter aujourd’hui, ça m’épuise ; la décomplexion de la parole publique de la part d’une génération qui pense pouvoir dire impunément tout et n’importe quoi derrière son clavier, et dont Vivès est le représentant le plus emblématique aujourd’hui, ça m’épuise.
Je vais donc continuer à lire en diagonale ce qui se dit et s’échange, en essayant progressivement de m’éloigner de ce cirque et d’oublier que la société est en train de sombrer parce que personne n’actionne les garde-fous.
C est sur que ça fait longtemps que ses editeurs auraient du lui dire de fermer sa gueule sur les réseaux sociaux et que ses provoques à deux balles sur l inceste dans les itw ce n etait pas aussi subversif qu il le croyait.