[quote=« KabFC »]Je suis curieux de connaître ta définition de block buster qui semble différé un peu de la mienne.
[/quote]
C’est ce que je disais un peu plus haut, un film où toute la salle est censée régir pareil au même moment, une sorte de film « roller-coaster » et une sorte de retour au côté « parc d’attractions » qui me plaît beaucoup dans l’esprit (je suis fan de très nombreux blockbusters), mais force est de constater que ça passe souvent oar un nivellement scénaristique par le bas, des stéréotypes, le happy end quasi obligatoire, l’identification forcée au héros, à l’inverse le recours au side-kick (parfois comique, quelle horreur…) et j’en passe. D’ailleurs, les blockbusters « intelligents » se plantent à l’occasion (le réflexif « Last Action Hero », un four).
Je ne dirais pas que la comédie, c’est pareil : si on rigole ensemble, c’est pour des raisons différentes. Et d’ailleurs, il m’est arrivé de me retrouver dans une salle où tout le monde rit et pas moi (très désagréable), et à l’inverse, être le seul à hurler de rire dans un silence de mort (très jouissif, ça).
Je te concède le premier « Very Bad Trip », mais les deux autres (surtout le 3), tu ne trouves pas qu’on a à faire à un authentique blockbuster (beaucoup de fric à l’écran, quand même) ?
Ah mais la suite qui annonce la franchise place les suites dans la catégorie blockbuster je suis bien d’accord.
Il y a pourtant quelques blockbuster qui s’en sorte au niveau del 'histoire j’ai personnellement apprécié celui de Nolan Inception. Je pense que Noé de Darren Arronofsky sera aussi un block buster mais intelligent il en va de même pour ceux de David Fincher, même si le mérite ne lui revient pas.
[quote=« KabFC »]
Il y a pourtant quelques blockbuster qui s’en sorte au niveau del 'histoire j’ai personnellement apprécié celui de Nolan Inception. Je pense que Noé de Darren Arronofsky sera aussi un block buster mais intelligent il en va de même pour ceux de David Fincher, même si le mérite ne lui revient pas.[/quote]
OK pour Fincher et Aronofsky, qui ne font pas que des blockbusters d’ailleurs (« Zodiac » c’est pas un blockbuster pour moi), mais je n’aime pas du tout le « Inception » de Nolan, qui comporte quelques bonnes idées mais aussi de grosses ficelles scénaristiques (des câbles même), des tics formels agaçants, et une énervante propension à faire du Dick ou du Kon pour les nuls. Du nivellement par le bas, donc.
faut que je relise tout cela tranquillement demain, mais c’est vraiment intéressant c’est affaire de debut de cinéma.
[quote=« Photonik »]
Nemo, ça me fait plaisir que tu cites Tarkovski, qui est un de mes deux ou trois cinéastes préférés (« Stalker », le choc total…). Savais-tu qu’il était aussi metteur en scène de théâtre ? Et plutôt côté paraît-il…
Mais pour les cinéastes ayant fait un usage intéressant du théâtre à l’écran, je penserais avant tout à Renoir, voire Bergman.[/quote]
pour tarkovski je ne savais pas mais peut être y a t il un rapport avec l’effet qu’il me fait.
renoir et bergman je dis pas, c’est tres bien , mais c’est pas aussi intense.
Ceux-là et quelques autres, ouais. Je dirais aussi « L’Empire contre-attaque », « Spider-Man 2 », « Miami Vice », « Last Action Hero » donc, etc…et j’ai aussi envie de citer « Terminator 2 » qui me semble constituer une bonne synthèse du blockbuster et du film d’auteur, si cette dernière expression veut dire quelque chose.
Ah oui, et un petit paquet de Spielberg, quand même.
Blague à part, je pense qu’il y a un élément constitutif du blockbuster qu’on n’a pas évoqué, c’est la campagne de promotion agressive, le coté pubard de l’entreprise.
Je viens de finir un livre d’Aurélien Lémant sur Dick (« Traum : Philip K. Dick, le Martyr onirique », faudra que j’en cause à l’occasion…) : Lémant décortique pas mal dans son bouquin « Inception » dans le genre Dick dégénéré, et il relève que tout le film tend à nous faire croire, avec le coup des rêves dans les rêves, que la réalité des spectatateurs est en dernière instance le « dernier niveau » du film.
Eh bien ça tombe bien, puisque’à l’instar des persos du film, nous avons été « inceptés » par l’idée d’aller voir le film, ce qui est un moyen de déguiser la pub en composante intégrante du film. Particulièrement vicieux, vous en conviendrez.
Un exemple un peu extrême, mais tout blockbuster digne de ce nom passe par la promo mastoc (rappelez-vous de la Batmania en 1989…!).
[quote=« Photonik »]…]
je n’aime pas du tout le « Inception » de Nolan, qui comporte quelques bonnes idées mais aussi …] une énervante propension à faire du Dick ou du Kon pour les nuls. Du nivellement par le bas, donc.[/quote]
Du Dick pour les nuls, carrément ?!
Du nivellement par le bas ?!
Ben tu n’es pas tendre avec ce film, pour ma part j’y ai vu tout le contraire : un excellent film d’action avec de belles idées de SF.
Je vois qu’on a eu la même idée au même moment, Artie…je me permets juste de déplacer ce nouveau sujet dans la section DIVERS puisqu’il s’agit d’une discussion générale (à deux ou trois exceptions près, comme les trèdes sur les news sur les remakes ou les adaptations de comics, je préfère qu’il n’y ait que des fiches films dans la section concernée)…
Oui, tu l’as déplacé pendant que je finissais de diviser le sujet initial (parce que chez moi, j’arrive pas à diviser plusieurs pages d’affilée, je ne peux que diviser une page par une page, il doit exister une préférence quelque part blablabla mais j’ai pas trouvé, donc ça m’a pris du temps…). Et du coup, j’arrive avec mon morceau de discussion dans « films » et je ne trouve pas le nouveau sujet avec lequel fusionner. Moment de panique, je te raconte pas, je me suis dit que bras-cassé comme je suis, j’avais dû faire une fausse manip !!! Heureusement, j’ai retrouvé le truc où tu l’avais rangé… Mais après, en amendant le post de de Victor, j’ai vu que ça avait encore changé le titre (putain, autant j’adore ce qu’on raconte sur ce forum, autant je déteste sa mécanique interne merdique, tudieu !). Donc là, je crois que c’est d’équerre.
Mais moi qui suis venu sur le forum pour faire une pause dans le boulot, je suis plus fatigué qu’avant !
Ah, c’était toi…je croyais que c’était Artie, donc je rends à César^^…
Et désolé pour le moment de panique (je m’étais connecté pour déplacer tout ces messages dans un nouveau sujet, mais tu m’as devancé).
C’est ce que je disais un peu plus haut, un film où toute la salle est censée régir pareil au même moment, une sorte de film « roller-coaster » et une sorte de retour au côté « parc d’attractions » qui me plaît beaucoup dans l’esprit (je suis fan de très nombreux blockbusters), mais force est de constater que ça passe souvent oar un nivellement scénaristique par le bas, des stéréotypes, le happy end quasi obligatoire, l’identification forcée au héros, à l’inverse le recours au side-kick (parfois comique, quelle horreur…) et j’en passe. D’ailleurs, les blockbusters « intelligents » se plantent à l’occasion (le réflexif « Last Action Hero », un four).[/quote]
[quote=« Photonik »]
OK pour Fincher et Aronofsky, qui ne font pas que des blockbusters d’ailleurs (« Zodiac » c’est pas un blockbuster pour moi)[/quote]
A la base, un blockbuster était un film qui rapportait beaucoup d’argent, point barre. Puis, le terme a dérivé pour désigner un film à gros budget (ce qui inclut la promotion) sensé générer un grosse recette. Il n’y a pas d’autres éléments qui entrent dans la définition du terme. On peut juste discuter de ce qu’est un gros budget et une grosse recette. Very bad trip avec un budget relativement faible (35M$, quand-même !) n’est pas un blockbuster annoncé comme tel, mais avec 470M$ de recette, il le devient. Zodiac a couté 65M$ et en a rapporté 84M$. Pas vraiment un blockbuster, quelle que soit la définition qu’on retienne. Si on reste chez Fincher, son seul film qui corresponde vraiment à la définition actuelle, c’est Benjamin Button : 333M$ de recette pour 150 M$ de budget, ça commence à peser lourd.
Oui mais attention. Certaines sitcoms sont certes joués face à un public mais pas du tout en direct. Il y a plusieurs prises effectué et ce genre de séries se construise aussi beaucoup via le montage ensuite.
Et pourtant.
Déjà il faut faire un petit tour dans le passé. Même si le terme est ancien et pourrait s’appliquer à posteriori sur des films tel que Autant en emporte le vent ou Robin des Bois, le premier blockbuster communément admis c’est Les Dents de la mer. Il y a une autre donnée que vous n’avez pas pris en compte et qui en fondamentale à la définition c’est la période de sortie. Un blockbuster est un film estival. Du moins il sort (aux USA) pendant la période situé entre mai et septembre (de mémoire pour ce mois).
Le seigneur des anneaux par exemple n’est pas (si on veux enculer la mouche) un blockbuster. Il y a aussi une autres choses qui a défini les règles du blockbuster qui est la conséquence de ce qu’il se passa avec Le Parrain :
(merci wiki)
Un blockbuster se défini non pas par ce qu’ils rapportent mais par les moyens qu’il utilise pour le faire. Des moyens massifs, qui détruisent tout sur leurs passages et avec une stratégie commune et globalisé.
Tiens en recherchant un peu je viens d’apprendre un truc : le blockbuster est aussi une bombe (une vraie, une qui fait boum)
