Farpaitement.
Ils vont quand même rencontrer un mur : la multiplication des adaptations de nouveaux personnages/nouvelles équipes fera qu’à un moment, il y aura embouteillage. Même avec Disney+, l’espace est limité. Ne serait-ce que pour des raisons de coûts (les séries Marvel sont chères).
Donc, la logique d’un renouvellement de la colonne vertébrale du MCU avec les FF, puis les X-Men, ça donne 10/15 ans de visibilité.
Et puis, il y aura des points de fixation comme Spider-Man, si Disney finit par récupérer les droits et fait deux autres trilogies Spidey. Deux trilogies de plus, c’est 12/15 ans de prod.
Il me semble aussi.
Y a plus qu’à espérer que Disney rachète vraiment les droits de Spider-Man, voire Sony Pictures, comme je l’ai lu ces derniers mois. 
Ca serait bien qu il raconte quelque chose dans le spiderman aussi. Là, même les amazing ont une meilleure tenue.
Ils auraient le droit ?
Pas d’accord sur ce point.
Le ton ado et l’humour à la Marvel ont donné deux films plutôt funs. Ce Spider-Man-là est même la quintessence de l’humour à la Marvel.
Moi, le Peter Parker neuneu de Sam Raimi et celui en deuil permanent dans Amazing, j’en ai ma dose.
Le Peter Parker de Marvel est fait pour franchir des paliers.
On verra si le 4, s’il se fait, évolue dans le ton et les enjeux de vie. Auquel cas, la cohérence promise sera au rendez-vous.
Bien d accord, mais l un n empêche pas l autre. Autant j apprecie leur Parker, autant je m ennuie devant leur film spidey.
Et clairement, je n échange pas un raimi contre tous leurs spidey.
1 « J'aime »
Tu veux savoir si les autorités de la concurrence l’autoriseraient ?
Oui.
Question de sensibilité.
Perso, j’ai aimé. Davantage le 2 que le premier.
Aucune idée.
Parce qu il n est pas neuneu dans le deux à refiler le satellite ?
Oui, c est une question de sensibilité là.
C’est un gosse gaffeur, qui ne se sent pas à la hauteur. Le traitement n’est pas incohérent.
Pas incohérent certes mais bien neuneu.
Et avec les raimi et à plus petite échelle avec les amazing (dont je n apprecie pourtant pas l approche), il y a un réalisateur derrière la caméra.
Les gros points forts des spidey de Tom Holland sont le choix de ennemies et le casting général pour moi.
J’ai le souvenir que la trilogie de Raimi tournait beaucoup trop autour du bouffon, que MJ était insupportable et que le bouffon fils n’arrivait vraiment pas à égaler le bouffon père.
Et puis le jeu de McGuire dans le 3…:
Tu oublies que tu as un gamin dans le rôle principal.
Et que le film est clairement orienté ado. Qu’il en adopte le point de vue (celui des ados).
Des choix « crétins », Peter en fait d’autres, mais tu ne veux retenir que celui-là.
Pour moi, on a ado, point barre. Très faillible, peu sûr de lui. Qui retrouve une figure héroïque, adulte et bienveillante avec lui, alors qu’il est en plein doute sur ce qu’il est, sur ce qu’il vaut.
Mais on ne va pas passer la nuit à se renvoyer la balle. Quel intérêt ?
La réalisation, ça, je peux comprendre que ça pose question.
Pour Spider-Man comme pour un paquet de Marvel, d’ailleurs.
Et si tu arrives à supporter le Peter Parker de Raimi, je ne peux pas me fier à ton jugement.
Non seulement je le supporte, mais en plus je l aime beaucoup. Tres similaire au parker des débuts.
Et spiderman 3 rocks !
Meilleur scene ever dans un film de super heros et de la décennie tout film confondu (me souviens plus laquelle mais ce n est pas grave) avec la naissance du sandman.
Va te laver la bouche petit vaurien.