La survivance d’un genre passe par son évolution et sa transformation et le western comme d’autres à eu cela. Rien que Macadam Cowboy renverse cette idée pour projeter la figure du cowboy dans un environnement moderne.
De fait le genre du western a évolué en plaçant sa figure centrale dans d’autres genre (de Mad Max 2 à Logan en passant par la comédie) mais aussi par la vision de réalisateur de divers pays transposant cette figure et ce genre au sein de leurs oeuvres (un film comme Blackhorn par exemple). Cela sans compter comment ce qui est vu comme le déclin américain nourrit toute une frange de film (on citait No Country for all men mais un film comme Commancheria est assez bluffant en la matière)
Je ne dis pas mais si on peut inscrire yellowstone dans le western pour certaines raisons, on peut aussi sortir la horde sauvage (ou un autre) de cette categorie pour d autres raisons.
Cela depend d à quel point on souhaite que la catégorie du western soit extansive.
Et de ce qu on veut lui faire dire, de ce que l on estime que seul le western peut dire. Du critère que l on va placer au coeur de la definition.
Certains considerent que star wars n est pas de la sf par exemple, malgré les vaisseaux, la technologie, etc.
Ça, ça m’étonnerait.
Ils ont 80 ans d’expérience. Leur âge d’or à eux est bien terminé et ils ne risquent pas d’en connaître un second.
Marvel et DC, ce sont devenus des laboratoires pour le MCU/le DCCU.
Oui, on est d accord, la mort de ned stark révèle qu il s agit d un recit de structure différente.
Dès la première saison, c est pour cela que je disait dès le début.
Ce n est que vers la fin avec snow et sa résurrection qu on s aperçoit que les stark etaient ensembles le perso principal. C est pour cela que je dis que got est en partie un à suivre pure.
Mais ce n est pas qu une affaire de perso principal, c est une affaire de mort sans sens, d absurdité de la morale, d actes qui ne peuvent etre décisif, de desubjectivation des conflits, de place vide du pouvoir. Autant d éléments caracterisant la structure à suivre du recit et découlant tous d une logique precise et énonçable.
Tout cela sera invalidé à la fin jusqu à tout faire dependre d un acte subjectivement déterminé et decisif : danaerys qui brule la ville.
Toute la serie s effondre alors.
Je pense que les romans (que je n ai pas lu) iront vers un retour à la structure classique mais beaucoup plus finement que la serie qui se prend les pieds dans le tapis et s invalide elle-même.
Ce changement de structure logique de l histoire est je pense la vraie cause de la déception de beaucoup mais le concept du à suivre leur manque pour bien en situer les raisons.
Un gars avait reussi à mon sens, qui parlait d abandon de la lecture sociologique en cours de serie. Un article de la revue américaine tablet. Je crois l avoir publier ici quelque part. Mais je ne le retrouve plus. Les éléments principaux y etaient si ce n est la logique qui les relie ensembles.
Le 1er Superman de Donner fait justement le pont entre les deux genres dan son final spectaculaire (voire aussi la destruction de Krypton au début).
Pas de films Gardiens de la Galaxie sans le jalon qu’est le run d’Abnett/Lanning (sans oublier feu Kieth Giffen, celui qui a ramené Peter Quill/Star-Lord, relooké Drax et associé un arbre qui parle avec un raton laveur qu’il-avait co-crée dans les 70’s, baptisé d’après un morceau des Beatles)
Pas de Into/Across the Spider-Verse sans le Miles Morales de Bendis et le Spider-Verse de Slott (plus un concept similaire dans le cartoon des 90’s)
Probablement pas de Legion sans le run de Spurrier/Huat
Et l’Extremis d’Ellis concernant Iron Man (l’actualisation de l’origin story plus que le reste).
Granov va même jusqu’à lui donner le faciès de Tom Cruise (alors envisagé pour le rôle de Stark).
C est le passé, ça. Pas de mcu sans marvel, on est d accord.
Mais cette place non officielle de « laboratoire » est plus récente. En gros, l idée que les comics ne vont pas profiter du succès des films mais que ce n est pas grave, que leur existence est assurée de toute façon parce qu ils seraient les laboratoires des films, c est quoi ? 2010 ? 2015 ? 2020 ? C est récent.
Pour etre un laboratoire, il faut produire du nouveau. Et le nouveau, c est juste krakoa, qui n est pas allée au bout, ces dernieres années.
Ça sera suffisant vous pensez pour assurer la pérennité des comics ?
Une bibliothèque peut suffire. Pourquoi financer encore des auteurs de comics ?
Je l’ai lu ou entendu quelque part, en mieux argumenté.
Je me demande si ce n’est pas dans l’émission Mauvais Genres consacrée au bouquin Éco-fictions de Chelebourg. Et il y a pas mal de passerelles, déjà formelles (oui, le premier Superman de Donner reprend l’esthétique du film catastrophe), mais aussi thématiques, politiques, symboliques…
Après, le film catastrophe a contaminé le polar via Die Hard, par exemple. C’est l’hybridation des genres qui permet leur survie.
Et d’ailleurs, avec l’avènement du film de super-héros, le film catastrophe a connu un retour, modeste mais présent, avec des films comme San Andreas ou d’autres. Une fois hybridé, il survit ce qui permet à sa première forme de revenir en profitant du nouveau courant.
Non elle est présente depuis longtemps. Pour DC elle date de son rachat par la Warner ce qui date pas d’hiser et pour Marvel depuis son rachat par Disney il est plus qu’attendu que Marvel serve de labo pour Disney.
Depuis 2002 pour moi et qu’il n’y ai eu aucun sursaut ou énorme boost de vente par le spidey de Sam Raimi.
Il n’y a pas que ça, parfois c’est des petites choses, le Nick Fury black qui ressemble à Samuel L Jackson c’est une vanne qui va au final durer et amener l’acteur à jouer le rôle.
Il n’y a pas forcément que de grandes choses.
Immortal Hulk pourrait être adapté et ça ferait un super film ou série Hulk. Le multivers avec les Avengers d’Aaron pourrait servir de terreau à l’arrivée de nouveau acteurs, rien que le fond d’intrigue des FF pourrait servir pendant des années. Parfois d’anciens travaux peuvent être repris.
La pérénnité des comics, ne sera pas assurer par le cinéma, loin de là. Mais par la créativité et la capacité à s’adapter. Pour le GG spécial Quesada j’ai regardé pas mal d’interview, dans l’une d’elle il explique que les comics sont dans un âge incroyable actuellement et que par rapport à certaines « crises » actuellement tout va bien. c’est rien en comparaison à 95
Par où commencer ?
Ils maitrisent le médium, ils sont souvent des fans et donc maitrise les arcanes et les besoins, ils permettent de toucher un marché supplémentaire à celui du cinéma, une fois leur idée couché sur le papier pour moins cher qu’un scénariste de film, il suffit de la reprendre sans payer ou très peu, l’idée t’appartient. Le découpage de certaines scènes est déjà fait ainsi que le look et la gueule de l’acteur. Ca aide déjà pas mal et ça supprime une partie (petite) de la pré-prod.
Enfin qu’est-ce qui fait dire que les comics vont mal ? Qui a les chiffres complet prenant en compte toutes les ventes sur tout les supports/pays/distrib ? Personne hormis le rédac chef de Marvel.
Tu n as pas entendu dire qu il etait bien vu chez le mcu pour les scénaristes de ne pas etre fan des comics marvel ?
Etre le labo, je me dis que c est ce qui se raconte chez marvel comics pour se donner une contenance à l occasion.
Certes
Voilà.
Et millar, si j ai bien compris, qui disait il y a peu que les scénaristes devaient faire des retours chez les big two pour eviter qu ils coulent en emportant par le fond avec eux tout le marché.
