Non.
C’est Wikipédia qui a été écrite à partir de Nikolavitch.
Jim
Rendons au Tsar …
Christopher Eccleston et le réalisateur Alan Taylor donnent quelques indications sur les scènes qui n’ont pas été retenues au montage final :
[/quote]
Pas mal : effectivement, comme je disais plus haut, ils n’ont gardé des scènes d’Eccleston que sa présence impériale et impérieuse.
C’est marrant, quand même, que les coupes au montage tombent toujours sur la caractérisation, pas sur les batailles spectaculaires mais parfois idiotes.
Et là, en l’occurrence, ça permet d’éviter toute « humanisation » du méchant. On lui dénie le droit d’être humain, faillible et fragile.
Jim
Ou alors ça permet d’axer le film sur un autre point de vue. Je rebondis la dessus car je viens de lire l’avis d’un camarade du forum mad-movies sur le film et je trouve son analyse très intéressant. Je me permet donc d’en poster une partie ici afin de vous la faire partager.
[quote]…]
D’ailleurs, rien à voir, mais je me suis fait la remarque en regardant le film : c’est amusant à quel point, petit à petit, ce pan de l’univers Marvel semble de plus en plus se calibrer pour un public féminin. Là où les autres films du Marvelverse ont un protagoniste principal masculin (et l’éventuelle romance obligatoire est au second plan), ici, c’est Jane Foster qui est au centre de tout, c’est par ses yeux et son point de vue que l’on découvre toujours l’univers de Thor, et ce second film, de manière globale, semble renforcer encore ce female gaze.
Que ce soit Thor (dont le développement se limite à « masse de muscles amoureuse ») torse nu qui se lave gratuitement pendant vingt secondes (rigolo d’ailleurs de voir que, contrairement au scandale de la seconde et demie de Carol Marcus se faisant reluquer par son futur époux Kirk dans STID, ici, personne ne s’est plaint, au contraire, et les messages en demandant encore plus se sont multipliés sur le web sans que personne ne parle d’exploitation gratuite et de mauvais goût, etc), l’accent mis sur sa romance avec Foster, le fait que Foster soit au centre de toute l’intrigue, qu’elle soit prête à se sacrifier et à mourir avec Thor à la fin, le pseudo triangle amoureux avec Sif (encore une fois, vu du point de vue des filles, pas de Thor qui n’en a pas vraiment conscience et/ou s’en contrefout), la mise en avant de Loki le bad boy sarcastique, androgyne et mécompris (l’affiche asiatique postée plus haut résume bien ce qu’est devenu Loki : le fantasme favori de la fanbase féminine et gay), la présence accrue de Frigga (qui parvient à tenir tête en duel singulier au Big Bad méprisant), le soap familial, les vannes de la sarcastique Kat Dennings (qui a un boy toy assistant, désormais, qu’elle renverse virilement pour l’embrasser), les scènes d’action assez sommaires, et les personnages masculins globalement caricaturaux et sans développement, tout semble orienter le film dans une optique féminine qui tranche en regard du reste de la production Marvel, et qui ne fait que s’accentuer.
Ce qui est intéressant… Du moins, ça le serait si c’était bien fait, si Jane Foster était bien écrite, attachante, si le scénario n’était pas mi-improvisé pendant le tournage, si ce n’était pas la grosse gaudriole constante, et si Thor n’était pas un archétype sans réelle profondeur. Là, ce n’est pas vraiment le cas, et le produit fini a le cul entre deux chaises, n’étant jamais vraiment convaincant dans aucune catégorie.
…][/quote]
En parlant de Mad Movies, le film se fait méchamment tailler dans le numéro qui vient de sortir… Ouille !!
Pas encore vu pour ma part, mais je ne suis pas vraiment emballé sur le papier.
Bah, en même temps, c’est Mad Movies…à part peut-être pour les premiers Spider-Man de Raimi, les adaptations de comics n’ont jamais eu trop la côte chez eux…
C’est vrai, encore que je les ai trouvés plutôt cléments avec les « Batman » de Nolan… Et « Avengers » les ont divisés, certains ont été impressionné par Whedon sur le coup.
Et oui, évidemment, les « Spider-Man » de Raimi avait la côté chez eux.
Comme tu le sais, j’ai arrêté de lire le mag il y a une bonne dizaine d’années (et leur site/forum, je n’ai pas tenu très longtemps…et je vois que je ne rate rien)…quand l’envie me prenait encore de connaître les tendances, je jetais un oeil aux tableaux de notations quand je passais en maison de la presse, et les notes étaient rarement très hautes (même s’il y a toujours des exceptions)… 
[quote=« Lord-of-babylon »]Ou alors ça permet d’axer le film sur un autre point de vue. Je rebondis la dessus car je viens de lire l’avis d’un camarade du forum mad-movies sur le film et je trouve son analyse très intéressant. Je me permet donc d’en poster une partie ici afin de vous la faire partager.
[/quote]
pourquoi pas. M^me si le fait que cela épouse un point de vue féminin ne suffit pas à dire que ce soit calibré pour un public féminin.
Et j’aime bien la sempiternel : "mais regardez, les hommes et les femmes sont pas traités pareils, c’est les hommes les vrais opprimés que personnes les défends quand ils sont objets sexuels, bouhou, on me la fait pas ! ".
Après tout, j’ai vu personne ici crier au macho lorsque Jim se pâme devant la belle Nathalie Portman.
Sauf que Jim ne fait pas partie d’un fandom ayant participé à une descente en règle de la personne d’Abrams sur la seule base d’une scène de quelques seconde d’un personnage habillé. C’est juste cela que Lurdo dénonce, l’hypocrisie de la chose lié à la débilité de la première critique. Le militantisme for men crois moi il s’en bat les couilles.
Faut voir. Les Spider-Man de Raimi (du moins le premier et le deuxième) sortirent lorsque l’équipe du magazine était dirigé par Damien Granger et composé de Djoumi, Moïssakis, Bordas, Dupuy et Dahan. Aujourd’hui, et depuis quelques années, c’est Fausto Fasulo qui est le rédacteur en chef et toutes ces personnes sont parties pour laisser la place à une nouvelle équipe et une nouvelle optique.
Ils descendent Thor mais par défendent a fond Snyder par exemple (j’ai encore dans la gorge un fameux « enfin le 1er film de super-héros pour adulte » de Fasulo dans le tableaux de note) donc c’est comme tout faut savoir relativiser et comparer par rapport aux individus. Perso Fasulo qui descend Thor ça ne me fait ni chaud, ni froid par exemple
Bah, ça ne me fait ni chaud ni froid non plus. Je ne compte plus le nombre de films que j’aime (même ceux bourrés de défauts) qui ont été descendus par la critique. Je disais juste que globalement, les adaptations de comics n’ont pas la côte chez eux, c’est tout. Et je ne pense pas avoir particulièrement tort en disant cela, même si pour moi Mad est de l’histoire ancienne.
Et pour ce qui est de Thor torse poil, je ne vois pas du tout où est l’hypocrisie de la chose…ni pourquoi ramener Star Trek sur le tapis d’ailleurs. Ce n’est ni le premier, ni le dernier super-héros qui exhibe ses muscles à l’écran.
Je suis juste d’accord avec la débilité des critiques sur la scène de Carol Marcus (ils ont déjà regardé la série originale ceux-là ou quoi ?)…
Je ne cherche pas à dire que tu as tord ou raison je voulais juste remettre un poil de contexte et préciser, comme tout magazine, qu’il vaut mieux s’attarder sur les individus qui écrivent que sur l’ensemble d’un magazine surtout si celui-ci a connu plusieurs génération (dont certaines ne peuvent pas se voir)
Dire que « les adaptations de comics n’ont jamais eu trop la côte chez eux… » c’est une chose. Que j’approuve ou non n’est pas important (surtout que je demande pas à un critique d’aimer, je lui demande de bien argumenter son avis pour que je puisse m’orienter quand à un éventuel visionnage ou pas). Par contre dire qu’en dehors des Spider-man il n’aimaient rien d’autres comme adaptation c’est un poil faux.
[quote]
Et pour ce qui est de Thor torse poil, je ne vois pas du tout où est l’hypocrisie de la chose…ni pourquoi ramener Star Trek sur le tapis d’ailleurs. Ce n’est ni le premier, ni le dernier super-héros qui exhibe ses muscles à l’écran.
Je suis juste d’accord avec la débilité des critiques sur la scène de Carol Marcus (ils ont déjà regardé la série originale ceux-là ou quoi ?)…[/quote]
Là c’est ma faute. Je copie/colle un texte donc j’apprécie le point de vue sans mettre le contexte, non pas de lecture mais de son auteur qui est un grand fan de Star Trek et n’apprécie pas les polémiques stériles qui tombent sur Abrams et dont il discutait il y a peu sur un autre sujet.
En ce qui concerne Thor torse poil je suis d’accord mais pour ma part je ne me rappelle pas de scènes de films récent où la musculature du personnage est mis en valeur de cette manière mais surtout cela s’inscrit dans un propos plus global (le point de vue de Portman, mise en avant des personnages féminin et mise à plat des masculin etc etc)
j’avais bien aimé la main qui frole la poitrine pour se ressaisir aussitôt de peggy dans captain america.
[quote=« n.nemo »]
Après tout, j’ai vu personne ici crier au macho lorsque Jim se pâme devant la belle Nathalie Portman.[/quote]
Natalie sans H.
Ah, mais sur ce sujet, je suis d’accord avec lui mais je ne trouve pas ça très constructif de l’appliquer ici. Pour le coup, c’est ça que je trouve stérile…et ce n’est pas juste parce que je n’ai pas le même avis que lui sur Thor 2.
Et pour le reste, on joue pitêtre sur les mots mais pour moi, « ne pas avoir la côte » ne signifie pas nécessairement qu’« ils n’aiment rien sauf… ». Tu parles des individus, je parle d’un point de vue global (tout en signalant qu’il y a bien sûr des exceptions), c’est deux façons de voir et c’est mon ressenti de l’époque…mais bon, ce n’est pas que pour ça que j’en suis venu à m’ennuyer à la lecture d’un mag dont j’étais fan dans les années 80 et 90.
Pour ma part il y a eu de ça (changement pour équipe dont j’appréciais de moins en moins les avis et le ton) et mélangé à des attentes personnels qui ont beaucoup changé en quelques années.
(j’ai quasiment arrêter d’acheter beaucoup de journaux sur la même période)
[quote=« Tori »]
Je ne suis pas spécialiste du personnage de comics, mais le dieu Loki, c’est un trickster… c’est difficile de trouver un équivalent en français de ce terme : un filou, un coquin, une fripouille… Wikipédia traduit le terme par fripon.
Tori.[/quote]
Pour ceux qui s’intéressent au Trickster, j’ai complété mon billet sur Diablo des** X-Men** ; une suite qui s’intéresse justement à ce personnage : l’article est disponible sur le blog.
J’ai vu le film hier : il est globalement du même niveau que le 1, voire même en dessous car il n’y a plus de surprise, et un manque d’épique.
Globalement, Thor était l’élément le plus faible de la première phase de Marvel Studios : un film un peu hybride, entre comédie et drame shakespearien, un peu rapide, avec un scénario troublé entre ces deux extrêmes. Thor : The Dark World alterne toujours comédie et drame shakespearien, avec un meilleur équilibre mais un fort manque d’intérêt et d’épique.
Parce qu’il ne pousse pas assez loin son scénario (pourquoi Malekith fait ça ? d’où vient l’Ether ? pourquoi et comment Malekith est-il vaincu ?), parce qu’il met en avant la copine du héros sans que l’actrice se sente concernée (consternante Natalie Portman), parce qu’il n’y a aucun moment épique, ce film traîne beaucoup de défauts qui nuisent carrément à l’ensemble.
Après, c’est agréable de retourner en Asgard, Loki est excellent et très travaillé, tous les liens entre les films sont globalement sympas, mais… Thor : The Dark World fait bien pâle figure face aux autres productions Marvel.
De plus, j’ai bien du mal à me passionner pour les aventures d’un dieu/alien un peu fade, monolythique et qui, finalement, ne fait que tournoyer son marteau ; après l’avoir vu avec tous ses petits copains, j’ai plus envie de le voir avec le groupe face à de telles menaces que tout seul. Je crains d’ailleurs que ce phénomène se reproduise avec tous les films « moyens » de Marvel : autant l’excellent et très personnel Iron Man 3 m’a énormément plu, car il proposait autre chose que ce qui a déjà été fait dans ces productions, autant un produit classique et anonyme m’ennuie après le sommet atteint par Avengers…
Il est clair que Marvel aime bien utiliser (et pour l’instant je ne dis pas encore abuser) des MacGuffin, ces éléments de l’histoire qui poussent les héros et les vilains sans qu’on en sache trop sur la nature même de l’objet en question…c’est l’essence même du MacGuffin (ce sont les péripéties qui importent). La scène finale suggère juste que le Tesseract et l’Aether sont la source du pouvoir de deux gemmes de l’Infini…ou pierres de l’Infini comme elles sont appelées ici, je crois. Pour moi, c’est comme dans une BD, je dis « à suivre »…
Pour Malekith, il manque les motivations oui, on l’a déjà souligné plus haut, elles ont été coupées au montage. C’est bien dommage parce que j’adore l’acteur et j’aurais aimé voir ces scènes, mais ça arrive tout le temps dans les grosses prods…
[quote=« Ben Wawe »]
Je crains d’ailleurs que ce phénomène se reproduise avec tous les films « moyens » de Marvel : autant l’excellent et très personnel Iron Man 3 m’a énormément plu, car il proposait autre chose que ce qui a déjà été fait dans ces productions, autant un produit classique et anonyme m’ennuie après le sommet atteint par Avengers…[/quote]
Pas trop d’accord avec toi pour une fois.
Je parle de « Iron Man 3 », qui m’est tombé des yeux (j’ai vraiment détesté cette approche, le scénar’ fait un peu « cynisme au carré », malgré la bonne idée de cast concernant le cabotin Ben Kingsley, et rien de notablement intéressant au niveau de la mise en scène), et d’« Avengers » qui ne me semble pas être le sommet de quoi que ce soit (écriture ou mise en scène), à part le très impressionnant plan-séquence « collectif » de la bataille finale.
Les films Marvel subissent le revers de la médaille de l’idée alléchante de l’univers cinématographique partagé : à force d’éléments de production communs, ils en deviennent interchangeables, et donc fades.
Je crois qu’on y est déjà, dans l’abus. On pourrait objecter que l’abus de mcguffin est déjà présent dans les comics, pour moi ce n’est pas comparable.
L’usage du mcguffin n’est pas condamnable en soi, ça n’empêche pas les Hitchcock d’être des chefs-d’oeuvre.
Mais dans le cas précis qui nous occupe, l’univers ciné Marvel, son utilisation systématique va dans le sens des « production designs » interchangeables, ça sent la recette…